Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А05-1528/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1528/2020
г. Архангельск
03 июня 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2020 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земской М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>; адреса: 140002, <...>; 163000, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» (ОГРН <***>; адрес: 163038, <...>, пом.31,32)

о взыскании 21 059 руб. 20 коп.,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (место жительства:г. Архангельск),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.02.2020),

от третьего лица: не явился (извещен),

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах»(далее – истец, страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» (далее – ответчик, управляющая компания) о взыскании 21 059 руб. 20 коп. в возмещение убытков в порядке регресса по страховому случаю, произошедшему 20.07.2018 в результате падения веток у дома 18 по Лахтинскому шоссе в г. Архангельске на автомобиль Хендай Грета (государственный регистрационный знак <***>).

Определением от 19.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о судебном разбирательстве, своих представителей в суд не направили. Третьим лицом в материалы дела не представлено письменное мнение на исковое заявление.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт падения веток на поврежденный автомобиль. По мнению ответчика, страховой компанией не доказана вина ответчика и причинно-следственная связь между его действиями и убытками.

В ходе судебного заседания ответчик отметил, что представители управляющей компании на осмотр места происшествия и поврежденного автомобиля не вызывались, в рассматриваемый период в адрес ответчика не поступали заявки на очистку территории и обрезку деревьев у дома 18 по Лахтинскому шоссе в г. Архангельске.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства.

30 сентября 2017 года между ответчиком и третьим лицом заключен договор добровольного страхования транспортных средств (далее – договор страхования) сроком действия один год, объектом страхования по которому имущественные интересы ФИО1, связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством Хендай Грета (государственный регистрационный знак <***>).

В подтверждение заключенного договора страхования третьему лицу выдан страховой полис серии 7100 № 0998599.

В период действия договора страхования 19.07.2020 автомобиль Хендай Грета (государственный регистрационный знак <***>) получил механические повреждения, что подтверждается материалами проверки, зарегистрированными в КУСП УМВД России по городу Архангельску за номером 5329 от 20.07.2018.

26 июля 2018 года ФИО1 обратился к истцу с заявлением о возмещении вреда по страховому полису серии 7100 № 0998599.

Признав произошедшее событие страховым случаем, страховая компания выдала третьему лицу направление на ремонт от 26.07.2018 № 16685780.

Автомобиль Хендай Грета (государственный регистрационный знак <***>) отремонтирован в ООО «Динамик Архагельск Хендэ», при этом фактическая стоимость устранения повреждений составила 21 059 руб. 20 коп. (калькуляция от 10.09.2018№ М0000203615, заказ-наряд от 22.10.2018 № № М0000203615, акт сдачи-приемки работ от 25.10.2018).

На основании выставленного ООО «Динамик Архагельск Хендэ» счета от 25.10.2018 № М0000203615 истец оплатил по платежному поручению от 07.11.2018№ 674 стоимость работ, деталей и материалов, затраченных на восстановление поврежденного автомобиля, на общую сумму 21 059 руб. 20 коп.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение вреда, являетсяответчик, истец направил в его адрес претензию о возмещении ущерба в сумме21 059 руб. 20 коп.

В связи с тем, что ответчик требования истца, изложенные в претензии, добровольно не удовлетворил, истец в порядке регресса обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу процессуального правила доказывания, закрепленного в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В обоснование заявленных требований истцом представлены материалы проверки, зарегистрированные в КУСП УМВД России по городу Архангельску за номером 5329от 20.07.2018, из которых следует, что ФИО1 19.07.2018 в утреннее время обнаружил на своем автомобиле повреждения в виде царапины на дверях с правой стороны (пассажирская сторона). По мнению ФИО1, указанному в рапорте от 25.07.2018, повреждение автомобиля произошло в результате падения ветки с дерева возле дома 18 по Лахтинскому шоссе в г. Архангельске. В ходе проверки были опрошены жители дома 18 по Лахтинскому шоссе в г. Архангельске, которые указали на возможное падение веток с деревьев около данного дома, но повреждение спорного автомобиля веткой они не видели.

Суд учитывает, что в рапорте от 25.07.2018, а также в материалах проверки, истребованных определением суда от 27.04.2020, не содержится схема расположения автомобиля и дерева, отсутствуют фотоматериалы с места происшествия.

Кроме того, материалы проверки не содержат оценки действий ФИО1 (владельца автотранспортного средства, получившего повреждения) на предмет того, не являлись ли причиненные повреждения следствием небрежности самого автовладельца.

В материалах проверки отсутствуют показания очевидцев падения ветки с дерева,а также иные доказательства, подтверждающие, что обрыв и падение сухих веток произошли именно в районе дома 18 по Лахтинскому шоссе в г. Архангельске. В рапорте от 25.07.2018 указана вероятная причина повреждения автомобиля, записанная со слов автовладельца и жильцов, однако доказательств, бесспорно свидетельствующих о факте падения ветки 19.07.2018 на автомобиль в материалы дела не представлено.

В акте осмотра транспортного средства от 26.07.2018 № 16685780, проведенного страховой компанией, зафиксированы повреждения автомобиля без установления и исследования причин их возникновения. Соответствующего акта с участием представителя ответчика либо сведений об извещении ответчика об осмотре транспортного средства либо места происшествия в деле не имеется.

Кроме того, указанная истцом причина повреждения автомобиля не может быть связана с действием или бездействием ответчика, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что деревья являлись сухостойными и требовали обрезки.

Таким образом, вывод истца о том, что падение веток с дерева на застрахованный автомобиль является следствием ненадлежащего выполнения ответчиком как обслуживающей организации своих обязанностей, не основан на представленных в материалы дела доказательствах.

С учетом изложенного, судом не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, в качестве оснований для возмещения вреда, поскольку истцом не доказана вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными убытками.

Следовательно, в рассматриваемом случае не имеется оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Вилова