Решение от 5 апреля 2023 г. по делу № А17-11067/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А17-11067/2022
г. Иваново
05 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 марта 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 05 апреля 2023 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Якиманской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ивановский автоцентр «КАМАЗ»

(ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения: 153015, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор»

(ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения: 155120 Ивановская область, Лежневский район, территория севернее д. Гулиха (административное здание), участок 2)

о взыскании 426 672 руб. 49 коп. задолженности по оплате оказанных услуг, 1 063 950 руб. пени за просрочку исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 (доверенность от 05.08.2021г. (на 3 года));

от ответчика – представителя ФИО2 (доверенность №63 от 26.12.2022г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ивановский автоцентр «КАМАЗ» (далее – истец, ООО «Ивановский автоцентр «КАМАЗ») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (далее – ответчик, ООО «Союз Автодор», общество) о взыскании 426 672 руб. 49 коп. задолженности по оплате оказанных услуг, 1 063 950 руб. пени за просрочку исполнения обязательства.

Основанием для обращения с иском о принудительном взыскании задолженности послужил отказ ответчика от оплаты оказанных услуг.

Правовым обоснованием иска истец указал положения ст. ст. 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.11.2022г. исковое заявление принято к производству, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено и проведено 30.01.2023г. предварительное судебное заседание.

Определение о принятии искового заявления к производству направлялось лицам, участвующим в деле, заказными письмами с уведомлениями о вручении по местам нахождения адресатов в соответствии со сведениями, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда была размещена 29.11.2022г. на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу изложенного лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе, а также дате, времени и месте рассмотрения дела.

Определением от 30.01.2023г. дело назначено к судебному разбирательству.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер заявленных требований в связи с оплатой ответчиком суммы задолженности по оплате оказанных услуг в полно объеме, просил взыскать с ответчика 1 063 950 руб. пени за просрочку исполнения обязательства.

При рассмотрении дела по существу представитель истца заявленные требования поддержал в полном объем по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнении к нему.

Представитель ответчика просил суд снизить заявленную к взысканию сумму неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 09.01.2018г. между ООО «Ивановский автоцентр «КАМАЗ» (исполнителем) и ООО «Союз Автодор» (заказчиком) заключен договор №13 об оказании услуг по ремонту грузовой автомобильной техники, по условиям которого (п. 1.1 договора), исполнитель принимает на себя обязательства в течение срока действия договора производить работы по техническому обслуживанию, текущему ремонту автомобильного парка заказчика.

Договор подписан представителями сторон без разногласий, а их подписи скреплены оттисками печатей, вступал в силу с момента его подписания и действовал до 31.12.2018г. (п. 13.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, исполнитель выполняет работу по ремонту техники как из материалов и запасных частей заказчика, так и с использованием своих материалов.

Согласно п. 5.1 договора заказчик предоставляет автотранспортную технику на ТО и ремонт в соответствии с согласованной сторонами заявкой.

Приемка выполненных работ осуществляется по каждой единице ремонтируемой техники или отдельных агрегатов к ней, после фактически выполненных работ (п. 5.2 договора).

Стоимость работ, выполняемых по договору, определяется по установленным исполнителем расценкам, согласованными с заказчиком (п. 2.1 договора).

Заказчик производит оплату исполнителю согласно выставленных счетов с отсрочкой платежа в течение 20 банковских дней и лимитом 250 000 руб. (п. 4.1 договора).

В подтверждение выполнения работ истцом представлены акты об оказании услуг, заказ-наряды.

В связи с тем, что обязательство по оплате оказанных услуг так и не было исполнено, истец 06.10.2022г. направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал погасить просроченную задолженность. Однако, данная претензия была оставлена без внимания.

Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке сторонам не удалось, истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Ивановской области о взыскании сложившейся задолженности.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания суммы задолженности по оплате оказанных услуг.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе прекратить производство по делу в случае отказа истца от иска.

Принимая во внимание отсутствие предмета исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за поставленный газ на день судебного рассмотрения, арбитражный суд считает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу в части взыскания с ответчика суммы основного долга.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по договору №13 об оказании услуг по ремонту грузовой автомобильной техники от 09.01.2018г. истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1 063 950 руб.

Разрешая требования иска в этой части, суд руководствуется следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.1.1 договора стороны установили, что за каждый день просрочки платежа исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере 300 руб..

Таким образом, принимая во внимание, что соглашение о начислении неустойки (штрафа) стороны достигли в надлежащей форме, а само по себе это соглашение закону не противоречит, суд находит требование истца о применении к ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств, обоснованным.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное несоразмерностью предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая доводы данного ходатайства, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерной неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, и является, по сути своей, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Как следует из положений п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения № 263-О от 21.12.2000г., №77-О от 21.12.2000г., №80-О от 14.03.2001г., №292-О от 20.12.2001г.) в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 0,2% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Размер неустойки в 0,2% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, и что взысканная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным снизить сумму подлежащей взысканию неустойки, исходя из расчета 0,2% за каждый день просрочки оплаты оказанных услуг, в связи с чем заявленное требование подлежит удовлетворению в сумме 451 725 руб. 24 коп. за период с 19.08.2020г. по 31.03.2022г.

Расходы по уплаченной истцом госпошлине возлагаются на ответчика по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ивановский автоцентр «КАМАЗ» к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» в части требований о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг прекратить в связи с отказом истца от иска в этой части.

2. В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ивановский автоцентр «КАМАЗ» удовлетворить частично.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 155120 Ивановская область, Лежневский район, территория севернее д. Гулиха (административное здание), участок 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ивановский автоцентр «КАМАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153015, <...>):

 пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 451 725 руб. 24 коп.;

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 906 руб.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Якиманская Ю.В.