Решение от 6 июля 2023 г. по делу № А56-31222/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31222/2022
06 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.,


рассмотрев дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ПОРЯДОК» (адрес: 194362, Санкт-Петербург, Парголово поселок, Выборгское шоссе, дом 226, литер А, помещение 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2014, ИНН: <***>);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Родильный дом №10» (адрес: 198259, Санкт-Петербург, ФИО1 улица, д. 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: <***>);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Порядок" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Родильный дом №10" (далее - Учреждение) о взыскании 73 000 руб. убытков.

Определением от 26.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции, принятым 20.07.2022 в виде резолютивной части, в иске отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 08.08.2022.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2022 решение оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 30.03.2023 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 06.04.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Решением в виде резолютивной части от 27.06.2023 иск удовлетворен.

В материалы дела от Ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Удовлетворяя иск, суд исходил из следующего.

11.11.2021 Учреждение (заказчик) инициировало проведение открытого конкурса в электронной форме № 0372200006321000082 на право заключить контракт на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию зданий и сооружений, инженерных сетей и коммуникаций в 2022 году

Как указывает Общество, оно подало заявку на участие в указанном конкурсе.

В процессе участия истцом выявлены нарушения Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ), а именно: в документации Учреждения не установлено количество запасных частей и их перечень, Учреждение было обязано определить начальную цену единицы товара, работы, услуги, начальную сумму цен указанных единиц, максимальное значение цены контракта, а также обосновать в соответствии с настоящей статьей цену единицы товара, работы, услуги.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления Обществом соответствующей жалобы в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС).

Решением Санкт-Петербургского УФАС от 09.12.2021 по делу № 44-5666/21 жалоба истца признана частично обоснованной, комиссия установила, что действия ответчика являются неправомерными и нарушают положения Закона о контрактной системе, выявленное нарушение признано существенным, в связи с чем в отношении последнего было выдано Предписание УФАС от 09.12.2021 по делу № 44-5666/21.

В целях восстановления нарушенного права Обществом (заказчик) был заключен с ИП ФИО2 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 01.11.2021 № 22 (далее – Договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство совершать от имени и за счет заказчика комплекс юридических действий, имеющий своей целью представительство интересов заказчика в УФАС по обжалованию конкурсной документации.

Стоимость услуг, согласно пункту 6.1 Договора, составила 73 000 руб. Общество оплатило услуги согласно условиям Договора, что подтверждается платежным поручением от 22.03.2022 № 51.

Письмом от 29.06.2022 Учреждение отказало Обществу в возмещении понесенных убытков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Согласно части 3 статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу. В силу части 2 статьи 42 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

В постановлении от 17.12.2013 № 9837/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создает реальную возможность (все необходимые условия) несения истцом расходов на экспертизу, нотариальное оформление протокола осмотра доказательств, а также на оплату услуг представителя, а следовательно, является необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах нарушение законодательства ответчиком и убытки Общества находятся в прямой причинно-следственной связи.

Факт несения расходов документально подтвержден.

При этом заявленные расходы не обладают признаками чрезмерности.

С учётом изложенного иск следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Родильный дом №10» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПОРЯДОК» 73 000 руб. 00 коп. убытков, 2 920 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 6 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.



Судья Коросташов А.А.