Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А28-5672/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-5672/2020
г. Киров
02 июля 2020 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Движение-Нефтепродукт" (ИНН:4312123566, ОГРН:1024300748780 , адрес: 613048, Россия, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН:434100184045, ОГРН:304431224000064, адрес: 613050, Россия, Кировская область, г.Кирово-Чепецк)

о взыскании 1 692 647 рублей 63 копеек

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Движение-Нефтепродукт" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 28.04.2020 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 589 776 рублей 40 копеек процентов по договору займа от 25.08.2014.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору денежного займа.

Заявлением от 15.06.2020 истец уточнил размер исковых требований, устранив тем самым опечатку в просительной части иска, просил взыскать с ответчика 1 692 647 рублей 63 копейки.

Ответчик представил письменное заявление от 09.06.2020 о признании иска в полном объеме.

В предварительном судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку суду не поступили возражения Предпринимателя относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

На основании статей 163 и 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу было проведено с перерывом 18 и 25 июня 2020 года и впоследствии протокольным определением отложено на 02.07.2020.

Истец уведомлен о времени и месте судебного разбирательства путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, а также под расписку в судебном заседании 25.06.2020. Ответчик просил о рассмотрении спора в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между Обществом и Предпринимателем подписан договор денежного займа от 25.08.2014 (далее – договор), по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику на условиях возвратности заем в сумме 5 000 000 рублей не позднее 25.08.2014 (пункты 1.1, 2.1).

Согласно пунктам 1.3, 1.4. договора проценты на сумму займа в размере 15% годовых подлежат уплате ежемесячно не позднее 15 числа месяца, начисление процентов производится на сумму займа невозвращенную заимодавцу с момента получения займа до момента возврата денежных средств

На основании письма Предпринимателя от 25.08.2014 Общество перечислило 5 000 000 рублей платежными поручениями №1521 от 25.08.2014, №1101 от 01.07.2014 на расчетный счет ООО «Феникс».

Стороны заключили дополнительное соглашение к договору денежного займа от 31.12.2018, которым продлили срок возврата денежного займа до 20.02.2022 под 14% годовых начиная с 01.01.2019.

Общество направило Предпринимателю претензию от 03.03.2020 с требованием об уплате процентов по спорному договору.

Неисполнение Предпринимателем данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 809 того же Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор денежного займа, в рамках которого истец по письму ответчика перечислил указанным последним третьим лицам сумму займа. Предметом иска является требование о взыскании с ответчика процентов на сумму займа.

Ответчик заявил о признании иска.

Согласно частям 3 и 5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая во внимание, что основание и размер задолженности подтверждены исследованными судом доказательствами, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что признание иска нарушает права третьих лиц, арбитражный суд принял признание иска ответчиком.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание вышеизложенные, исковые требования о взыскании 1 692 647 рублей 63 копейки процентов по договору денежного займа от 25.08.2014 подлежат удовлетворению.

При обращении с иском истец платежным поручением №747 от 30.04.2020 уплатил государственную пошлину в размере 29 926 рублей 00 копеек.

Согласно части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая, что ответчик признал иск, и признание иска принято арбитражным судом, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 20 948 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 978 рублей подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН:434100184045, ОГРН:304431224000064, адрес: 613050, Россия, Кировская область, г.Кирово-Чепецк) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Движение-Нефтепродукт" (ИНН:4312123566, ОГРН:1024300748780, адрес: 613048, Россия, <...>) 1 692 647 (один миллион шестьсот девяносто две тысячи шестьсот сорок семь) рублей 63 копейки процентов за пользование займом, а также 8 978 (восемь тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Движение-Нефтепродукт" (ИНН:4312123566, ОГРН:1024300748780, адрес: 613048, Россия, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 948 (двадцать тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением №747 от 30.04.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин