Решение от 20 октября 2023 г. по делу № А40-151928/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-151928/23-159-1277
г. Москва
20 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Константиновской Н.А., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Жулиной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МАСТЕРФАСТ" (117292, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2008, ИНН: <***>); ФИО1

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГЕОС-МЕД" (117105, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНО-САДОВНИКИ, ВАРШАВСКОЕ Ш., Д. 35, ЭТАЖ 2, КОМ. 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2006, ИНН: <***>)

о признании крупной сделки недействительной

при участии:

от истца-1: ФИО2 по доверенности от 24.10.2021г.

от истца-2: ФИО3 по доверенности от 26.05.2022г.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 31.08.2023г., ФИО5 по доверенности от 03.10.2023г.

У С Т А Н О В И Л:

АО «Мастерфаст», ФИО1 обратились в суд с иском к АО «ГЕОС-МЕД» с требованиями о признании крупной сделки по приобретению медицинских изделий «Система для венозно-артериального доступа спортом производства ООО «Элемента плюс» на общую сумму 1 092 000 000 (Один миллиард девяносто два миллиона) рублей между АО «ГЕОС-МЕД» и АО «МАСТЕРФАСТ» по договору поставки № 16/1606 от 16.06.2022 г. и дополнительному соглашению № 1 от 29.08.2022г. к договору поставки № 16/1606 от 16.06.2022 г. недействительной; применении последствий недействительности сделки в виде возврата закупленного товара у АО «ГЕОС-МЕД» (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Исковые требования мотивированы тем, что спорная сделка обладает признаками крупной, однако была заключения с нарушением корпоративного порядка одобрения.

Истец 1 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Истец 2 заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства, установлено, что 16 июня 2022 года между АО «ГЕОС-МЕД» (поставщик, ответчик) и АО «Мастерфаст» (покупатель, истец 1) заключен договор поставки №16/1606 от 16.06.2022 года.

В рамках данного договора, 29 августа 2023 года между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым Истец 1 взял на себя обязательство в период с 01.09.2022 года по 31.12.2024 года выкупить у Ответчика медицинские изделия: «Система для венозно-артериального доступа с портом производства ООО «Элемента плюс» на общую сумму 1 092 000 000 руб.

Как указывают истцы, данная сделка в соответствии с п. 2 ст. 78 ФЗ от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об АО» является для истца крупной.

Так, согласно данным бухгалтерской отчетности, балансовая стоимость активов АО «МАСТЕРФАСТ» на 31 декабря 2021 года составляла 2 699 311 890 (Два миллиарда шестьсот девяносто девять миллиардов триста одиннадцать тысяч восемьсот девяносто) рублей. Сумма спорной сделки составляет 1 092 000 000 (Один миллиард девяносто два миллиона) рублей, что составляет 40,45% от стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, что превышает 25% (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах).

По мнению истцов, спорная сделка не относится к совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности Истца 1, так как основным видом деятельности Общества является оптовая торговля, хранение и перевозка лекарственными средствами для медицинского применения, что подтверждается лицензией №Л042-00110-77/00263512 от 08.07.2020 года

По мнению истцов, оспариваемая сделка заключена с существенным нарушением требований п. 1 ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. 11.8 Устава истца. При этом сделка повлекла за собой причинение истцу убытков на сумму 147 137 764 руб., а так же в размере 26 184 600 руб. возникших в связи с начислением ответчиком договорной неустойки, а так же штрафных санкций на основании п. 5.8. спорного Договора, и п. 5 Дополнительного соглашения к нему.

О спорной сделке истец 2 и Единолично исполнительный орган истца 1 узнали только 10 мая 2023 , при получении входящего Информационного письма ответчика к Истцу 1 (Исх. №10-05 от 10.05.2023 г.), а так же проведенной служебной проверкой в организации, в результате которой установлено, что Документы по спорной сделки подписаны Генеральным директором Истица 1 при умышленном сокрытия обстоятельств по совершению сделки, лицом курирующим заключения сделки.

Истец 2, являющийся акционером Истца 1 поставлен в известность о совершении данной сделки только после наступления неблагоприятных последствий по сделке и проведения служебного расследования.

Истец 2 является акционером АО «Мастерфаст», с долей владения простых обыкновенных акций 66%, и обладает преимущественным числом голосов. Положения ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ представляют собой гарантию неотъемлемого права участников (акционеров) участвовать в принятии решения по вопросу о совершении крупных сделок, а так же сделок, которые могут повлечь изменение или прекращение деятельности общества. Истец 2 принимает участия как в внеочередных, так и очередных собраниях АО «Мастерфаст» и имеет право самостоятельно оспаривать спорную сделку.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что доказательств того, что сделка не являлась обычной в хозяйственной деятельности общества истцы не представили, равно как не представили доказательств того, что ответчик знал об обстоятельствах крупности и отсутствия одобрения на ее совершения.

Суд, анализируя правовые позиции сторон, приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В силу пункта 2 статьи 53 ГК РФ в предусмотренных указанным Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 упомянутого Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 531 Гражданского кодекса), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем. В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

В силу положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – ФЗ «Об акционерных обществах») крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом, помимо прочего, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. Согласно пункту 1.1 статьи 78 ФЗ «Об акционерных обществах», в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества либо цена его отчуждения.

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 79 ФЗ «Об акционерных обществах» на совершение крупной сделки должно быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества, если предметом сделки является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, либо общим собранием акционеров, если предметом сделки является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества.

Согласно пункту 6 статьи 79 ФЗ «Об акционерных обществах» крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», в котором дословно указано: «В силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества паи входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

При этом, по общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ.

Оценивая утверждение истцов о том, что сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, суд принимает во внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении истца 1 «Сведения о дополнительных видах деятельности», в том числе, указаны «Торговля оптовая неспециализированная» (графа 57), «Торговля розничными изделиями, применимыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями в специализированных магазинах» (графа 65), «Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенные в другие группировки» (графа 73).

Следовательно, представляется сомнительным заявление истцов о том, что приобретение системы для венозноартериального доступа с портом, явилась сделкой выходящий за пределы обычной хозяйственной деятельности общества.

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Под сговором в настоящем случае следует понимать предварительную договоренность лиц, преследующих собственные интересы, осознающих противоправность совершаемой сделки и нежелающих ее огласки.

Истец указывает, что документы по спорной сделки были подписаны Генеральным директором Истца 1 при умышленном сокрытии обстоятельств по совершению сделки, лицом, курирующим заключение сделки.

Между тем, прямых доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре между директором подписантом со стороны общества и ответчиком не представлено.

Заслуживающим внимание суд полагает обстоятельства того, что оспариваемая сделка была заключена 16 июня 2022 года, дополнительное соглашение к договору - 29 августа 2022 года. За 2022 год по данной сделке истец уплатил ответчику денежную сумму в размере 122 530 000 руб., всего было осуществлено 7 (семь) платежей в 2022 году на указанную сумму. Истец 2 принимал участие в годовом общем собрании акционеров истца при утверждении годовой отчетности, в связи с изложенными обстоятельствами истец 2 не мог не знать о совершенной сделке. В случае же, если истец 2 не использовал должным образом свои права акционера, в том числе, по проверке и утверждению годовой отчетности (которая должна быть подтверждена заключением аудиторов), то это не даёт истцу 2 права утверждать о не знании о заключённой сделки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки были заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности и не могут быть квалифицированы как крупные в соответствии с положениями статьи 78 ФЗ «Об акционерных обществах».

Судом не усматривается наличие обстоятельств, являющихся оснований для признания взаимосвязанных сделок недействительными в соответствии с положениями пункта 2 статьи 174 ГК РФ, поскольку, истцами не представлено доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о явном ущербе для общества в результате совершения сделок либо имел место сговор органа юридического лица с ответчиком в ущерб интересам общества.

По данной сделке истец, в течение 2022 - 2023 г. г., в адрес ответчика осуществил 12 платежей на общую сумму 181 712 000 руб., что свидетельствует об осведомленности истцов об оспариваемой сделке и цель предъявления настоящего иска не защита нарушенных каких-либо прав и законных интересов истцов.

Оценивая доводы ответчика относительно недобросовестности истцов, суд отмечает, что из последовательных действий истцов однозначно усматривается злоупотребление своими материальными правами, а цель предъявление настоящего иска является разрешение истцом своих коммерческих рисков, о чем свидетельствует письмо № 245 от 02.06.23 г. истца, из которого следует, что он закупает продукцию по ценам выше рыночных, согласованный объем закупок намного выше потребностей рынка, просит ответчика снизить согласованные цены и пересмотреть согласованные объемы закупок, данное обстоятельство влечет отказ в судебной защите по правилам пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных требований и представленных доказательств, в иске следует отказать.

Учитывая вышеуказанных обстоятельства, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья Н.А. Константиновская