Решение от 8 апреля 2022 г. по делу № А43-624/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-624/2022


г. Нижний Новгород 08 апреля 2022 года


Дата объявления резолютивной части решения 05 апреля 2022 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 08 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 57-19),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Махневой И.И., после перерыва - секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г.Корлев, Московская область,

о взыскании 622 679 руб. 40 коп.,


при участии представителей:

от истца: ФИО4 – доверенность от 13.01.2022, после перерыва ФИО5 – доверенность от 30.03.2022,

от ответчика: не явился,

установил:

заявлены требования о взыскании 622 679 руб. 40 коп. и обязании ответчика вернуть оборудование по договору №191204/1-126 аренды движимого имущества (оборудования) от 17.06.2020 (с учетом уточнений, принятых определением от 21.02.2022).

Представитель истца в судебном заседании 29.03.2022 исковые требования поддержала в полном объеме, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств доплаты государственной пошлины за уточненные требования.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо процессуальных ходатайств, заявлений, возражений, отзыва на иск, дополнительных доказательств по делу не представил.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств судом удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.03.2022 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05.04.2022 до 15 часов 15 минут.

В указанное время рассмотрение дела продолжено с участием представителя истца.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств судом удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 05.04.2022 объявлена резолютивная часть решения. Изготовление текста решения в полном объеме откладывалось до 08.04.2022.

Как следует из материалов дела, 17.06.2020 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен Договор № 191204/1-126 аренды движимого имущества (оборудования и других технических средств), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное пользование для осуществления предпринимательской деятельности сроком на 12 месяцев, а арендатор принять, оплатить своевременно и в полном объеме арендные платежи и своевременно возвратить специализированное оборудование Прибор лазерный медицинский косметологический «Мейджик один» (Комплектация 0,1) Magic ONE 808нм, 1кВт поименованное в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Оборудование передано арендатору по акту приема-передачи от 23.06.2020.

В соответствии с пунктом 5.2 договора арендатор обязуется производить арендные платежи ежемесячно согласно графику, определенному в Приложении № 1 к настоящему договору, а именно в сумме 78 000 руб. не позднее 27 числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 7.3. договора в случае просрочки оплаты арендных платежей арендодатель может взыскать с арендатора неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости оборудования.

Ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы за пользование оборудованием не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем по расчету истца образовалась задолженность в сумме 520 200 руб.

Исходя из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов, видно, что долг по арендным платежам образовался за период с апреля по октябрь 2021 года.

Кроме того истец начислил ответчику неустойку за просрочку платежа в размере 102 479 руб. 40 коп. за период с 01.06.2021 по 14.12.2021.

15.12.2021 истец обратился к ответчику с претензией с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили арендодателю основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ─ в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи оборудования арендатору подтверждается актом приема-передачи от 23.06.2020, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате арендных платежей за пользование этим оборудованием.

Обязательства по оплате арендных платежей не исполнялись ответчиком надлежащим образом, задолженность составила 520 200 руб.

Из представленного истцом акта сверки взаимных расчетов видно, что задолженность ответчика образовалась за период с апреля 2021 года по октябрь 2021 года.

Задолженность в указанном размере подтверждена материалами дела и ответчиком в судебном порядке не оспорена.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты долга или каких-либо убедительных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 520 200 руб. долга являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 102 479 руб. 40 коп. пени за период с 01.06.2021 по 14.12.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3. договора в случае просрочки оплаты арендных платежей арендодатель может взыскать с арендатора неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости оборудования.

Факт нарушения сроков оплаты ответчиком арендных платежей установлен судом, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно и обоснованно.

Расчет истца судом проверен и признан неверным, поскольку произведен без учета положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 5.2 договора, Приложения №1 к договору о ежемесячной аренной плате.

С учетом вышеуказанных положений по расчету суда размер неустойки за период 01.06.2021 по 14.12.2021 составляет сумму 68 081 руб. 40 коп.

Ответчик требование о взыскании неустойки и ее расчет в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил.

На основании изложенного требования истца о взыскании неустойки в размере 68 081 руб. 40 коп. за период с 01.06.2021 по 14.12.2021 является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки истцу следует отказать.

Требование истца об обязании ответчика вернуть оборудование по договору №191204/1-126 аренды движимого имущества (оборудования) от 17.06.2020 удовлетворению не подлежит.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендатором арендных платежей более 2-х месяцев подряд, арендодатель имеет право, без согласия арендатора, забрать оборудование, переданное арендатору по данному договору и в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды, при этом с арендатора взимается арендная плата в соответствии с условиями данного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как следует из условий договора (пункт 1.1 договора) срок аренды установлен на 12 месяцев, объект аренды передан по акту приема-передачи от 23.06.2020.

Однако по истечении срока аренды арендатор продолжал пользоваться оборудованием в отсутствие возражений арендодателя, следовательно договор аренды движимого имущества от 17.06.2020 №191204/1-126 возобновлен на неопределенный срок.

Абзац 2 части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право каждой из сторон в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц в случае аренды движимого имущества.

Истец представил в материал дела заявление о расторжении договора аренды, датированное 15.12.2021 №4. Однако в качестве доказательств направления в адрес арендатора представлены почтовая квитанция с описью вложений от 30.03.2022.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора возвратить арендодателю имущество при прекращении договора аренды.


С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела договор аренды, заключенный между сторонами, является действующим, в связи с чем обязанности по возврату объекта аренды у ответчика не возникло.

На основании изложенного правовые основания для удовлетворения требования об обязании ответчика вернуть оборудование по договору №191204/1-126 аренды движимого имущества (оборудования) от 17.06.2020 отсутствуют, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Расходы на оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г.Корлев, Московская область, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), <...> 200 руб. 00 коп. долга и 68 081 руб. 40 коп. пени за период с 01.06.2021 по 14.12.2021; а также 14 600 руб. 29 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В удовлетворении остальных исковых требований истцу отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья А.Н.Дерендяева