Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А26-12838/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-12838/2017
г. Петрозаводск
31 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена   24 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен   31 мая 2018 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котловым Р.Э.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  Администрации Петрозаводского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью "Отич-Строй+", обществу с ограниченной ответственностью "Сервис"

об освобождении земельного участка от ограждения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая компания", товарищество собственников жилья "Первомайский - 3",

при участии представителей:

истца,  -  ФИО1 по доверенности от 21.12.2017 № 1.3-13/187;

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Отич-Строй+" – не явился,

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сервис", - ФИО2 по доверенности от 12.02.2018;

третьих лиц,

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая компания"

- ФИО3 по доверенности №198 от 02.11.2002,

товарищества собственников жилья "Первомайский - 3", - председателя ФИО4 на основании сведений из ЕГРЮЛ

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа место нахождения: <...>, (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Отич-Строй+", место нахождения: <...> ОГРН: <***>, (далее – ООО "Отич-Строй+", ответчик-1) об обязании демонтировать металлическое ограждение, шлагбаум в районе земельного участка с кадастровым номером 10:01:0020108:21 вокруг многоквартирного дома № 5 по пр. Первомайскому, г. Петрозаводск; в случае удовлетворения исковых требований истец просит указать в решении, что истец вправе совершить действия по освобождению территории в районе указанного земельного участка от металлического ограждения и шлагбаума за свой счет с возложением на ответчика расходов по исполнению, если ответчик не исполнит решение в установленный срок.

Определением от 25.01.2018 суд привлек к участию в деле в  качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Сервис», место нахождения: <...>, ОГРН: <***>,  (далее – отетчик-2, ООО «Сервис»), а также привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая компания» и товарищество собственников жилья «Первомайский – 3».

В отзыве на иск ООО "Отич-Строй+" требования не признало, указав, что 31.12.2017 договор управления между ООО "Отич-Строй+" и ТСЖ "Первомайский - 3" расторгнут; спорный забор и шлагбаум были установлены застройщиком – ООО "Строительно-финансовая компания".

ООО «Сервис» в отзыве на иск требования также не признало, указав, что ни ответчиком, ни собственниками дома спорные объекты не возводились; кроме того, в 2005 году администрацией был согласован план благоустройства земельного участка, на котором расположен дом №5 по Первомайскому проспекту, и который предусматривал наличие ограждения, шлагбаума и ворот.

ООО «СФК» в отзыве просило в иске отказать, указав, что строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <...> осуществлялось на отведенном для указанной цели земельном участке в соответствии с утвержденной градостроительной и разрешительной документацией. Построенный дом, расположенный по адресу: <...>, включая благоустройство его придомовой территории, полностью соответствует утвержденной проектной документации и введен в эксплуатацию в 2005 году в соответствии с действующим законодательством. При этом, проектной документацией на дом прямо предусмотрена установка существующих ограждений, шлагбаума и металлических ворот; на листе проекта 5и «План благоустройства» раздела «Генеральный план» имеются все необходимые согласования, а именно: согласования ГИБДД от 29.04.2005г. и Главного архитектора г.Петрозаводска от 30.04.2005г.

            В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

            Представители ООО «Сервис» и третьих лиц в удовлетворении иска просили отказать, поддержав позиции, изложенные в отзывах.

ООО "Отич-Строй+", надлежащим образом извещенное о судебном разбирательстве, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

            Дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ООО "Отич-Строй+".

Заслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц, изучив материалы, суд считает установленными следующие обстоятельства по делу.

13.09.2017 специалистами управления земельных ресурсов комитета экономики управления муниципальным имуществом Администрации Петрозаводского городского округа проведено обследования земельного участка с кадастровым номером 10:01:0020108:21, на котором расположен многоквартирный дом № 5 по пр. Первомайскому, с целью установления факта ограждения указанного земельного участка.

В результате обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером 10:01:0020108:21 огорожен с четырех сторон металлическим забором, на въездах во двор дома размещены шлагбаум и металлические ворота, на выходе из двора дома со стороны здания № 7 по пр. Первомайскому установлена калитка для пешеходов с кодовым замком.

18.09.2017 Администрация письмом № 1.1.1-32-2617-и направила в адрес ООО «Отич-Строй+» требование о необходимости принятия мер по освобождению земельного участка с кадастровым номером 10:01:0020108:21 от установленного ограждения и шлагбаума путем их демонтажа.

02.11.2017 ООО «Отич-Строй+» сообщило, что обществом приняты меры по обеспечению проезда автомобилей и прохода граждан на спорном земельном участке.

21.11.2017 специалистами управления земельных ресурсов комитета экономики и управления муниципальным имуществом Администрации Петрозаводского городского округа было проведено повторное обследования земельного участка с кадастровым номером 10:01:0020108:21. В результате обследования специалистами было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 10:01:0020108:21 огорожен с четырех сторон металлическим забором, на въездах во двор дома размещены шлагбаум и металлические ворота, на выходе из двора дома со стороны здания № 7 по пр. Первомайскому установлена калитка для пешеходов с кодовым замком. На момент проведения обследования шлагбаум и ворота были открыты, калитка - закрыта.

Администрация Петрозаводского городского округа полагая, что ограждения вокруг дома и шлагбаум установлены с нарушением п.6 ст. 34 Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах Петрозаводского городского округа, утвержденных Решением Петрозаводского городского Совета от 11.03.2010 N 26/38-771(далее - Правила застройки), ссылаясь на положения пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона  «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Фндерации», обратилась с настоящим иском в суд.

Как следует из  п.6 ст. 34 Правил застройки, выделение участка зданий жилой застройки ограждением не допускается.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом расположенный по адресу: <...>, введен в эксплуатацию в 2005 году. При этом, проектной документацией на дом прямо предусмотрена установка существующих ограждений, шлагбаума и металлических ворот; на листе проекта 5и «План благоустройства» раздела «Генеральный план» имеются согласования ГИБДД от 29.04.2005 и Главного архитектора г.Петрозаводска от 30.04.2005.

Учитывая, что из материалов дела не следует, что спорные ограждения и шлагбаум были установлены незаконно, а в обоснование иска истец ссылается на п.6 ст. 34 Правил застройки, утвержденных Решением Петрозаводского городского Совета от 11.03.2010 N 26/38-771, то есть после ввода спорного дома в эксплуатацию, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Расходы по государственной пошлине суд относит на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, госпошлина не подлежит взысканию в бюджет.


Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 



РЕШИЛ:

1.            В удовлетворении иска  Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Богданова О.В.