Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А32-54317/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело №А32-54317/17
27 апреля 2018 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 23.04.18 г.

Полный текст решения изготовлен 27.04.18 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ПрофСтиль» (ИНН <***>) и ООО «Юникорк-М» (ИНН <***>)

о признании договора поручительства недействительным,

к ответчикам: 1) ООО «Кубанские Вина», г. Темрюк

2) ЗАО «Дятчинский завод», с. Дятчино

третье лицо: ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) и ООО «Азиатская торговая компания» (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истцов: ФИО1 - доверенность от 08.09.17 г.;

от ООО «Азиатская торговая компания»: представитель по доверенности;

от ЗАО «Дятчинский завод»: ФИО2 - доверенность от 26.04.17 г.;

от остальных: не явились, извещены,

при ведении протокола помощником судьи А.Г. Юсуповой,



У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчику с заявлением о признании договора поручительства недействительным.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд, полно и всесторонне изучив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2016 по делу № А32-46224/2014-2/119-Б ООО «Кубанские Вина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2016 по делу № А32-46224/2014 требования ООО «ПрофСтиль» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Кубанские Вина» в размере 21 375 034,16 рублей – задолженности и отдельно 3 249 446,80 рублей – пени.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2015 по делу № А32-46224/2014 требования ООО «Юникорк-М» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Кубанские Вина» в размере 8 671 525,44 рублей – задолженности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2015 по делу № А32-46224/2014 требования ООО «Юникорк-М» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Кубанские Вина» в размере 9 858 577,54 рублей – задолженности и отдельно 690 100,43 рублей – пени.

Право конкурсных кредиторов, размер кредиторской задолженности перед которыми составляет менее 10 % от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, обращаться в рамках общего искового производства (вне рамок дела о банкротстве) в суд исковым заявлением о признании сделок недействительными по общим основаниям подтверждается позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 01.08.2016 № 307-ЭС16-7853 (по делу № А56-38144/2015).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2017 по делу № А23-179/2015 ЗАО «Детчинский завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Между ООО «Кубанские Вина» (Заемщик) и ЗАО «Детчинский завод» (Поручитель) был заключен договор о предоставлении поручительства от 28.02.2013 № 1 КВДЗ-СБ (далее также – Договор поручительства), в соответствии с п. 1.1 которого Поручитель предоставляет поручительство в качестве обеспечения исполнения всех обязательств Заемщика по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1803/452/10821 от 28.02.2013, заключенного заемщиком с ОАО «Сбербанк России» в лице Темрюкского отделения.

Полагая, что п. 4.3 Договора поручительства является ничтожным, истец обратился в суд.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд исходит из того, что условие договора о предоставлении поручительства № 1 КВДЗ-СБ от 08.02.2013 в части п. 4.3 договора, в соответствии с которым заемщик уплачивает поручителю дополнительно к сумме, указанной в пункте 4.1 настоящего договора - 150 000 000 руб., в случае если в результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору наступает одно из следующих событий:

а) банк предъявит требование (претензию) к заемщику и (или) поручителю об исполнении обязательств по кредитному договору и (или) договору поручительства;

б) банк предъявит в суд исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с заемщика и поручителя;

в) в случае если заемщик, третье лицо или банк подаст в арбитражный суд заявление о признании заемщика несостоятельным (банкротом),

является ничтожным ввиду того, что при его заключении допущено злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, согласно договору о предоставлении поручительства ЗАО «Дятчинский завод» предоставляет поручительство в качестве обеспечения исполнения всех обязательств заемщика ООО «Кубанские Вина» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №1803/452/10821 от 28.02.2013, заключенного заемщиком с ОАО «Сбербанк России» в лице Темрюкского отделения.

В связи с изложенным в силу пункта 4.3. договора о предоставлении поручительства у должника перед обществом возникла обязанность по оплате денежных средств в размере 150 000 000 руб.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Следовательно, п. 4.3. договора о предоставлении поручительства явно противоречит понятию поручительства, предусмотренному Гражданским кодексом РФ, в соответствии с которым возникновение права на регрессные требования к должнику возможно только в случае исполнения поручителем обязательства перед кредитором.

В данном случае спорное условие договора предоставляет поручителю право требования к должнику вне зависимости от исполнения обязательства перед кредитором.

В соответствии со статьями 166, 167 и 168 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент ее заключения) совершенная ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Ст. 10 ГК РФ не допускает действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления такого вреда.

В целях доказывания установления факта причинения вреда третьим лицам при совершении договора о предоставлении поручительства необходимо установить следующие обстоятельства: о наличии у должника экономической возможности принятия на себя обязательства, предусмотренных договором о предоставлении поручительства, на момент заключения договора о предоставлении поручительства, иными словами возможность его исполнения; о наличии у должника признаков неплатежеспособности; о существовании выгоды от заключения договора о предоставлении поручительства.

Из материалов дела следует, что заключение договора о предоставлении поручительства имело место в период явного ухудшения финансового состояния ООО «Кубанские вина».

Также на момент совершения договора о предоставлении поручительства у должника имелись требования иных кредиторов: ООО УК «ГЕРРУС ГРУПП», ООО «Сервис-Пак», ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ, ЗАО «Приморское» является учредителем ООО «Кубанские Вина», размер доли в уставном капитале составляет 49%.

Как было установлено в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу № А32-46224/2014 учредителем ЗАО «Приморское» является ЗАО «Детчинский завод», размер доли в уставном капитал составляет около 70 процентов.

Более того, как уже отмечалось ранее, в настоящее время в отношении ЗАО «Детчинский завод» введено конкурсное производство, в рамках дела № А23-179/2015 ПАО «Сбербанк Россия» предъявило требование к ЗАО «Детчинский завод», вытекающее из Договора поручительства, которое Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.09.2015 было удовлетворено, что свидетельствует о фактическом неисполнении Поручителем своих обязательств перед кредитором и, соответственно, об отсутствии у него права на регрессные требования к Заемщику.

Из изложенного следует, что п. 4.3 договора о предоставлении поручительства является злоупотреблением правом, направленным на причинение вреда и нарушение прав других кредиторов, обязательства перед которыми остаются не исполненными должником до настоящего времени. В рассматриваемом случае, включение неправомерных требований ЗАО «Дятчинский завод» в сумме 150 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника влечет за собой необоснованное увеличение кредиторской задолженности ООО «Кубансские вина».

Таким образом, п. 4.3. договора о предоставлении поручительства является ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий в силу прямого указания закона - ст.ст. 10, 167, 168 ГК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения исковых требований.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине следует возложить на ответчиков.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным п. 4.3 договора о предоставлении поручительства от 28.02.13 № 1 КВДЗ-СБ от 28.02.13 г., заключенного между ООО «Кубанские Вина» (ИНН <***>) и ЗАО «Дятчинский завод» (ИНН <***>).

Взыскать с ООО «Кубанские Вина» (ИНН <***>) в пользу ООО «Юникорк-М» (ИНН <***>) 3 000 руб. судебных расходов.

Взыскать с ЗАО «Дятчинский завод» (ИНН <***>) в пользу ООО «Юникорк-М» (ИНН <***>) 3 000 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ.



Судья М.В. Черножуков