Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А38-2057/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«15» июня 2021 годаДело № А38-2057/2021г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 7 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Баженовой А.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Контакт»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «САО ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по оплате товара и договорной неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерного общества «Контакт», обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «САО Плюс», долга по оплате товара в сумме 932 235 руб. 55 коп. и неустойки в размере 145 197 руб. 96 коп за период с 24.12.2020 по 02.06.2021.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора поставки от 14.10.2020 №706-410-20 о сроке оплаты товара, переданного в период с 7 по 25 декабря 2020 года. Требования поставщика обоснованы ссылками на несоблюдение статей 309, 310, 330, 454, 779 ГК РФ (л.д. 3-5, 63, 87).

В судебном заседании истец поддержал требования, заявил о доказанности направления счетов и незаконности уклонения покупателя от полной оплаты стоимости товара (аудиозапись заседания от 07.06.2021).

Ответчик в судебное заседание не явился, в письменном отзыве оспаривал начисление неустойки на стоимость транспортных услуг и начало периода просрочки. По его утверждению, в отсутствие доказательств получения покупателем счетов на оплату товара начисление неустойки является неправомерным. Ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (л.д. 69, 92-93).

На основании статьи 156 АПК РФ спор разрешен арбитражным судом в отсутствие стороны по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца и исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 14 октября 2020 года обществом «Контакт» (поставщиком) и обществом «САО Плюс» (покупателем) заключен в письменной форме договор №706-410-20, в соответствии с условиями которого поставщик принял обязательство передать с собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить торгово-холодильное оборудование, торговое оборудование и нейтральное оборудование по дилерским ценам (л.д. 9-12).

Условия о наименовании, количестве, комплектности, сроках поставки товара определяются на основании письменной заявки покупателя (пункт 3.1.1). Договор оформлен путем составления одного документов, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Действительность и заключённость договора не оспаривались сторонами.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Из договора поставки от 14.10.2020 в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон, которые согласно статье 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец обязанности поставщика исполнил надлежащим образом, передав товар по универсальным передаточным документам от 7, 8, 15, 16, 18, 23 и 25 декабря 2020 года на общую сумму 6 197 424 руб. 23 коп. (л.д. 13-37). Покупатель не оспаривал получение товара от поставщика, о фальсификации доказательств не заявлял, документы подписаны уполномоченными лицами с приложением печати ООО «САО Плюс», поэтому арбитражный суд признает доказанным поступление товара в собственность ответчика. Тем самым действия истца соответствовали договору и статьям 458 и 510 ГК РФ, предусматривающим, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Кроме того, по договору поставки покупателю были оказаны транспортные услуги по перевозке оборудования, переданного по универсальным передаточным документам от 7, 8, 15 и 16 декабря 2020 года. В качестве доказательств оказания услуг истцом представлены подписанные сторонами универсальные передаточные документы от 7.12.2020 №КНУТ-019093, -019095, от 08.12.2020 №КНУТ-019154, -019174, от 15.12.2020 №КНУТ-019485, -019508, -019510, от 16.12.2020 №КНУТ-019588 на общую сумму 160 000 рублей (л.д. 13, 14, 15, 20, 21, 22, 23, 29). Получение товара и оказание услуг на общую сумму 6 357 424 руб. 23 коп. подтверждается подписанным сторонами актом сверки (л.д. 41).

В силу статьи 488 ГК РФ у ответчика как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар и услуги по его доставке. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Пунктом 4.4 договора поставки согласована предварительная оплата товара в течение 5 банковских дней с момента получения счета на оплату. При этом транспортные услуги поставщика в цену товара не включаются и возмещаются покупателем отдельно в течение 5 банковских дней на основании акта оказания транспортных услуг и/или счета на оплату (пункт 4.7).

Покупателем условия договора надлежащим образом не исполнены. Им произведена предварительная оплата в сумме 5 325 188 руб. 68 коп. по платежным поручениям №№567, 568 от 30.11.2020. С учётом оплаты в размере 100 000 рублей платежным поручением №1091 от 10.03.2021 задолженность покупателя перед поставщиком на момент подачи иска и рассмотрения спора составила 932 235 руб. 55 коп. (л.д. д. 38-40).

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Однако между сторонами спора возникли разногласия о наступлении срока оплаты. По мнению истца, поставленный товар подлежит оплате на основании договора и направленных покупателю счетов. Напротив, по утверждению ответчика, денежное обязательство не могло быть исполнено своевременно в связи с отсутствием у покупателя счетов на оплату.

Позиция ответчика не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и признается судом юридически ошибочной.

Согласно условиям договора поставки оплата производится после получения покупателем счета на оплату оборудования, транспортные услуги возмещаются на основании акта оказания транспортных услуг и/или счета на оплату.

Так, 26 ноября 2020 года истец как поставщик направил покупателю счета от 26.11.2020 по электронной почте на адрес, указанный в пункте 13 договора (л.д. 100-103). 30 ноября 2021 года покупатель на основании счетов перечислил 5 325 188 рублей (л.д. 38-39). В электронном письме от 22 января 2021 года менеджер по закупке оборудования ООО «САО Плюс» просил выслать счета по отгруженному стеллажному оборудованию, в ответ на которое поставщик направил все счета по поставке также по электронной почте 26 января 2021 года (л.д. 104-105). 10 марта 2021 года покупателем произведена оплата в сумме 100 000 рублей (л.д. 40). Кроме того, банковские реквизиты АО «Контакт» указаны в пункте 13 договора и соответствуют выставленным счетам.

Таким образом, арбитражный суд признает достоверно доказанным факт получения покупателем счетов на оплату. Действуя разумно и добросовестно, при отсутствии необходимым для оплаты документов ответчик имел возможность обратиться к истцу с требованием о представлении счетов.

Размер искового требования о взыскании долга в сумме 932 235 руб. 55 коп. проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным, документальные доказательства исполнения денежного обязательства вопреки статье 65 АПК РФ не представлены. Довод должника о том, что истцом не выставлялись счета на оплату, следовательно, покупатель не мог оплатить поставленное оборудование своевременно, не принят судом во внимание, поскольку не установлено каких-либо препятствий для оплаты товара.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком стоимости товара истцом предъявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 145 197 руб. 96 коп. за период с 24.12.2020 по 02.06.2021 (л.д. л.д. 87-88).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условием договора поставки от 14.10.2020 (пунктом 7.2) определена ответственность за нарушение срока оплаты оборудования, в соответствии с которым поставщик вправе требовать взыскания с покупателя неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты товара истцом начислена неустойка в размере 145 197 руб. 96 коп. Расчёт санкции проверен арбитражным судом и признаётся необоснованным: неустойка начислена только на стоимость товара без учета стоимости транспортных услуг.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки (л.д. 92). Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Между тем ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки. С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения

При этом следует отметить, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства, соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве; взысканием указанной суммы не ущемляются права ответчика, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

К исковому заявлению была приложена претензия от 04.03.2021 с требованием уплатить долг в сумме 1032235 руб. 55 коп. с доказательствами её получения ответчиком 10.03.2021 (л.д. 42-44). Исковое заявление поступила в арбитражный суд 12.04.2021. Следовательно, истцом надлежащим образом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

Таким образом, с общества «САО Плюс»» в пользу общества «Контакт» подлежат взысканию долг по договору поставки от 14.10.2020 №706-410-20 в сумме 932 235 руб. 55 коп. и договорная неустойка в размере 145 197 руб. 96 коп. за период с 24.12.2020 по 02.06.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по требованию составляет 23 774 рубля. При предъявлении иска уплачена государственная пошлина в сумме 23 334 рубля. В связи с удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы и государственная пошлина в сумме 440 рублей в доход федерального бюджета.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2021 года, что в силу части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САО ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Контакт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 932 235 руб. 55 коп., неустойку в размере 145 197 руб. 96 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 334 руб.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САО ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в сумме 440 рублей в доход бюджета РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.Н. Баженова