Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А56-122408/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 июля 2024 года

Дело №

А56-122408/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии ФИО1, ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 04.07.2023,

рассмотрев 16.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А56-122408/2022/тр.4,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина, введенной в отношении ФИО3 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2023, ФИО5 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 650 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 определение от 07.12.2023 отменено, требование ФИО5 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить постановление от 15.04.2024, оставить в силе определение от 07.12.2023.

Податель кассационной жалобы полагает недоказанными факт предоставления кредитором должнику займа в спорном размере, наличие у ФИО5 финансовой возможности для этого, указывает на отсутствие доказательств того, каким образом полученные денежные средства были израсходованы должником; отмечает, что залог в установленном законе порядке зарегистрирован не был.

Участвующие в судебном заседании лица поддержали кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 15.01.2019 ФИО5 (займодавцем) и ФИО3 (заемщиком) заключен договор беспроцентного займа с залогом автомобиля, по условиям которого займодавец передал заемщику 650 000 руб. на срок до 01.04.2021 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора в счет обеспечения заемных обязательств должник передал ФИО5 в залог автомобиль ИСУДЗУ ФОРВАРД (ISUDZU FORVARD), 1999 года выпуска.

В пункте 3.2 Договора оговорено, что его подписание должником подтверждает факт получения денежных средств.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату полученных по Договору денежных средств, ФИО5 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, посчитав недоказанными факт передачи должнику денежных средств, наличие у ФИО5 финансовой возможности предоставить заем в спорном размере, отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, придя к противоположным выводам, отменил определение суда первой инстанции, признал требование ФИО5 обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае заявленное кредитором требование основано на обязательствах должника, вытекающих из договора займа.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках рассмотрения искового заявления ФИО5 к ФИО3 об обязании последнего передать предмет залога по Договору по делу № 2-2556/2022, судами первой и апелляционной инстанций наличие как такового договора займа между кредитором и должником под сомнение не ставилось, подтверждено его существование, реальность и действительная воля сторон при его заключении.

Апелляционный суд принял во внимание наличие у ФИО5 оригинала паспорта транспортного средства, переданного в залог по Договору, указал, что в пункте 3.2 Договора стороны подтвердили факт получения денежных средств заемщиком, что не противоречит действующему законодательству.

С учетом установленной совокупности обстоятельств, суд апелляционной инстанции посчитал, что копия сберегательной книжки супруги кредитора, отражающая сумму накоплений, является достаточным доказательством, подтверждающим финансовую возможность кредитора предоставить спорный займ, доказательств мнимости Договора не представлено.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для включения требования ФИО5 в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанций, а направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ.

Нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не установлено

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А56-122408/2022/тр.4 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.


Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи


Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк