Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А70-18724/2022

12/2023-79553(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-18724/2022
г. Тюмень
26 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 26 мая 2023 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 407 (зал № 5), дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Ясень-Агро» К сельскохозяйственному производственному кооперативу «Каскаринский»

О взыскании неосновательного обогащения в размере 66 699 425, 54 рублей

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Континент»

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева. при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности без номера от 01 февраля 2022 года.

От ответчика: ФИО2 на основании доверенности без номера от 11 июля 2022 года (том 4 л.д. 29).

от третьего лица: не явились.

установил:

Заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 66 699 425, 54 рублей (том 1 л.д. 5-10, 167-170, том 2 л.д. 21-26, 28-30).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с ходатайством о назначении судебной строительно-технической экспертизы (том 4 л.д. 17-19, 32).

Истец уменьшил требования до 53 167 902, 54 рублей (том 4 л.д. 6, 8), представил дополнения к исковому заявлению, также считает необходимым назначение судебной экспертизы (том 4 л.д. 35-37, 60-61, 123-124).

01 декабря 2022 года Суд вынес определение о назначении судебной экспертизы, поручил ее проведение экспертам ООО «ЭКО-Н Сервис» ФИО3 и приостановил производство по делу до окончания этой экспертизы, установив при этом срок проведения экспертизы до 15 января 2023 года (том 4 л.д. 128).

21 февраля 2023 года Суд вынес определение о продлении срока экспертизы до 01 апреля 2023 года (том 5 л.д. 45).

В связи с поступлением в Суд заключения эксперта, 20 апреля 2023 года Суд вынес определение о возобновлении производства по делу, в соответствии с которым судебное заседание начато в 09 часов 40 минут 23 мая 2023 года (том 5 л.д. 143).


Истец уменьшил исковые требования до 41 111 295 рублей (том 5 л.д. 38), ответчик представил дополнительный отзыв на исковое заявление.

От ФИО4, как представителя ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 поступило ходатайство о привлечении указанных лиц к участию в качестве третьих.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд не находит оснований для привлечения к участию в деле вышеуказанных лиц в качестве третьих, как участников ответчика, так как судебный акт по данному делу не может повлиять на права и обязанности данных лиц по отношению к сторонам спора, поскольку при рассмотрении данного спора Суд не рассматривает права или обязанности этих лиц в отношении спорных правоотношений.

Также в период приостановления производства по делу от ФИО4, как представителя ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 поступило ходатайство об объединении данного дела с делом № А70-22238/2022 (том 4 л.д. 146-149).

Поскольку это ходатайство подано лицами, не являющимися сторонами данного спора, ходатайство по существу не рассматривается и удовлетворению не подлежит.

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 15 часов 00 минут 24 мая 2023 года. После перерыва судебное заседание продолжено, истец представил дополнение к исковому заявлению.

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 12 часов 00 минут 25 мая 2023 года. После перерыва судебное заседание продолжено, истец уменьшил исковые требования до 30 931 850, 48 рублей.

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 10 часов 00 минут 26 мая 2023 года. После перерыва судебное заседание продолжено, от ответчика поступили письменные возражения, от истца – возражения на возражения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

14 декабря 2015 года между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор аренды имущественного комплекса, в соответствии с которым ответчик передал истцу в аренду с 01 января 2016 года согласованный сторонами имущественный комплекс, при этом стоимость аренды составляла 2 000 000 рублей в год (том 1 л.д. 136-138, том 3 л.д. 129-133).

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного


имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты.

Как указано в пункте 3.2.1 вышеуказанного договора, арендатор обязуется в счет арендной платы производить текущий и капитальный ремонт комплекса, а также его неотделимые улучшения для поддержания его в исправном состоянии, в том числе осуществлять коммуникационные ремонтные и иные работы.

Таким образом, проведение истцом текущего и капитального ремонта арендованного комплекса было согласовано сторонами в качестве арендной платы.

Как указывает истец, в период с марта по ноябрь 2020 года, в соответствии с договорами подряда № 31 от 19 июля 2019 года, № 21 и № 22 от 01 июля 2019 года, № 26 от 15 августа 2019 года, он произвел капитальный ремонт арендованного имущественного комплекса на общую сумму 53 167 902, 54 рублей (том 1 л.д. 18-135, том 2 л.д. 4-9, 33-150, том 3 л.д. 1-128, том 4 л.д. 102-122, том 5 л.д. 32-42). Также наличными денежными средствами истцом были оплачены арендные платежи в размере 1 915 000 рублей (том 4 л.д. 38-55).

По результатам проведенной судебной экспертизы, эксперт дал ответ на поставленный Судом вопрос и пришел к выводу о том, что стоимость строительно-монтажных работ выполненных по договорам подряда № 31 от 19 июля 2019 года, № 26 от 15 августа 2019 года № 21 от 01 июля 2019 года, № 22 от 01 июля 2019 года, в соответствии с условиями договоров на дату выполнения работ, составляет 41 111 295, 43 рублей (том 5 л.д. 54-134).

Сторонами заключение эксперта не оспорено, у Суда также отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержание и форма экспертного заключения соответствует требования Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Как указывает истец, в период действия договора аренды с 01 января 2016 года по 17 января 2022 года, то есть до продажи имущественного комплекса на торгах третьему лицу (том 1 л.д. 145-159, том 3 л.д. 142-156), истец должен был оплатить арендные платежи в размере 12 094 444, 52 рублей.

Истец полагает, что с учетом стоимости проведенного капитального ремонта на сумму 41 111 295 рублей и оплаченной арендной платы в размере 1 915 000 рублей, он произвел оплату арендных платежей в размере 43 026 295, 43 рублей, то есть в большем размере, чем предусмотрено договором аренды, в связи с чем неосновательное обогащение ответчика составило 30 931 850, 48 рублей (41 111 295 рублей + 1 915 000 рублей30 931 850, 48 рублей).

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 этого же Кодекса установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.


Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, а также заключение эксперта, Суд считает установленным, что истец оплачивал аренду комплекса путем проведения его капитального ремонта и денежными средствами в размере, превышающем согласованный сторонами размер арендной платы, в связи с чем разница в размере 30 931 850, 48 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения, так как в результате капитального ремонта было улучшено состояние имущества ответчика.

Решением арбитражного суда Тюменской области от 30 сентября 2019 года по делу № А70-15104/2019 ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства (том 1 л.д. 141-144, том 3 л.д. 138-141).

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального Закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

На основании пункта 1 статьи 5 этого же Закона, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Учитывая, что требования истца возникли из неосновательного обогащения ответчика в период с марта по ноябрь 2020 года, то есть после введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства, данные требования являются текущими и могут быть рассмотрены в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве ответчика.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 200 000 рублей (том 1 л.д. 166, том 2 л.д. 27). В связи с уменьшением исковых требований подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере 22 341 рубль.

В остальной части, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.

Для проведения экспертизы истец (том 4 л.д. 126, 136) и ответчик (том 4 л.д. 34, 66) внесли на депозит арбитражного суда Тюменской области по 250 000 рублей каждый.

Учитывая, что в результате проведения экспертизы истец уменьшил исковые требования с 53 167 902, 54 рублей до 41 111 295 рублей, то есть до 77, 33 % от заявленных, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 193 325 рублей (250 000 рублей х 77, 33 %), а внесенные ответчиком денежные средства в размере 250 000 рублей подлежат возврату ответчику

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.


Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Каскаринский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ясень-Агро» 31 302 834 рубля 48 копеек, в том числе неосновательное обогащение в размере 30 931 850 рублей 48 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 193 325 рублей и государственную пошлину в размере 177 659 рубль.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Ясень-Агро» справку на возврат государственной пошлины в размере 22 341 рубль.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Лоскутов В.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.04.2023 6:25:00

Кому выдана Лоскутов Владимир Владимирович