Решение от 13 марта 2018 г. по делу № А14-21707/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело № А14-21707/2017

«13» марта 2018г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Агро-альянс и Ко», п. Вишневка Верхнехавского района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Конный завод Ермак», с. Колодинка Красноярского района Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 936 900 руб. задолженности, 1 663 483, 50 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 373 823, 10 руб. пени

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.11.2017

от ответчика – не явился, извещен



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-альянс и Ко» (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Конный завод Ермак» (ответчик) о взыскании задолженности за товар, поставленный по договору поставки №03/02-2016/7 СЗР от 03.02.2016 в размере 936 900руб., платы за пользование коммерческим кредитом в размере 1 663 483,50руб., пени за просрочку оплаты товара за период с 02.10.2016 по 20.11.2017 в размере 373 23,10руб.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Учитывая, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривалось в отсутствие неявившегося ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

Истец обратился с ходатайством об изменении размера исковых требований, просил взыскать задолженность по договору в размере 836 900руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере


1 927 131,30руб., пени в размере 461 705,70руб. за период с 02.10.2016 по 05.03.2018.

На основании ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, к рассмотрению судом приняты уточненные исковые требования.

Уточненные исковые требования получены ответчиком 27.02.2018, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 39403311357856.

Истец уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик в отзыве исковые требования оспорил. В обоснование возражений указал, что истцом при определении размера требований не учтена оплата по платежному поручению №520 от 29.11.2017 на сумму 100 000руб., оспорил получение товара по накладной №160 от 04.04.2016, сославшись на то, что такая накладная у него отсутствует. Кроме того, ответчик указал на чрезмерно высокий процент за пользование коммерческим кредитом и неустойки, расценив их предъявление как злоупотребление правом.

Кроме того, 02.03.2018 от ответчика в суд поступило заявление о фальсификации доказательства. В обоснование заявления ответчик указал, что накладная №160 от 04.04.2016 у него отсутствует, товар по данной накладной ему не поступал, руководитель ответчика документы по этой поставке не подписывал.

Ответчик просил проверить достоверность товарной накладной №160 от 04.04.2016 и в случае установления факта фальсификации доказательства, исключить документ из числа доказательств по делу.

Ознакомившись с поступившим заявление о фальсификации, суд пришел к выводу об отказе в принятии заявления к рассмотрению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из смысла ст. 161 АПК РФ, с учетом положений ст. 303 УК РФ фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом,



участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2012 №560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Ответчик в своем заявлении не указал, в чем заключается фальсификация доказательства. Из заявления следует, что ответчик просит проверить достоверность представленной накладной (сведений, содержащихся в указанном документе), а не его подлинность.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу о том, что позиция ответчика о фальсификации документа не соответствует смыслу понятия «фальсификация», закрепленному в ст. 161 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 03.02.2016 заключен договор поставки №Сам 03/02-2016/7 СЗР. Согласно п. 1.1 указанного договора поставщик обязуется передать в собственность покупатель обязуется принять и оплатить товар. Количество товара, его ассортимент, стоимость и форма поставки определяются сторонами в спецификациях.

Сторонами подписаны: спецификация №1 от 04.04.2016 на поставку товара на сумму 54 900руб. с оплатой 50% его стоимости до 01.10.2016, 50% - до 01.11.2016: спецификация №2 от 07.04.2016 на поставку товара на сумму 837 000руб. с оплатой 50% его стоимости до 01.10.2016, 50% - до 01.11.2016; спецификация №3 от 14.04.2016 на поставку товара на сумму 45 000руб. с оплатой 50% его стоимости до 01.10.2016, 50% - до 01.11.2016.

Истец по товарным накладным №160 от 04.04.2016 на сумму 54 900руб. №195 от 07.04.2016 на сумму 837 000руб. № 254 от 14.04.2016 на сумму 45 000руб. передал ответчику товар на сумму 936 900руб.

После направления истцом искового заявления в суд, платежным поручением от 29.11.2017 ответчик погасил часть задолженности по договору в размере 100 000руб.

В п. 3.7 договора предусмотрено, что если по настоящему договору предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны настоящего договора договорились о том, что весь поставленный товар передается на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), который, если иное не предусмотрено настоящим договором является для покупателя беспроцентным.

Пунктом 6.2 договора стороны договорились, что в случае, если покупатель нарушит срок оплаты товара, указанного в спецификациях к настоящему договору и переданного на условиях коммерческого кредита, покупатель обязан заплатить поставщику за пользование коммерческим кредитом, в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 488 ГК РФ, плату в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа, на сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, начиная с момента поставки до наступления фактической оплаты.

Согласно п. 6.3 договора в случае нарушения срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им товары, для использования в предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

Поставка товара ответчику подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о неполучении товара по накладной №160 от 04.04.2016 опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В накладной №160 от 04.04.2016 имеется подпись о получении товара, удостоверенная печатью юридического лица. Получение груза также подтверждается транспортной накладной №160 от 04.04.2016, где в разделе 7 «сдача груза» также содержится подпись о приемке груза в количестве 55 кг. (соответствующем спецификации №1 от 04.04.2016 и товарной накладной №160 от 04.04.2016), удостоверенная печатью общества.

Ответчик принадлежность подписей, содержащихся в товарной и транспортной накладной руководителю юридического лица, оттиска печати на накладных печати, принадлежащей обществу, надлежащими доказательствами не опроверг.

В этой связи в соответствии с положениями ст. ст. 307, 309 ГК РФ задолженность за поставленный товар в сумме 836 900руб. подлежит взысканию.

Согласно ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе, в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ коммерческий кредит предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую 50-кратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

Как следует из условий договора и приложений к нему стороны согласовали поставку товара на условиях платы за пользование коммерческим кредитом.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом соответствует условиям договора.

Представленный истцом расчет платы за пользование коммерческим кредитом исходя из даты поставки товара и установленного срока его оплаты, ответчиком не оспорен.

В этой связи суд полагает обоснованным взыскание с ответчика платы за пользование коммерческим кредитом в размере 1 927 131,30руб.

Довод ответчика о злоупотреблении правом при заключении договора поставки со ссылкой на установленный размер процентов за пользование коммерческим кредитом, признан судом несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства совершения сторонами действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам, а также доказательства того, что покупатель был принужден поставщиком к заключению договора поставки на условиях коммерческого кредита с установлением определенного размера процентной ставки. Кроме того, включение подобного условия в договор, предусматривающий отсрочку платежа, является обычной деловой практикой, следовательно, оснований для вывода о наличии в действий кредитора признаков злоупотребления гражданскими правами не имеется.

Истец начислил неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в размере 461 705,70руб. исходя из 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки с 02.10.2016 по 05.03.2018.

Расчет пени судом проверен, ответчиком не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленного товара в срок, установленный договором, представленный расчет пени соответствует требованиям закона и условиям договора, требование истца о взыскании пени суд считает обоснованным.

От ответчика поступило заявление о снижении неустойки поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и п. ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.





При этом суд учитывает, что в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Также Конституционным Судом РФ разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая размер задолженности, период неисполнения обязательства, ставки банковского процента, действовавшие в период просрочки, сложившуюся судебную практику о недопустимости снижения неустойки более чем до двукратной учетной ставки, суд пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 200 000руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенных обстоятельств и оценки представленных по делу доказательств исковые требования следует удовлетворить в части.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец платежным поручением №001853 от 17.11.2017 при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета РФ в размере 37 871руб.

В связи с уточнением исковых требований размер государственной пошлины составляет 39 128,68руб.

В этой связи с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 871руб., в доход федерального бюджета 1 257,68руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конный завод Ермак», с. Колодинка Красноярского района Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-альянс и Ко», пос. Вишневка Верхнехавского района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 836 900руб. задолженности, 1 927 131,30руб. платы за пользование коммерческим кредитом, 200 000руб. неустойки, 37 871руб. расходов по уплате государственной пошлины;

в доход федерального бюджета 1 257,68руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.




Судья О.И. Сидорова