Решение от 31 августа 2022 г. по делу № А74-12195/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-12195/2021
г. Абакан
31 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.08.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 31.08.2022.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.В. Циплякова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313190307900016)

к обществу с ограниченной ответственностью «М2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 753 377 рублей 12 копеек,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общества с ограниченной ответственностью «Голухинский цемент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и на стороне ответчика ФИО3, ФИО4,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «М2» (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 753 377 рублей 12 копеек, в том числе 1 742 400 рублей основного долга, 10 977 рублей 12 копеек пени за период с 31.08.2021 по 03.11.2021 по договору беспроцентного займа от 18.06.2021, договору об уступке права требования от 30.06.2021.

Определением арбитражного суда от 18.11.2021 указанное исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Голухинский цемент».

Определением арбитражного суда от 28.12.2021 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.03.2022 определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.12.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 28.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО3 и ФИО4.

Определением арбитражного суда от 07.06.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, с пояснениями не рассматривать ходатайство об изменении основания иска от 06.06.2022.

От третьего лица ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО4 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В отзыве на исковое заявление указала, что решение по делу оставляет на усмотрение суда.

В соответствии положениями частей 1 - 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечивших явку в судебное заседание.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Голухинский цемент» (поставщик) и истцом (покупатель) 07.06.2021 заключен договор поставки № 06/21/25 (далее – договор поставки от 07.06.2021), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, покупатель принимать и оплачивать цемент. Наименование, количество, качество, цена продукции, способ поставки, реквизиты грузоотправителя, грузополучателя согласовываются сторонами и указываются в приложениях, являющийся неотъемлемой частью договора. Согласно пунктам 4.1., 4.2. договора поставки от 07.06.2021 цена на продукцию указывается в приложениях, покупатель оплачивает поставленную продукцию в срок, указанный в приложениях. Из пункта 7.1. договора поставки от 07.06.2021 следует, что он вступает в силу с даты подписания и действует по 31.12.2021.

Обществом с ограниченной ответственностью «Голухинский цемент» истцу выставлен счет на оплату от 07.06.2021 № 212 на сумму 2 178 000 рублей, с указанием в качестве основания выставления счета договор поставки от 07.06.2021.

Платежным поручением от 07.06.2021 № 203 истец перечислил обществу с ограниченной ответственностью «Голухинский цемент» 2 178 000 рублей, с указанием назначения платежа: «Оплата по счету № 212 от 07.06.2021 (за цемент)».

Между ответчиком (заемщик) и истцом (займодавец) 30.06.2021 заключен договор беспроцентного займа (далее – договор займа от 30.06.2021), по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный займ в размере 1 742 400 рублей путем внесения на расчетный счет заемщика, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора займа от 30.06.2021 займодавец передает заемщику сумму займа в срок до 30.08.2021. Возврат суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям (в рассрочку) в течение одного года. При этом, вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 30.08.2021.

Из пункта 8.3. договора займа от 30.06.2021 следует, что договор вступает в силу с момента перечисления займодавцем первой части суммы займа на расчетный счет заемщика.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Голухинский цемент» (сторона 1), ответчиком (сторона 2) и истцом (сторона 3) 30.06.2021 подписан договор об уступке права требования (далее – договор об уступке права требования от 30.06.2021), по условиям которого сторона 3 уступает стороне 2 право требования по договору поставки, оплаченного стороной 3 по счету № 212 от 07.06.2021 на сумму 1 742 400 рублей.

В соответствии с пунктами 2.1. – 2.3. договора об уступке права от 30.06.2021 сторона 2 имеет задолженность перед стороной 3 на сумму 1 742 400 рублей согласно договору займа от 04.06.2021; сторона 1 имеет задолженность перед стороной 3 в сумме 1 742 400 рублей по договору поставки; сторона 3 уступает стороне 2 право требования долга со стороны 1 в размере 1 742 400 рублей по договору поставки.

Истец направил в адрес ответчика претензию, врученную 30.09.2021, в которой просил возвратить ему сумму займа в размере 1 742 400 рублей и выплатить пени в размере 5 052 рублей 96 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательств по возвращению спорной суммы истцу послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик не отрицал наличие долга, указав на следующие обстоятельства:

1) 18.06.2021 с истцом заключен договор займа, фактически осуществленный путем передачи права требования по оплаченному счету от 07.06.2021 № 212, выставленному истцу обществом с ограниченной ответственностью «Голухинский цемент» по договору поставки от 07.06.2021;

2) истец оплатил счет от 07.06.2021 № 212 на общую сумму 2 178 000 рублей, при этом часть товара получил сам, а часть товара на сумму 1 742 400 рублей получена ответчиком;

3) 30.06.2021 заключен договор уступки права требования, по условиям которого ответчик обязался возвратить займ, а фактически оплатить поставленный товар (цемент), оплаченный истцом, до 30.08.2021.

В дополнении к исковому заявлению истец указал, что на момент заключения договора займа от 18.06.2021 товар по счету от 07.06.2021 № 212 был оплачен в полном объеме. Товар получен ответчиком по счетам-фактурам (УПД) от 18.06.2021 № 814, от 22.06.2021 № 845, от 16.07.2021 № 1091, от 20.07.2021 № 1127. Истец пояснил, что между сторонами фактически заключен договор товарного кредита (займа). Однако, поскольку стороной правоотношения также являлось общество с ограниченной ответственностью «Голухинский цемент», то был заключен договор уступки права требования с целью упрощения порядка поставки товара в адрес ответчика.

Определением арбитражного суда от 28.12.2021 между истцом и ответчиком было утверждено мирового соглашение, производство по делу прекращено. Не согласившись с принятым судебным актом, участник общества ФИО3 обратился с кассационной жалобой, указав, что мировое соглашение, которым определен порядок возвращения задолженности по договору займа от 18.06.2021, является для ответчика крупной сделкой, заключенной с нарушением порядка, установленного для такого вида сделок статьями 36, 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ).

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.03.2022 определение арбитражного суда от 28.12.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении проверить доводы ФИО3 о нарушении положений статей 36, 45, 46 Федерального закона № 14-ФЗ при заключении сделки, для чего установить балансовую стоимость активов общества по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, сопоставив ее с размером денежных средств, переданных по спорному договору займа, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи и разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

В отзыве на исковое заявление ФИО3 указал на следующие обстоятельства:

1) договор займа от 18.06.2021 является недействительным, поскольку противоречит статьям 45, 46 Федерального закона № 14-ФЗ. Стороны договора займа от 18.06.2021 на дату совершения сделки являлись заинтересованными лицами: ФИО2 является учредителем общества с ограниченной ответственностью «М2цемент» (ИНН <***>), в котором руководителем была ФИО5 в период с 17.12.2020 по 12.10.2021, которая на текущий момент руководит ответчиком. Согласно позиции ФИО3, между истцом и ответчиком имеется общность экономических интересов и возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. При совершении договора займа от 18.06.2021 стороны действовали недобросовестно, поскольку знали о том, что согласие учредителей на ее заключение отсутствует. Кроме того, ФИО3 указал, что размер займа значительно превышает 25 % активов общества на дату совершения, об убыточности для общества заключение договоров займа и цессии свидетельствует то, что при неисполнении обязательств по договорам займа последует обращение взыскание на имущество общества. Надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие возможность причинения обществу убытков и свидетельствующие об ином, отсутствуют;

2) договор займа от 18.06.2021 является незаключенным, поскольку денежные средства по нему не были переданы. ФИО3 указал на несостоятельность довода истца о том, что займ осуществлен путем передачи прав требования по оплаченному счету № 212 от 07.06.2021 по договору от 07.06.2021, поскольку предметом договора займа от 18.06.2021 является передача денежных средств. Предметом договора займа могут быть только денежные средства и вещи, определенные родовыми признаками, права требования предметом договора займа быть не могут. Кроме того, ФИО3 отметил несостоятельность довода истца о том, что между сторонами заключен договор товарного кредита, поскольку товар в адрес общества от предпринимателя не поступал. Далее, ФИО3 указал на несостоятельность довода истца о том, что товар передан обществу обществом с ограниченной ответственностью «Голухинский цемент», поскольку в УПД указан иной договор в качестве основания для передачи ТМЦ в адрес общества, а не договор от 18.06.2021, заключенный между истцом и третьим лицом;

3) заключение договора займа ведет к возникновению неблагоприятных для общества последствий в виде уплате штрафных санкций. Так, на момент подачи искового заявления сумма пени составила 10 977 рублей 12 копеек;

4) договор цессии от 30.06.2021 является недействительным по основаниям аналогичным для признания недействительным договора займа от 18.06.2021. По данному договору между обществом и предпринимателем не имеется встречного предоставления, поскольку согласно пункту 2.1 указанного договора общество имеет задолженность перед предпринимателем уже на дату заключения договора цессии (30.06.2021), что не соответствует действительности;

5) из визуального осмотра договора цессии от 30.06.2021 видно, что две его страницы отличаются друг от друга: первая страница распечатана на принтере, а вторая это ксерокопия, что, по мнению ФИО3, может свидетельствовать о разных датах или разного содержания двух страниц.

Истец представил возражения на доводы ФИО3, в которых указал на необоснованность доводов по следующим основаниям:

сделка, совершенная между обществом и предпринимателем не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности;

истец не получил выгоды от сделки, а лишь возвратил потраченные денежные средства;

ответчик получил товар, реализовал его, вырученные денежные средства потратил на выплату заработной платы, погашение арендных и налоговых платежей;

при оформлении УПД допущены технические ошибки;

ФИО3 не доказал, что товар фактически не получен обществом;

возврат займа не был заявлен преждевременно, поскольку в пункте 2.2. договора займа указана уточняющая дата 30.08.2021;

сумма неустойки не может быть убытками общества;

при наличии факта полученного, но не оплаченного товара, некорректно утверждать об отсутствии задолженности;

в целях экономии времени сканирована только последняя страница договора, а первые были распечатаны.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, указывая в качестве основания иска заемные обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 3 статьи 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (статья 224 ГК РФ).

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором. Без передачи имущества договор займа не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия. Только с момента передачи имущества на стороне заемщика возникает обязательство возвратить займодавцу такую же денежную сумму или равное полученному количество вещей. Именно с этого момента договор займа является заключенным.

Для возникновения обязательств из заемных обязательств истцу необходимо доказать факт фактического получения ответчиком суммы займа.

Следовательно, истец, позиционирующий себя в качестве заимодавца, обязан подтвердить фактическую передачу денежных средств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из разъяснений, приведенных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В данном случае истец в иске указал, что основанием предъявляемых к ответчику требований является договор займа от 30.06.2021.

Из условий пункта 1.1. указанного договора займа от 30.06.2021 следует, что займодавец (истец) передает заемщику (ответчику) беспроцентный займ в размере 1 742 400 рублей путем внесения на расчетный счет заемщика.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств перечисления на расчетный счет ответчика 1 742 400 рублей.

Стороны подтвердили, что денежные средства в указанном размере ответчику не передавались.

Согласно пояснениям сторон, правоотношения между ними урегулированы договором уступки права требования от 30.06.2021, по условиям которого истец оплатил счет от 07.06.2021 № 212 на общую сумму 2 178 000 рублей за цемент, поставленный обществом с ограниченной ответственностью «Голухинский цемент» по договору поставки от 07.06.2021 № 06/21/25. Согласно позиции сторон, часть товара была поставлена истцу, а часть товара на сумму 1 742 400 рублей поставлена ответчику.

Арбитражным судом установлено, что в пункте 2.1. договора об уступке права требования от 30.06.2021 стороны указали, что к моменту подписания договора ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 1 742 400 рублей согласно договору займа от 04.06.2021. Вместе с тем, как указано выше, фактически такая задолженность отсутствовала, поскольку денежные средства не были переданы ответчику, договор займа от 04.06.2021 в материалы дела не представлен. Истцом представлены договоры займа от 30.06.2021, от 18.06.2021 аналогичного содержания. При этом, ни по одному из них предприниматель не передавал обществу денежные средства в размере суммы займа 1 742 400 рублей. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Далее в пункте 2.2. договора об уступке права требования от 30.06.2021 указано, что к моменту его подписания общество с ограниченной ответственностью «Голухинский цемент» имеет задолженность перед истцом по договору поставки от 07.06.2021 № 06/21/25. Однако доказательства исполнения данного договора в материалы дела не представлены. При этом, в пункте 2.3. договора об уступке права требования от 30.06.2021 указано, что истец передает ответчику документы, подтверждающие поставку товара. Доказательства исполнения данного условия договора также отсутствуют.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою позицию в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит так же статья 65 АПК РФ, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представив доказательств в обоснование иска, истец несет последствия риска несовершения им такого процессуального действия.

Определениями арбитражного суда от 12.05.2022, от 07.06.2022 сторонам предлагалось представить в суд письменные пояснения с предоставлением доказательств о фактических правоотношениях по поставке товара, дальнейшем заключении договоров уступки и займа, доказательства их исполнения; правовое обоснование требований с учетом необходимых условий реальности договора займа, возможности его заключения с момента передачи денег или других вещей и сформированного сторонами предмета спорного договора займа с условием предоставления займа путем передачи права требования по оплаченному счету, а так же того, что в качестве предмета займа могут выступать права требования; доказательства фактического получения ответчиком денежных средств и пользование ими в спорный период, доказательства исполнения условий пункта 2.1 договора займа; доказательства исполнения третьим лицом условий договора об уступке права требования от 30.06.2021.

Истцом доказательств фактической передачи ответчику взыскиваемой денежной суммы в материалы дела не представлено, как не представлены иные доказательства перечисления ответчику суммы займа. Таким образом, факт реального исполнения договора займа от 30.06.2021 не доказан.

Довод о заключении между сторонами договора товарного кредита не может быть признан обоснованным, исходя из нижеследующего.

Согласно положениям статьи 822 ГК РФ сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита).

Доказательства фактической передачи товара ни ответчику, ни истцу по договору поставки от 07.06.2021 № 06/21/25, счету от 07.06.2021 № 212, в материалы дела не представлены.

Довод о том, что товар получен обществом по счетам-фактурам (УПД) от 18.06.2021 № 814, от 22.06.2021 № 845, от 16.07.2021 № 1091, от 20.07.2021 № 1127 несостоятелен, поскольку в указанных платежных документах в качестве оснований передачи (сдачи) / получения (приемки) товара указан не договор поставки от 07.06.2021 № 06/21/25, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Голухинский цемент», а иной договор – договор поставки от 09.06.2021№ 06/21/31.

Довод истца о том, что во всех четырех счетах-фактурах ссылка на договор от 09.06.2021 указана ошибочно, отклонен арбитражным судом, как неподтвержденный материалами дела.

Кроме того, сторонами не было представлено какой либо переписки, на основании которой, как указал ответчик в отзыве, общество с ограниченной ответственностью «Голухинский цемент» отгрузило товар ответчику.

На основании изложенного, принимая во внимание возражения третьего лица (участника ответчика) против иска, указания суда кассационной инстанции, учитывая, что договор займа является реальным, а в материалы дела не представлены доказательства ни передачи обществу денежных средств в размере 1 742 400 рублей, ни передачи товара по договору поставки от 07.06.2021 № 06/21/25, требование истца о взыскании с ответчика спорной суммы является не обоснованным.

Довод истца о том, что ответчик реализовал товар, направив денежные средства на погашение текущих платежей, является его предположением, не подтвержденным материалами дела.

В отношении доводов ФИО3 о нарушении положений статей 36, 45, 46 Федерального закона № 14-ФЗ при заключении сделки, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - постановление Пленума № 27), при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом № 14-ФЗ порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 ГК РФ (пункт 4 статьи 46 Федерального закона № 14-ФЗ), с учетом особенностей, установленных указанным законом.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона № 14-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона № 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества (пункт 3 статьи 46 Федерального закона № 14-ФЗ).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 9 постановления Пленума № 27, для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Федерального закона № 14-ФЗ):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Федерального закона № 14-ФЗ). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - постановление Пленума № 28) указал, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении сделки с заинтересованностью не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной.

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона № 14-ФЗ, разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума № 28, суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

2) не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

3) к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

4) при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

ФИО3 не представлено доказательств наличия качественного критерия крупной сделки.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума № 27 качественный критерий должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Определяющим для квалификации сделки как крупной является не предположение о том, к каким результатам могла привести или привела сделка, а то, что сделка изначально заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов. Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Никаких доказательств того, что спорная сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, либо привела к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов, в материалы дела не представлено.

Определениями арбитражного суда от 28.03.2022, от 12.05.2022, от 07.06.2022, от 21.06.2022 лицам, участвующим в деле, предложено представить информацию о балансовой стоимости активов общества по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату.

Однако, сведений о балансовой стоимости активов общества по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности в материалы дела не представлено.

В отсутствие документов первичного бухгалтерского учета и отчетности общества арбитражный суд полагает довод ФИО3 о крупности сделки документально не подтвержденным.

Доводы ФИО3 о том, что совершение оспариваемой сделки повлекло причинение убытков обществу, поскольку по совершенной сделке предполагается отчуждение имущества заинтересованному лицу, основаны на предположении, не обоснованы, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.08.2022 по делу № А74-636/2022 в удовлетворении искового заявления ФИО3 к обществу, к ФИО2 о признании договора займа от 18.06.2021 недействительным отказано.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи истцом ответчику суммы займа, взыскиваемой в рамках настоящего дела.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая необоснованность предъявления истцом требования о взыскании с ответчика долга по договору займа, дополнительное требование о взыскании штрафных санкций (пени) за ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора займа, также признано необоснованным.

Арбитражным судом установлено, что ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения, о чем 03.08.2022 регистрирующим органом в ЕГРИП внесена запись 422190000113083.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

На основании изложенного, поскольку дело было принято к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности (18.11.2021) до утраты ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя (03.08.2022), оно подведомственно арбитражному суду и должно быть рассмотрено по существу заявленного требования.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 30 534 рубля, уплачена истцом при обращении в арбитражный суд платежным поручением от 10.11.2021 № 124. По кассационной жалобе ФИО3 понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, что подтверждено квитанцией ООО «Хакасский муниципальный банк» от 28.01.2022 № 406863344. С учетом того, что исковые требования признаны необоснованными, в их удовлетворении отказано, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате 30 534 рублей государственной пошлины относятся на истца и возмещению не подлежат, 3 000 рублей судебных расходов подлежат взысканию с истца в пользу ФИО3

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья В.В. Ципляков