Решение от 29 сентября 2023 г. по делу № А40-128507/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-128507/23-102-1336
г. Москва
29 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 г.

Арбитражный суд

в составе судьи Козловского В.Э., (единолично)

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ООО "МОДУМ-ТРАНС" (119180, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2010, ИНН: <***>) к ООО «РУТРАНС» (656067, АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, БАРНАУЛ ГОРОД, ВЗЛЕТНАЯ УЛИЦА, ДОМ 38, ПОМЕЩЕНИЕ Н 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2016, ИНН: <***>,) о взыскании убытков в размере 33 580 руб. 23 коп., штрафа в размере 84 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОДУМ-ТРАНС" обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «РУТРАНС» о взыскании убытков в размере 33 580 руб. 23 коп., штрафа в размере 84 000 руб.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили.

ООО «РУТРАНС» заявлено о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ОАО «РЖД», ТОО «БАТА ТРАНС». Рассмотренное судом ходатайство в порядке ст. 51 АПК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку решение по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности указанных лиц.

При этом представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства в своем единстве и совокупности являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.

При таких обстоятельствах настоящий спор рассматривается арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Между ООО «Модум-Транс» (далее - Истец, Исполнитель) и ООО «РУТРАНС» (далее – Ответчик, Заказчик) заключен договор оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава от 01.02.2019 № МТ-ОПВ-1079/6.

Согласно п. 2.1 Договора Исполнитель оказывает услуги Заказчику по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок грузов, перевозимых по территории РФ, за пределами территории РФ, международных перевозок, а также вывозимых за пределы РФ и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию РФ, в том числе перемещаемых через территорию РФ с территории иностранного государства на территорию иного иностранного государства, а Заказчик обязуется эти услуги оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В рамках оказываемых услуг по Договору Истец предоставил Ответчику для погрузки вагоны №№ 62150917, 61798336, 61936381, 62302823, 61655742, 62280540, что подтверждается актами оказанных услуг от 30.06.2020 № 1376/20, от 30.06.2020 № 1483/20, от 31.07.2020 № 1719/20.

В ходе исполнения Договора Исполнителем Заказчику были выданы Инструкции по заполнению перевозочных документов, а именно: № 54624 от 23.06.2020 для отправки вагонов №№ 62150917, 61936381, 62302823; № 54739 от 26.06.2020 и № 55215 от 15.07.2020 для отправки вагона № 61798336; № 54800 от 29.06.2020 для отправки вагонов №№ 61655742, 62280540.

В соответствии с п. 4.3.2 Договора Заказчик принял обязательство до начала перевозки обеспечить грузоотправителя/грузополучателя, иных уполномоченных Заказчиком лиц информацией по заполнению перевозочных документов в соответствии с Инструкциями.

Пунктом 4.3.11 Договора закреплено, что без письменного согласия Исполнителя не допускается изменение согласованных в заявке маршрутов следования и переадресовка вагонов, как груженых, так и порожних, за исключением если такие изменения не были согласованы сторонами в заявке.

Однако, Заказчиком были допущены нарушения вышеуказанных Инструкций при оформлении перевозочных документов, а именно: при оформлении перевозочных документов № 12366468 от 30.06.2020, № 12375469 от 01.07.2020, № 12469660 от 20.07.2020. № 12373462 от 01.07.2020, № 12364259 от 30.06.2020, № 12413632 от 10.07.2020, № 12413656 от 10.07.2020 в графе 5 СМГС Заказчиком вопреки требованиям инструкций была указана станция назначения Железорудная КЗХ (683901).

Кроме того, неверное указание станции назначения повлекло необходимость переадресовки вагонов №№ 61936381, 62302823 по накопительным карточкам № 130711 от 13.07.2020, № 150705 от 15.07.2020.

Согласно Инструкциям №№ 54624 от 23.06.2020, 54739 от 26.06.2020, 54800 от 29.06.2020 о порядке заполнения перевозочного документа СМГС, выданных Исполнителем, в графе 5 требовалось указать станцию назначения – Кызылжар КЗХ (676700). Именно указание неверной станции назначения повлекло увеличение тарифного расстояния и как следствие явилось причиной несения Истцом дополнительных расходов по оплате провозной платы.

За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Договором. Заказчик несет ответственность за действия лиц, указанных в п. 2.4 Договора, как за свои собственные (п. 6.1. Договора).

В силу п. 6.7 Договора в случае нарушения Заказчиком (грузоотправителем/грузополучателем, а также иными третьими лицами, привлекаемыми Заказчиком) условий, предусмотренных п.п. 4.3.4 и 4.3.11 Договора, или несоблюдение Заказчиком (грузоотправителем/грузополучателем) Инструкций, повлекших изменение маршрута возврата порожних Вагонов, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты штрафа в размере, установленном в Приложении № 3 к Договору, за каждый вагон в сутки, отправленный Заказчиком (грузоотправителем/грузополучателем, а также иными третьими лицами, привлекаемыми Заказчиком) на железнодорожную станцию назначения, не согласованную с Исполнителем, за период, начиная с даты отправления вагонов до даты их прибытия на железнодорожную станцию, указанную Исполнителем.

Помимо уплаты штрафа Заказчик возмещает Исполнителю по требованию последнего все расходы по оплате провозных платежей, а также иные документально подтвержденные расходы, возникшие у Исполнителя в результате нарушения Заказчиком условий, предусмотренных п. 4.3.2, 4.3.4, 4.3.11 Договора.

Таким образом, в связи с допущенными Заказчиком нарушениями при заполнении перевозочных документов, а также условий Договора, Ответчик обязан возместить Истцу: Расходы по оплате железнодорожного тарифа; Штраф за период нахождения вагонов в пути следования в связи с нарушением Инструкций и направлением их Заказчиком на несогласованную с Исполнителем железнодорожную станцию.

Оплата тарифа в отношении спорных вагонов была осуществлена в период их курсирования на территории Казахстана в соответствии с действующими национальными тарифами.

ООО «Модум-Транс» осуществлял расчеты за передислокацию вагонов на территории Казахстана в рамках договора транспортной экспедиции № БТ-18/10/07 от 16.10.2018, заключенный между ним как Клиентом и ТОО «Бата Транс» как Экспедитором.

В рамках договора № БТ-18/10/07 от 16.10.2018 Экспедитор оказывал комплекс транспортно-экспедиционных услуг, связанных с международной железнодорожной (экспортной, импортной, транзитной) перевозкой грузов и (или) порожнего подвижного состава Клиента, а также связанных с железнодорожной внутриреспубликанской (Республика Казахстан) перевозкой грузов и (или) порожнего подвижного состава Клиента, по территории Республики Казахстан и других стран СНГ, в том числе осуществлением оплаты железнодорожного тарифа, а также услуг Партнеров, необходимых для перевозки грузов и (или) порожнего состава Клиента.

Факт оплаты ООО «Модум-Транс» услуг Экспедитора подтверждаются актами выполненных работ (оказанных услуг) от 31.07.2020 №№ 00000000185, 00000000186 с приложением, выставленными ТОО «Бата Транс».

В связи с допущенными Заказчиком нарушениями при заполнении перевозочных документов, а также условий Договора, ООО «Модум-Транс» вынуждено было оплатить железнодорожный тариф в увеличенном размере – 98 638,79 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В тоже время при надлежащем исполнении Договора Ответчиком при заполнении перевозочных документов сумма оплаченного тарифа составила бы 65 058,56 руб.

Тариф рассчитан в соответствии с Тарифным руководством (прейскурант) АО «КТЖ-Грузовые перевозки», а также действующими коэффициентами.

Таким образом, разница между фактически оплаченным Истцом суммой тарифа и суммы тарифа, подлежащего уплате при заполнении перевозочных документов в соответствии с инструкциями составляет 33 580,23 руб.

Указанная сумма является убытками Истца, понесенными им в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Договору в части заполнения перевозочных документов, и подлежащим возмещению на основании п. 6.7 Договора и ст. 15 ГК РФ.

Штраф за период нахождения вагонов в пути следования в связи с нарушением Инструкций и направлением их Заказчиком на несогласованную с Исполнителем железнодорожную станцию.

Общий срок нахождения спорных вагонов 62150917, 61798336, 61936381, 62302823, 61655742, 62280540 в пути следования составил 56 суток, что подтверждается копиями железнодорожных накладных СМГС № 12366468 от 30.06.2020, № 12375469 от 01.07.2020, № 12469660 от 20.07.2020, №1 2373462 от 01.07.2020, № 12364259 от 30.06.2020, № 12413632 от 10.07.2020, № 12413656 от 10.07.2020.

Согласно Приложению № 3 к Договору штраф за нарушение п. 6.7 составляет 1 500 руб. в сутки за каждый вагон.

Согласно приведенным расчетам (Приложение № 1 к настоящему исковому заявлению) общая сумма штрафа составляет 84 000 руб. 00 коп.

За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Договором (п. 6.1 Договора).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № П-0215/3 от 15.02.2021, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ"). В соответствии с пунктом 3 указанного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №№ 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а равно доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Со стороны ответчика документы, опровергающие сведения о датах отправления и прибытия вагонов, указанных в железнодорожных накладных СМГС, в материалы дела не представлены.

Истцом же представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований о взыскании штрафа – железнодорожные накладные СМГС с датами о прибытии/отправлении вагонов, дополнительно подтвержденные данными из программного обеспечения «СТЖ-Комплекс».

Таким образом, заявленный размер штрафа обоснован и документально подтвержден.

Госпошлина в порядке ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309-310, 330, 393 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167 – 171 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования отказать.

Взыскать с ООО «РУТРАНС» в пользу ООО "МОДУМ-ТРАНС" 117 580 руб. 23 коп., из них 33 580 руб. 23 коп. убытков 84 000 руб. штрафа, а также взыскать 4 527 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В. Э. Козловский