Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А53-46309/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-46309/23
19 февраля 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Октябрь» (ИНН: <***>) к Администрации Матвеево-Курганского района о признании права собственности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Октябрь» (далее также – истец, Общество) обратилось в суд с иском к Администрации Матвеево-Курганского района (далее также – ответчик, Администрация) о признании права собственности нежилое здание.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Матвеево-Курганского сельского поселения.

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц, суд полагает возможным перейти к судебному разбирательству.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

От ответчика поступил отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации, а также указал на то, что спорный объект недвижимого имущества в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Матвеево-Курганский район» не числится, правопритязания в отношении указанного объекта у Администрации отсутствуют.

Администрация Матвеево-Курганского сельского поселения представила отзыв на исковое заявление, согласно которому спорный объект недвижимого имущества в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Матвеево-Курганское сельское поселение» не числится, муниципальной собственности не является, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания сторон, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании постановления Главы администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области № 377 от 19.04.1993 колхоз имени «Октябрьской революции» был реорганизован в ТОО «Октябрь. В 2000 году ТОО «Октябрь» на основании постановления главы администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области № 35 от 31.01.2000 было реорганизовано в СПК «Октябрь», и в 2014 году СПК «Октябрь» на основании Решения № 83 МИ ФНС №1 по РО от 26.02.2014 был реорганизован в форме преобразования в ООО «Октябрь», что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

В период с 1984 года по 1985 год, правопредшественник ООО «Октябрь», бывший колхоз им. «Октябрьской революции» построил хозяйственным способом за счет собственных оборотных средств на территории бригады № 3 колхоза им. «Октябрьской революции» нежилое здание (склад для хранения сельскохозяйственной продукции), общей площадью 1536,0 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область; Матвеево-Курганский район, в 1900 метрах в северо-восточном направлении от хутора Скороход.

15.12.1985 построенное нежилое здание склада было принято в эксплуатацию ведомственной комиссией колхоза им. «Октябрьской революции» и передано для эксплуатации бригадиру бригады № 3 колхоза им. «Октябрьской революции», а также поставлено на бухгалтерский баланс колхоза как основное средство, под инвентарным № 25, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию зерносклада от 15.12.1985, инвентарной карточкой бухгалтерии хозяйства на здание № 25, техническим паспортом выполненным М-Курганским Бюро Технической Инвентаризации за инв. № 19/964,.

Колхоз им. «Октябрьской революции» государственную регистрацию права собственности на построенное здание склада, 1985 года постройки, общей площадью 1536,0 кв.м., не оформлял.

Правопредшественники колхоз им. «Октябрьской революции», ТОО «Октябрь» и СПК «Октябрь» за весь период, с момента постройки склада в 1985 году, использовали склад по назначению, как склад для хранения сельхозпродукции, несли затраты по его содержанию и использованию. Склад передавался каждой вновь реорганизованной организации, в порядке правопреемства, по актам приема-передачи. При реорганизации СПК «Октябрь» в ООО «Октябрь» в 2014 году на основании акта приема-передачи № 3 от 26.02.2014 спорный склад передан ООО «Октябрь».

Здание склада расположено на земельном участке общей с кадастровым номером 61:21:0600001:3207 по адресу: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, в 1900 метрах в северо-восточном направлении от х. Скороход. Указанный земельный участок находится в аренде у ООО «Октябрь» на основании договора аренды № 120 от 04.05.2022, заключенного с Администрацией Матвеево-Курганского района Ростовской области.

С момента принятия на баланс вышеуказанного имущества, истец пользуется данным объектам недвижимости добросовестно, открыто и непрерывно, владеет им как своим собственным, принимает необходимые меры по техническому обслуживанию, несет расходы, связанные с его содержанием.

С целью проведения мероприятий по государственной регистрации прав на спорный объект недвижимости, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Статья 99 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего в период существования колхоза, устанавливала, что колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями).

Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам.

Согласно статье 37 названного Кодекса при реорганизации к новому юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизуемого.

В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица путем преобразования к вновь возникшему лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Пунктом 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам и юридическим лицам.

Ограничения права частной собственности могут быть предусмотрены только законом и только в случаях, перечисленных в пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 231 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таких ограничений в отношении спорного имущества судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Следовательно, независимо от государственной регистрации права собственности на имущество правопредшественников, это имущество было легализовано и введено в гражданский оборот самим фактом учреждения и регистрации в законном порядке названного субъекта.

Поскольку право собственности правопредшественника истца не было зарегистрировано, способом защиты права в данном случае, может быть только иск о признании права, что соответствует норме статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации права собственности за приобретателем.


В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При этом лицо, ссылающееся на давность владения, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

На основании статьи 11 Федерального закона от 30.11.1994 № 53-Ф3 «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление 10/22), а также Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Верховным Судом Российской Федерации 19.03.2014, следует, что признание права собственности в силу приобретательской давности возможно только в отношении объектов, введенных в гражданский оборот, и не может быть признано право собственности в порядке, предусмотренном статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации на самовольную постройку.

Понятие «самовольная постройка» распространяется на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками. Так, из материалов дела следует, что нежилое здание (склад) 1985 года постройки.

По смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о признании права собственности по основаниям приобретательной давности, могут быть удовлетворены только при наличии в совокупности нескольких оснований. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2-5 пункта 15 Постановления № 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Исходя из данных положений, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактического владения недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владения имуществом как своим собственным; добросовестности, открытости и непрерывности владения. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В пунктах 20, 21 Постановления № 10/22 также указано, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении давностного срока. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательской давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (в настоящее время ЕГРН).

Истец (и его правопредшественники) открыто, добросовестно и непрерывно владеет указанным имуществом как своим собственным с момента постройки, в том числе осуществляя его эксплуатацию.

Истец (и его правопредшественники) непрерывно владеет и использует в своей деятельности спорный объект, а также принимает необходимые меры по его техническому обслуживанию, несет расходы, связанные с его содержанием.

Суд полагает надлежащим основанием для признания права в данном случае то, которое возникло ранее – в момент приобретения правопредшественником. Суд полагает, что право собственности истец получил в порядке правопреемства и считает необходимым признать его именно по этому основанию.

Ответчик, третье лицо возражений по существу заявленных требований суду не представили. Спорный объект не является объектом конкурирующих прав на него со стороны третьих лиц.

При описанных обстоятельствах суд полагает требования истца законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, поскольку удовлетворение требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Октябрь» (ИНН: <***>) на объект недвижимости - нежилое здание, (склад), общей площадью 1536,0 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, в 1900 метрах в северо-восточном направлении от хутора Скороход.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Волуйских И. И.