Решение от 1 июня 2022 г. по делу № А05-13387/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13387/2021
г. Архангельск
01 июня 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудиновым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архбум" (ОГРН <***>; адрес: Россия, 164900, <...>)

к ответчику - открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН <***>; адрес: Россия, 107174, <...>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН <***>; адрес: Россия, 164900, <...>),

о взыскании 178 333 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился (извещен);

ответчика: ФИО1 (доверенность от 03.12.2020);

третьего лица: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архбум" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее – ответчик, ОАО «РЖД») 178 333 руб. 22 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 дело №А40-190339/21-29-2059 передано по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

Определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – третье лицо, АО «АЦБК»).

В обоснование предъявленных требований истец указал, что в период нахождения вагона №96604095 в нерабочем парке на станции Обозерская колесная пара №1175-128479-2017 (далее – колесная пара) получила повреждения в виде откола наружного кольца подшипника. Расходы на проведение среднего ремонта, замену двух подшипников кассетного типа и транспортировку колесной пары составили 178 333 руб. 22 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а также указал, что осмотр колесной пары с участием представителя общества, обладающего специальными познаниями, не проводился, водитель таким специалистом не является.

Представитель ответчика в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве, пояснив, что представитель ОАО «РЖД» участия в комиссионном осмотре 18.02.2021 не принимал. Акт от 25.03.2021 ответчиком не подписан, при этом последний на его составление не приглашался. На колесной паре последней имелось повреждение в виде выщербины обода колеса 33х1 мм., в связи с чем указание в акте №2303 от 23.03.2021 на необходимость ремонта последней обоснованно. Передача колесной пары состоялась 23.03.2021, а дополнительное повреждение в виде откола наружного кольца подшипника обнаружено 25.03.2021. При передаче колесной пары сторонами составлен акт о возврате товарно-материальных ценностей №23032021 от 23.03.2021 в котором отсутствуют сведения о наличии повреждения в виде откола наружного кольца подшипника.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, письменное мнение относительно предъявленных требований не представило.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между сторонами заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов по фактически выполненным работам от 08.07.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого, заказчик (истец) поручает и обязуется оплатить, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее – ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо структурных подразделениях Северной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», указанных в перечне эксплуатационных вагоноремонтных предприятий подрядчика (приложение №1 к договору), а также обеспечивать ответственное хранение забракованных узлов и деталей, образовавшихся в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории эксплуатационных вагонных депо подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

Согласно уведомлению №22 на ремонт вагона №96604095 по форме ВУ-23М ЭТД 01.02.2021 обнаружена неисправности в виде выщербины обода колеса, обрыва сварного шва стойки, претензии к качеству изготовления вагона.

Письмом №31 от 16.02.2022 ОАО «РЖД» сообщило обществу о том, что на станции Обозреская в текущий отцепочный ремонт отцеплен вагон №96604095 и предложило направить представителя для комиссионного осмотра.

В акте комиссионного осмотра вагона №96604095 помимо прочего установлено, что 18.02.2021 на колесной паре обнаружена неисправность в виде выщербины 62х2 мм., на ползуне 0,4 мм.

Указанный акт подписан представителями истца.

В акте осмотра вагона №96604095 от 03.03.2021 факт неисправности в виде выщербины подтвержден, наличие повреждения в виде откола наружного кольца подшипника не зафиксировано.

В письме №50/10/3-172 от 22.03.2021 истец сообщил ответчику, что 23.03.2021 на станцию Обозерская прибудет автомобиль Камаз М089 ВО/29, просил подготовить и погрузить на данный автомобиль колесную пару.

Из акта приема-передачи деталей, узлов и колесных пар №2303 от 23.03.2021 следует, что ОАО «РЖД» передало, а общество в лице водителя ФИО2 приняло колесную пару.

Актом о возврате товарно-материальных ценностей №23032021 от 23.03.2021 подтверждается, что ответчик среди прочего передал истцу колесную пару.

Наличие повреждения в виде откола наружного кольца подшипника в указанных выше актах не зафиксировано.

В акте комиссионного осмотра колесных пар вагона №96604095 от 25.03.2021, составленного истцом, отражено, что на колесной паре обнаружено повреждение в виде откола наружного кольца подшипника.

По расчету истца размер ремонта колесной пары составил 178 333 руб. 22 коп., среди которых:

- 104 894 руб. стоимость двух подшипников кассетного типа;

- 13 244 руб. 58 коп. стоимость среднего ремонта колесной пары;

- 60 194 руб. 64 коп. стоимость затрат на транспортировку колесной пары.

Полагая, что указанное повреждение колесной пары получено при нахождении вагона №96604095 в нерабочем парке на станции Обозерская, истец претензией №50/5-2012 от 20.07.2021 предложил ответчику возместить стоимость убытков в размере 178 333 руб. 22 коп., понесенных на ремонт данного повреждения.

Поскольку, несмотря на направление в адрес ОАО «РЖД» вышеуказанной претензии последнее стоимость убытков не возместило, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд полагает исковое заявление не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и причиненными истцу убытками.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Доказательств того, что в результате действия именно ответчика на колесной паре возникли повреждения в виде откола наружного кольца подшипника истец не представил.

В акте приема-передачи деталей, узлов и колесных пар №2303 от 23.03.2021, акте о возврате товарно-материальных ценностей №23032021 от 23.03.2021 указанных выше повреждений не зафиксировано.

Ссылки истца на отсутствие у водителя специальных познаний в рассматриваемой области основанием для вывода о квалификации ОАО «РЖД» как лица, причинившего вред, являться не могут.

Общество, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, должно было и могло направить для приемки груза водителя, имеющего специальные познания, либо экспедитора.

Риск не совершения данных действий лежит на самом истце.

Более того, в претензии №50/5-2012 от 20.07.2021 указано, что при погрузке колесной пары в автомобиль водителем ФИО2 было обнаружено повреждении подшипника и сообщено об этом в общество.

Следовательно, вопреки утверждению истца, данный водитель имеет специальные познания, однако, факт неисправности в акте не отразил, подписав его без каких-либо замечаний.

Без каких-либо замечаний подписан и акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 23.03.2021 №23032021.

Оснований полагать, что лицо, подписавшее указанный акт от имени истца (начальник ОМТС) не обладает специальными познаниями, у суда не имеется.

Таким образом, истец не представил доказательства того, что на момент возврата колесная пара имела неоговоренные повреждения или последние возникли в результате какого-либо деяния ответчика.

Факт повреждений в виде откола наружного кольца подшипника зафиксирован лишь в акте от 25.03.2021.

Доказательств составления акта непосредственно после выгрузки колесной пары из машины, участие в составлении акта представителей третьего лица, которое по утверждению истца осуществляло перевозку, иные документы, объективно свидетельствующие о вине ОАО «РЖД» в образовании откола, суду не представлены.

Указание в акте приема-передачи деталей, узлов и колесных пар №2303 от 23.03.2021 на необходимость ремонта колесной пары обусловлено тем, что повреждение в виде выщербины обода колеса размером 33х1 мм. не допускает выпуск вагона из текущего среднего ремонта на основании пункта 3.10 таблицы 12.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм" №РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, а не наличием спорного недостатка.

Не представлено суду и документов, подтверждающих извещение ответчика о том, что 25.03.2021 будет проведен комиссионный осмотр колесных пар вагона №96604095.

Ссылки истца на извещение посредством телефонного звонка надлежащими доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, составленный в одностороннем порядке акт не может служить основанием для возложения ответственности за ущерб на ОАО «РЖД».

С учетом изложенного, поскольку истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска и возложения ответственности за ущерб на ОАО «РЖД», оснований для взыскания с последнего в пользу общества 178 333 руб. 22 коп. не имеется.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Б.В. Болотов