Решение от 29 июня 2023 г. по делу № А12-7296/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-7296/2023 “29” июня 2023 года Резолютивная часть решения оглашена 26 июня 2023 года Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С.,

При участии в судебном заседании: От истца – представитель ФИО1, доверенность от 06.02.2023г., от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 15.03.2022 г., от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Магазин Медтехника» (400123, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (400066, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости (ипотеки),

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), администрации Волгограда (400066, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Магазин Медтехника» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости (ипотеки) в отношении помещения, находящегося по адресу: <...>, площадью 224,6 кв.м., кадастровый номер 34:34:020049:2890.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать свои возражения изложил в письменном отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.


Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

ОАО «Магазин Медтехника» на основании договора аренды от 01.01.2008 № 2/26008 арендовало муниципальное имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: город Волгоград, улица имени маршала ФИО3. 27 общей площадью 415.90 кв. метров. Изменениями и дополнениями от 05.03.2008 № 2 08-1 площадь сдаваемого в аренду помещения установлена в размере 391,70 кв.м.

Комиссией по подготовке планов приватизации объектов муниципального имущества принято решение о приватизации нежилых помещений площадью 391,7 кв.м по адресу: <...> путем продажи на открытых аукционных торгах. Комиссия пришла к выводу о невозможности предоставления преимущественного права приобретения объекта арендатором ОАО «Магазин Медтехника», в связи с несоответствием условиям, предусмотренным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2010 г. по делу № А12-19501/2009 решение Департамента муниципального имущества Волгограда оформленное письмом от 08.09.2009 г № 12179ук и комиссии по подготовке планов приватизации объектов муниципального имущества, оформленное протоколом от 04.09.2009 г. № 24 об отказе в предоставлении преимущественного права на приобретение помещения по адресу: <...>, площадью 391,7 кв.м., арендуемого ОАО «Магазин Медтехника» на основании договора аренды № 2/260-09 от 22.01.2009 г., признано недействительным.

Частично решение суда было исполнено путем заключения договора купли- продажи № 337в от 21 декабря 2009 г. в отношении помещения, находящегося по адресу: <...>, площадью 224,6 кв.м., инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) 18:401:002:000002770:0001:20002.

При рассмотрении документов ОАО «Магазин Медтехника», арендатора нежилых помещений по адресу: <...>, площадью 169,5 кв.м., на предмет преимущественного права приватизации указанного помещения, комиссией по подготовке планов приватизации объектов муниципального имущества принято решение о приватизации объекта путем продажи на открытых аукционных торгах. Комиссия пришла к выводу о невозможности предоставления преимущественного права приобретения объекта арендатором ОАО «Магазин Медтехника» в связи с несоответствием арендатора условиям, предусмотренным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2011 г. по делу № А12-24386/2010 установлено, что ОАО «Магазин Медтехника» вправе приобрести нежилое помещение по адресу: <...>, площадью 169,5 кв.м., отказ Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в реализации ОАО «Магазин Медтехника» преимущественного права приватизации арендуемого помещения является незаконным.

Решение суда было исполнено путем заключения договора купли-продажи № 560в от 07 ноября 2011 г. в отношении помещения, находящегося по адресу: <...>, площадью 169,5 кв.м. кадастровый номер 34:34:020049:2809.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" оплата арендуемого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на


приобретение такого имущества, может осуществляться в рассрочку посредством ежемесячных выплат в равных долях. На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

В случае если арендуемое имущество приобретается арендатором в рассрочку, указанное имущество находится в залоге у продавца до полной его оплаты.

В соответствии с договором купли-продажи № 337в от 21 декабря 2009 г. в отношении помещения, находящегося по адресу: <...>, площадью 224,6 кв.м., оплата производилась с рассрочкой в течение шести лет с даты заключения каждого договора. На сумму денежных средств, по уплате которых предоставлена рассрочка, производится начисление процентов за рассрочку платежа исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка России 9% годовых.

Пункт 3.10 договора предусматривает, что в качестве обеспечения своевременной и полной оплаты стоимости приобретаемого объекта нежилого фонда, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных договором, Покупатель предоставляет Продавцу в залог объект недвижимого фонда, указанный в п. 1.2 договора.

Право собственности истца на помещение зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области 31 декабря 2009 г., номер регистрации 34:34:01/229/2009-796. Одновременно Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области в отношении помещения произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона, номер регистрации 34:34:01/229/2009-796.

21.11.2013 г. помещению, находящемуся по адресу: <...>, площадью 224,6 кв.м. присвоен кадастровый номер: 34:34:020049:2890.

В ходе исполнения договора купли-продажи № 337в от 21 декабря 2009 г. в отношении помещения, находящегося по адресу: <...>, площадью 224,6 кв.м., кадастровый номер 34:34:020049:2890 между ОАО «Магазин Медтехника» и Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда возникал ряд судебных споров:

- по делу № А12-7881/2015, в соответствии с решением от 04.06.2015 г. с ОАО «Магазин медтехника» в пользу Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда взыскана задолженность в размере 776027 руб. 69 коп., в том числе 153 410 руб. 24 коп. – пени про основному долгу, 5979 руб. 01 коп. – пени по процентам.

- по делу № А12-45896/2015, в соответствии с решением от 28.01.2016 г. задолженность по договору купли-продажи объекта муниципального имущества № 337в от 21.12.2009 составляет 84716,11 рублей, в том числе задолженность по основному долгу на сумму 79034,18 рублей, пени по основному долгу 5000 рублей, пени по процентам 681,93 рубля.

- по делу № А12-24274/2018, в соответствии с решением от 07.09.2018 г. задолженность по договору купли-продажи объекта муниципального имущества № 337в от 21.12.2009 составляет 27431,37 рублей, в том числе пени по основному долгу в сумме 27255,50 рублей, пени по процентам за рассрочку платежа в сумме 175,87 рублей.

По данным расчета задолженности по состоянию на 07.02.2023 г. по договору купли-продажи № 337в от 21 декабря 2009 г., направленного ответчиком в адрес истца, у ОАО «Магазин Медтехника» по данным Департамента имеется задолженность по исполнению решения по делу № А12-45896/2015 и решения по делу № А12-7881/2015 на сумму 165071,18 руб. Задолженность по исполнению решения Арбитражного суда от


07.09.2018 № А12-24274/2018 отсутствует.

Письмом от 10 февраля 2023 г. № 2819-ОПМИ ответчик уведомил истца, что ввиду неполного погашения суммы задолженности по договору купли-продажи от 21.12.2009 № 337в, у департамента отсутствуют правовые основания для погашения регистрационной записи об ипотеке.

08 февраля 2023 г., исх. № 34040/23l1.96223, РОСП по Краснооктябрьскому району ГУ ФССП по Волгоградской области на запрос истца сообщило, что согласно ПК АИС ФССП России, находились исполнительные производства:

№ 55724/15/34040-ИП от 25.09.2015, по делу № № А12-7881/2015, в отношении ОАО «Магазин Медтехника» в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, сумма долга - 776078.58 руб. Исполнительное производство 21.02.2017 окончено в соответствии с п.1, ч.1, ст. 47 ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве" (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе) и уничтожено, в связи с истечением срока хранения в архивном фонде;

№ 58776/16/34040-ИП от 09.06.2016, по делу № № А12-45896/2015, в отношении ОАО «Магазин Медтехника» в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, сумма долга — 84716.11 руб. Исполнительное производство 12.07.2016 окончено в соответствии с п.1, ч.1, ст. 47 ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве" (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе) и уничтожено, в связи с истечением срока хранения в архивном фонде;

№ 111402/18/34040-ИП от 23.11.2018, по делу № № А12-24274/18, в отношении ОАО «Магазин Медтехника» в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, сумма долга — 27431.37 руб. Исполнительное производство 10.12.2018 окончено в соответствии с п.1, ч.1, ст. 47 ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве" (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе) и уничтожено, в связи с истечением срока хранения в архивном фонде;

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, привлеченное к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, предоставило отзыв, в котором подтвердило информацию, ранее направленную в адрес истца, об окончании исполнительных производств № 55724/15/34040-ИП от 25.09.2015, № 58776/16/34040-ИП от 09.06.2016 и № 111402/18/34040-ИП от 23.11.2018 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а также уничтожении исполнительных производств в соответствии с п.1, ч.1, ст. 47 ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве", в связи с истечением срока хранения в архивном фонде.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, привлеченное к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, предоставило отзыв, в соответствии с которым в настоящее время в ЕГРН в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 34:34:020049:2890 обременения не зарегистрированы, заявление на государственную регистрацию ограничений (обременений) в виде ипотеки на вышеуказанный объект недвижимого имущества от ОАО «Магазин Медтехника» в Управление не поступало. На основании изложенного Управление полагает, что предмет спора отсутствует.

Ответчик в отзыве настаивает на возникновении обременения в виде ипотеки в отношении спорного помещения в силу закона в соответствии с условиями заключенного договора и положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего


предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", данную позицию поддержал в судебном заседании.

В представленном истцом договоре купли-продаже также имеются сведения о проведении государственной регистрации ипотеки в силу закона в отношении спорного помещения, номер регистрации 34:34:01/229/2009-796 от 31.12.2009 г.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент государственной регистрации ипотеки в силу закона) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности принудительного обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя залог утрачивает обеспечительную функцию, следовательно, подлежит прекращению. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 16-КГ22-4- К4).

Принцип диспозитивности по общему правилу распространяется и на процессуальные отношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов, принятых в рамках гражданского судопроизводства.

Конституционный Суд Российской Федерации признал недопустимым толкование


законодательства, приводящее к неопределенному по длительности фактическому выведению имущества должника из сферы гражданского оборота и ограничению его права собственности на это имущество.

Механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения.

Специфика залоговых отношений не позволяет залогодержателю самостоятельно преодолеть последствия такого поведения взыскателя в силу присущего залогу права следования, а также требования о публичном отражении сведений о залоге недвижимого имущества в ЕГРН.

Истцу требуется судебная констатация признания права залога отсутствующим как для корректировки реестровой записи, так и для достижения определенности в правоотношениях с залогодержателем.

Возможность применения такого способа защиты, как признание права отсутствующим, разъяснена в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В данном случае у истца отсутствует возможность предъявления иного иска, нежели иска, нацеленного на судебную констатацию прекращения залога.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено надлежащее исполнение истцом обязанности по оплате по договору купли-продажи в полном объеме, таким образом, заявление ОАО «Магазин Медтехника» о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости (ипотеки) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-170 АПК РФ, суд Р Е Ш И Л:


Признать отсутствующим обременение в виде залога недвижимости (ипотеки) в отношении помещения, находящегося по адресу: <...>, площадью 224,6 кв.м., кадастровый номер 34:34:020049:2890.

Взыскать с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу открытого акционерного общества «Магазин Медтехника» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья: В.В. Пантелеева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.02.2023 11:24:00Кому выдана Пантелеева Виктория Валерьевна