Решение от 23 декабря 2021 г. по делу № А44-3116/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3116/2021



23 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Родионовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Новгородоблэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецзаказ-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318784700057266, ИНН <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 321532100000346, ИНН <***>).

о взыскании 1 355 089,36 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО3, дов. от 16.12.2020,

от ответчиков:

от ООО «Спецзаказ-Сервис»: представитель ФИО4, дов. от 08.06.2021,

от ИП ФИО2: представитель ФИО4, дов. от 13.10.2021,

от ИП ФИО1: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

акционерное общество «Новгородоблэлеткро» (далее – истец, АО «Новгородоблэлеткро») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Спецзаказ-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Спецзаказ-Сервис») с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии в размере 933 010,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2021 по 21.05.2021 в размере 8 759,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.05.2021 до момента фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов.

Определением от 24.08.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород".

Определением суда от 24.08.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2.

В судебном заседании 24.11.2021 истец уточнил свои исковые требования, просил суд взыскать:

- с надлежащего ответчика (ИП ФИО1 либо ООО «Спецзаказ-Сервис») сумму неосновательного обогащения в размере 1 262 526,85 руб. в виде стоимости, выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии за период с 16.02.2020 по 22.01.2021;

- с надлежащего ответчика (ИП ФИО2 либо ООО «Спецзаказ-Сервис») в сумму неосновательного обогащения в размере 92 562,52 руб. в виде стоимости, выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии за период с 23.01.2021 по 16.02.2021;

- с надлежащего ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ от суммы 1 355 089,36 руб. за период с 24.11.2021 по день фактичекской уплаты.

Уточненные требования приняты к рассмотрению определением от 24.11.2021.

Судебное заседание откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) еще раз уточнил исковые требования в части требования о взыскании процентов, окончательно просил взыскать с надлежащего ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ, на сумму долга 1 355 089,36 руб. за период с даты вступления в законную силу решения суда по день фактичекской оплаты задолженности. В остальной части ранее уточненные требования истец полностью поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель ООО «Спецзаказ-Сервис» в судебном заседании заявил о признании данным ответчиком уточненных истцом исковых требований в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление. Представитель пояснил, что именно ООО «Спецзаказ-Сервис» являлось потребителем электрической энергии в спорный период и, в силу действовавших между соответчиками договорных отношений, обязано было надлежащим образом оформить и исполнять обязательства, связанные с энергопотреблением.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Представитель истца не возражал против принятия судом заявленного представителем ООО «Спецзаказ-Сервис» признания всех исковых требований в полном объеме.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании подтвердил доводы ООО «Спецзаказ-Сервис» и просил суд принять заявленное Обществом признание иска.

ИП ФИО1 в судебное заседание своих представителей не направил, при его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения спора, представил суду письменную позицию по существу спора, в которой указал на необоснованность предъявленных к нему исковых требований, поскольку фактическим потребителем электроэнергии являлось ООО «Спецзаказ-Сервис». Одновременно, ИП ФИО1 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя по причине его болезни.

Третье лицо в судебное заседание своих представителей также не направило, ходатайств не заявило, ранее представленные суду письменные пояснения и документы третьего лица приобщены к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО1 об отложении судебного разбирательства, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для его удовлетворения, поскольку суду не представлено доказательств наличия уважительной причины не явки в судебное заседание представления ИП ФИО1, а также не представлено мотивированного обоснования не возможности присутствия в судебном заседании самого индивидуального предпринимателя.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор без участия представителей ИП ФИО1 и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, а также изучив письменные пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит исковые требования АО «Новгородоблэлектро» обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исходя из особенностей правоотношений, сложившихся между участниками процесса, суд приходит к выводу о том, что ООО «Спецзаказ-Сервис» является надлежащим ответчиком в споре, поскольку является фактическим потребителем электрической энергии, поставленной на спорный объект в заявленный период.

В связи с изложенным, суд принимает заявленное ООО «Спецзаказ-Сервис» полное признание иска, поскольку данное признание не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Полномочия представителя ООО «Спецзаказ-Сервис» ФИО4 на признание иска подтверждается имеющейся в материалах дела доверенностью от 08.06.2021.

При изложенных обстоятельствах исковые требования, предъявленные к ИП ФИО1 и ИП ФИО2, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В связи с признанием исковых требований ответчиком и принятием его судом, на основании части 4 статьи 170 АПК РФ суд считает возможным не излагать мотивировочную часть решения.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В связи с обращением в суд с настоящим иском, истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 835,00 руб., сумма государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет от размера окончательно уточненных исковых требований, составляет 26 551,00 руб.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пунктом 2 части 1 статьи 333.18 данного Кодекса (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).

Таким образом, в связи с уточнением истцом исковых требований доплате в бюджет подлежит пошлина в размере 4 716,00 руб.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена частично ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, то, в случае удовлетворения судом заявленных требований, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В тоже время, как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

70% от суммы государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет исходя из окончательных исковых требований, равной 26 551,00 руб. составляет 18 585,70 руб. Именно в таком размере пошлина подлежала бы возврату истцу, в случае несения им соответствующих расходов. При этом государственная пошлина в размере 7 965,30 руб. (30% от 26 551,00 руб.) подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание тот факт, что истцом не производилась доплата государственной пошлины от суммы уточненных требований, исходя из фактически понесенных истцом расходов, суд распределяет их следующим образом: 7 965,30 руб. пошлины взыскивается с ответчика в пользу истца, а 13 869,70 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

20 декабря 2021 года в процессе технического оформления судом текста резолютивной части решения была допущена опечатка в виде исключения фразы: «В исковых требованиях к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.».

В силу положений части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки, арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку суд признал обоснованным предъявление всего объема требований к ООО «Спецзаказ-Сервис», следовательно, наличие допущенной судом опечатки очевидно.

Поскольку исправление указанной опечатки не повлечет изменения содержания решения, суд полагает возможным исправить опечатку в резолютивной части решения при его оформлении в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецзаказ-Сервис» в пользу акционерного общества «Новгородоблэлектро» задолженность в размере 1 355 089,36 руб. и проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 355 089,36 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу по дату фактической оплаты долга, а также 7 965,30 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Новгородоблэлектро» из федерального бюджета 13 869,70 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 26.05.2021 №3733.

В исковых требованиях к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья

О.В. Родионова