Решение от 22 декабря 2024 г. по делу № А75-19509/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19509/2022
23 декабря 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальный Инжиниринговый Центр» (129347, <...>, этаж 1, помещение XI, комната 9, офис 2К, ОГРН <***> от 07.03.2018, ИНН <***>) к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Кондинского района (628200, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Кондинский район, поселок городского типа Междуреченский, улица Титова, д. 17, ОГРН <***> от 02.11.2002, ИНН <***>) о взыскании 905 431 рубля 96 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

- Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (ОГРН <***>),

- Администрация Кондинского района (ОГРН <***>),

- ООО «ПроектИзыскания» (ОГРН <***>),

- ООО «НПО АКВАПРОМ» (ОГРН <***>),

при участии представителей сторон:

от истца (веб-конф.) – ФИО1 по доверенности № 142-С от 25.05.2022, ФИО2 по доверенности № 271-С от 28.03.2024,

от ответчика (веб-конф.) – ФИО3  по доверенности от 31.07.2024,

от третьих лиц – не явились,

от экспертной организации (веб-конф.) – ФИО4 (эксперт), ФИО5 (эксперт),

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Национальный Инжиниринговый Центр» (далее – истец) к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Кондинского района (далее – ответчик) о взыскании 905 431 рубля 96 копеек задолженности по муниципальному контракту от 19.07.2021 № 0187300003521000373-3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Администрация Кандинского района, общество с ограниченной ответственностью «ПроектИзыскания», общество с ограниченной ответственностью «НПО АКВАПРОМ».

Определением суда от 03.10.2024 судебное разбирательство отложено на 11 декабря 2024 г. в 08 часов 40 минут.

Представители сторон приняли участие в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Представитель истца подержал заявление об изменении исковых требований от 01.10.2024, согласно которому просил взыскать с Управления ЖКХ Кондинского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальный Инжиниринговый Центр» убытки по муниципальному контракту от 19.07.2021 № 0187300003521000373-3 в сумме 905 431,96 рублей. Сослался, что нарушение Муниципальным заказчиком условий Контракта привело к невозможности завершения работ Исполнителем в срок, установленный Контрактом, что повлекло для Исполнителя ущерб в размере цены контракта.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца, сослался, что спорные работы в полном объеме не выполнены и не имеют потребительской ценности для заказчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, экспертной организации, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации Кондинского района (Муниципальный заказчик) и ООО «НИЦ» (Исполнитель) заключён муниципальный контракт от 19.07.2021 № 0187300003521000373-3 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: «Строительство канализационных очистных сооружений 300 м3/сут. в сп. Болчары Кондинского района» (для СМП/СОНКО).

Согласно п. 1.1. контракта Исполнитель в сроки, установленные Контрактом, обязуется выполнить проектные работы по объекту: «Строительство канализационных очистных сооружений 300 м3/сут. в сп. Болчары, Кондинского района» (далее – соответственно Работы, КОС) и сдать результат работ Муниципальному заказчику, а Муниципальный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Состав и объем работ определяется в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Контракту). Результатом выполненной работы по Контракту являются проектная документация. Проектная документация признается результатом выполненных проектных работ при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации «Строительство канализационных очистных сооружений 300 м3/сут. в сп. Болчары, Кондинского района» (пункты 1.2, 1.5 контракта).

Согласно п. 3.2. контракта цена Контракта составляет 905 431 рубль 96 копеек.

В соответствии с п. 3.3.4. контракта Муниципальный заказчик оплачивает выполненные работы по факту выполненных работ, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Муниципальным заказчиком акта приемки выполненных работ, передачи проектной, рабочей документации и положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства.

Пунктами 4.4.1., 4.4.5., 4.4.8. Исполнитель обязался выполнить работу в соответствии с условиями Контракта и передать Муниципальному заказчику ее результаты по актам приемки выполненных работ; передать Муниципальному заказчику результат Работ в сроки, установленные Контрактом; передать по окончанию выполнения работ Муниципальному заказчику Проектную документацию в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Контракту) и Контрактом.

Сроки выполнения работы по Контракту согласованы сторонами в разделе 5 контракта. Исполнитель должен выполнить работы в течение 6 (шести) месяцев с момента заключения Контракта. Дата окончания работ, определенная в пункте 5.1 настоящего Контракта, является согласованной точкой отсчета при определении размера санкций, рассчитанных согласно разделу 9 настоящего Контракта (пункты 5.1,5.2 контракта).

Согласно п. 7.1. контракта приемка выполненных Работ осуществляется не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Ссылаясь на нарушение Исполнителем срока выполнения работ, Муниципальный заказчик направил в адрес Исполнителя решение от 17.05.2022 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

30.05.2022 в адрес Муниципального заказчика от Исполнителя поступили документы в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, в связи с чем 08.07.2022 Заказчик уведомил Исполнителя об отказе в подписании акта приемки работ по контракту в связи с предоставлением проектной документации не в  полном объеме.

Однако истец настаивает, что Заказчик не создал Исполнителю необходимых условий для выполнения работ, что привело к нарушениям сроков, установленных контрактом. Истец утверждает, что недостаточность и противоречия представленной Муниципальным заказчиком исходной документации не позволили Исполнителю получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации. Исполнитель считает, что бездействие со стороны Заказчика повлекло для Исполнителя такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта, а именно на получение дохода в размере цены контракта.

Полагая, что Исполнитель вправе требовать возмещения убытков, причиненных ему по вине Муниципального заказчика в ходе исполнения Контракта, истец обратился в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из смысла ст. 702, 711 ГК РФ следует, что оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для определения объема, стоимости и качества выполненных работ определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.10.2022 по делу № А75-19509/2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Норматив Эксперт", в составе экспертов: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

(Вопросы истца):

1. Достаточно ли исходных данных, переданных Муниципальным заказчиком при

заключении муниципального контракта с целью оценки возможности проектирования

точки сброса по контракту в координатах точка №1 С.Ш. 59°49’33.47” В.Д.68°49’36.27”;

точка № 2 С.Ш.59°49’32.95” В.Д.68°49’38.72”?

            2. Соответствуют ли координаты точка №1 С.Ш. 59°49’33.47” В.Д.68°49’36.27”; точка № 2 С.Ш.59°49’32.95” В.Д.68°49’38.72”, предоставленные Муниципальным заказчиком 17.02.2022 нормам и требованиям законодательства в качестве точек сброса?

            (Вопросы ответчика):

            3. Соответствует ли качество фактически выполненных ООО «НИЦ» проектно-

изыскательских работ по муниципальному контракту от 19.07.2021 и переданных Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Кондинского района условиям договора и технического задания, а также техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ?

            4. В случае несоответствия качества фактически выполненных работ установить наличие недостатков (дефектов) выполненных работ? Являются ли выявленные недостатки (дефекты) существенными и неустранимыми?

            5. Определить стоимость фактически выполненных ООО «НИЦ» проектных работ по муниципальному контракту от 19.07.2021 г., исходя из объема и цены работ, согласованной в указанном выше контракте, с учетом процентного соотношения к общему объему работ по контракту?

            6. Может ли предоставленная ООО «НИЦ» проектная и исходная документация по

муниципальному контракту от 19.07.2021 г. в дальнейшем быть использована Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации Кондинского района в качестве исходной документации для других организаций при заключении следующего договора, либо использована для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации по объекту «Строительство канализационных очистных сооружений 300 м3/сут в с. Бочары Кондинского района».

21.02.2024 в суд поступило экспертное заключение от 21.02.2024, подготовленное  экспертами ООО "Норматив Эксперт".

Согласно экспертному заключению проектная документация по объекту «Строительство канализационных очистных сооружений 300 м3 /сут. в сп. Болчары Кондинского района», имеет ряд существенных и неустранимых недостатков и в том виде, в котором была передана Заказчику, не может быть применена, соответственно ценности для Заказчика не представляет, стоимостного выражения не имеет. Предоставленная ООО «НИЦ» проектная и исходная документация по муниципальному контракту от 19.07.2021 г., не может в полном объеме в дальнейшем быть использована Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации Кондинского района в качестве исходной документации для других организаций при заключении следующего договора, либо использована для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации по объекту «Строительство канализационных очистных сооружений 300 м3 /сут в с. Бочары Кондинского района».

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исследовав заключение судебной экспертизы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы экспертов, приведенные в заключении экспертизы по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется. Эксперты предоставили ответы по всем вопросам и их мотивированные обоснования в исследовательской части.

Судом вызывался эксперт для дачи пояснений по выводам экспертного заключения эксперта/экспертов/, подготовившего заключение от 21.02.2024.

Представители экспертной организации ФИО4 и ФИО5 приняли участие в судебном заседании 11.12.2024 посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел". На вопросы суда о том, имеет ли для заказчика потребительскую ценность выполненные работы по Контракту, эксперты указали, что результат работ не может быть использован заказчиком, в связи с чем не имеет потребительской ценности.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, оплате подлежит только надлежащим образом выполненная работа.

Поскольку исполнителем цель контракта не достигнута, соответственно, частично выполненные истцом работы не имеющие самостоятельной потребительской ценности для заказчика, оплате не подлежат.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Вместе с тем, надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт возникновения реальных убытков, их размер, причинно-следственную связь между предполагаемыми убытками и действиями (бездействием) ответчика истцом в дело не представлено.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, установив факт выполнения работ обществом с существенными неустранимыми недостатками, признав обоснованным отказ заказчика от приемки работ, принимая во внимание, что выполненные работы не соответствуют требованиям Контракта и указаниям заказчика, результат работ не может быть использован в дальнейшем, конечный результат по Контракту не достигнут, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на истца.

         Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                          А.Х. Агеев