Решение от 22 февраля 2022 г. по делу № А53-32688/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32688/21
22 февраля 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козиным Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Малибри" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гипермаркет выгодный формат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 365236,21 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 02.09.2019 (до перерыва)

от ответчика: не явился, извещен



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Малибри" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гипермаркет выгодный формат" о взыскании задолженности по договору поставки №САТ2-10082020/1 от 10.08.2020 в размере 340412,11 руб., 24824,1 руб. неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Истец представил дополнительные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.02.2022 объявлен перерыв до 15.02.2022 в 09:00. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва в 09 час. 00 мин. 15.02.2022 судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

От истца поступили дополнительные документы, а также уточнения исковых требований, в которых истец уменьшил сумму неустойки до 10212,36 руб. за период с 09.10.2020 по 08.02.2022 в пределах 3%, уточнения иска приняты судом.

Ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил, что между ООО «Малибри» (поставщиком) и ООО «Гипермаркет Выгодный формат» (покупателем) заключен договор поставки №САТ2-10082020/1 от 10.08.2020 по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность товар, а покупатель принять и оплатить его стоимость на условиях, предусмотренных договором.

Порядок оплаты по договору согласован сторонами в разделе 5 договора, а также приложением № 3 к договору.

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 2 от 10.08.2020 в условия договора были внесены изменения, согласно которым оплата за товар поставляемый поставщиком производится по действующей на момент направления заказа цене и оплачивается покупателем распределенными частями каждый 21 календарный день.

Как следует из материалов дела, истец осуществил поставку товара на общую сумму 1323371,8 руб. согласно универсальным передаточным документам № УТ-1664 от 18.09.2020, № УТ-1960 от 23.10.2020, № УТ-2164 от 25.11.2020, № УТ-2283 от 07.12.2020, № У Т-2587 от 21.12.2020, № УТ-645 от 17.03.2021, № УТ-710 от 25.03.2021, № УТ-941 от 27.C4.2021, № УТ-942 от 27.04.2021.

При этом ответчик частично возвратил товар на сумму 790527,29 руб., произвел оплату товара на сумму 189177,32 руб., задолженность с учетом расчета ретробонусов на сумму 3254,5 руб., составила 340412,69 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о погашении суммы задолженности, но ответа на письмо не последовало.

В связи с неоплатой задолженности по договору поставки истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дистрибьютор оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждена поставка товара покупателю (ответчику) и наличие неоплаченной суммы задолженности в размере 340412,69 руб.

Универсальные передаточные документы подписаны ответчиком и скреплены печатью организации, что свидетельствует о получении товара.

Доводы ответчика о неверном расчете истцом задолженности отклонены судом, поскольку ответчиком не учтен порядок расчет ретробонусов, который составил 3254,5 руб. с учетом начисленных 5% на сумму накладных без учета НДС в размере 36193,14 руб. с исключением 5% от суммы возвращенного ответчиком товара в размере 32938,64 руб.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы задолженности за поставленный товар в сумме 340412,11 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 10212,36 руб. за период с 09.10.2020 по 08.02.2022, а также неустойки по день фактического исполнения.

Пунктом 12 приложения 3 к договору предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде пени в размере 1/360 ключевой ставки, установленной банком России, от стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара за каждый день просрочки, но не боле 3% от общей стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Расчет неустойки, произведенный истцом на сумму 10212,38 руб. с учетом 3% ограничения от суммы задолженности, проверен судом и признан верным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пени в сумме 10212,38 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактического исполнения.

При этом при уточнении требований отказ от иска в данной части истцом заявлен не был.

Поскольку начисленная истцом неустойка заявлена в пределах 3 % ограничения, оснований для дальнейшего начисления неустойки на сумму долга не имеется, требования истца в данной части подлежат отклонению.

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 37000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование размера судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, истец представил договор №77 от 06.09.2018 в редакции дополнительного соглашения № 16 от 10.08.2021, платежные поручения № 124 от 13.08.2021, №130 от 31.08.2021, №738 от 17.11.2021

Ответчик несогласия с заявленным требованием в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не представил.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Кодекса). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 03.01.1976. Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с рассмотрением дела, изначально рассматриваемом в порядке упрощенного производства, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что требования истца завышены и подлежат снижению до суммы 30000 руб., учитывая участие представителя в двух заседаниях. В остальной части заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает в удовлетворении.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина платежным поручением № 262 от 02.09.2021 на сумму 10305 руб.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску с учетом уточнений, составляет 10013 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционального удовлетворенным требованиям со взысканием в пользу истца в сумме 10013 руб. Государственная пошлина в размере 292 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета с учетом уменьшения суммы иска, о чем вынесено отдельное определение.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гипермаркет выгодный формат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Малибри" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 340412,69 руб. задолженности, 10212,38 руб. неустойки, а также 34528,4 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9603 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гипермаркет выгодный формат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 209 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Абдулина С. В.