Решение от 19 ноября 2020 г. по делу № А70-15181/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15181/2020
г. Тюмень
19 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.11.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 19.11.2020г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Альянс Плюс» (далее – истец)

к ООО «ГидроРесурс» (далее – ответчик)

о взыскании 1894104,00 рублей


при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.10.2020 №б/н

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.11.2020 №б/н



установил:

ООО «Альянс Плюс» 08.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Тюменской с иском к ООО «ГидроРесурс» о взыскании 1894103,00 рублей задолженности по арендной плате за период с 17.09.2019 по 30.06.2020, неустойки в размере 01,00 рубля за период с 08.10.2019 по 31.08.2020 по договору аренды оборудования с последующим выкупом от 31.07.2019 №65/1-2019/АР, а также судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 31.07.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключён договор аренды оборудования с последующим выкупом №65/1-2019/АР.

Согласно п.1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование движимое имущество (оборудование) вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документацией (техническим паспортом совмещенный с инструкцией по эксплуатации, чертежом общего вида) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора. Оборудование передается в аренду исходя из производственной необходимости (п.1.2 договора). Доставка оборудования на территорию арендатора осуществляется силами и средствами арендатора по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-н, акватория озера Казаринова, 11 км, южнее д.Субботина, восточнее болота Буторлыга (п.1.5 договора). Арендодатель обязан передать арендатору оборудование в состоянии соответствующем его назначению и целям использования, указанным в п.1.2 договора вместе со всеми принадлежностями и документацией по акту приемки-передачи оборудования в срок до 18.08.2019 (п.3.1.2 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.07.2021, а в части расчетов до полного исполнения принятых на себя обязательств (п.2.1 договора).

Арендатор обязан вносить арендную плату в размере, сроки и в порядке, предусмотренном договором (п.3.2.3 договора). Арендная плата за передаваемой оборудование устанавливается в размере 200400,00 рублей за один месяц (п.5.1 договора). Арендная плата вносится не позднее пяти рабочих дней по истечении очередного расчетного месяца согласно оригиналов акта оказанных услуг, подписанному уполномоченным представителями сторон и счета-фактуры путем перечисления денежных средств с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре. Оригиналы акта оказанных услуг и счет-фактура направляется арендодателем в адрес арендатора в срок до пятого числа месяца, следующего за отчётным. Счет-фактура должна быть оформлена в соответствии с требованием действующего законодательства (п.5.2 договора).

Проценты на сумму оплаты по договору не начисляются и не уплачиваются (п.5.4 договора).

За несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.7.2 договора).

В случае не урегулирования разногласий в претензионном порядке, а также в случае неполучения ответа на претензию в течение срока, указанно в п.10.4 договора, спор передается в арбитражный суд по месту нахождения ответчика в соответствии с законодательством РФ (п.9.5 договора).

Дополнительным соглашением №1 к договору аренды стороны внесли изменения в п.5.2 договора, который был изложен сторонами в следующей редакции: арендная плата вносится ежеквартально в срок до 20 апреля за первый квартал. До 20 июля за второй квартал. До 20 октября за третий квартал, до 20 января за четвертый квартал согласно оригиналов акта оказанных услуг, подписанного уполномоченными представителями сторона и счета-фактуры путем перечисления денежных средств с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре. Оригиналы акта оказанных услуг и счета- фактуры направляются арендодателем в адрес арендатора в срок не менее чем за 5 дней до даты очередного платежа. Счет-фактура должна быть оформлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оборудования передано истцом ответчику по акту приема-передачи оборудования от 18.08.2019. подписанному сторонами в двустороннем порядке.

Аренда спорного оборудования подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.08.2019 №66, от 30.09.2019 №67, от 31.10.2019 №88, от 31.12.2019 №105, от 31.03.2020 №6, от 30.06.2020 №116.

Согласно расчету истца сумма основного долга ответчика по договора с 01.04.2020 по 30.06.2020 составила 1894103,00 рублей, сумма неустойки с 08.07.2019 по 31.08.2020 составила 25250,40 рублей.

Истцом 21.07.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Поскольку ответчик требования истца не исполнил, последний обратился в суд с настоящими исковыми требованиями

Факт аренды помещения в спорный период ответчик не оспаривает.

Доказательств того, что договор признан недействительным, материалы дела не содержат.

От истца в материалы дела поступило заявление об увеличении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам с 17.09.2019 по 30.06.2020 в размере 1894103,00 рублей, неустойку в размере 269654,29 рублей за период с 08.10.2019 по 31.08.2020 года. Заявление было принято к производству суда в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил отзыв о несогласии с иском, в котором указал, что договор не расторгнут, отказа от договора не было в связи с чем, у истца отсутствует основание для взыскания денежных средств. Кроме того, в отзыве ответчик заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с представлением собственного контр-расчета размера неустойки.

Заслушав представителей сторон, изучив обстоятельства спора, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а возражения ответчика отклонению по следующим основаниям.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст.606 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно (ч.2 ст.614 ГК РФ).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждена аренда ответчиком у иска оборудования по договору в спорный период.

Доводы ответчика о том, что у истца отсутствует основание для взыскания денежных средств, поскольку договор не расторгнут, отказа от договора не было, судом при условии установления факт аренды на основании положений ст.ст.ст.309, 310, 614 ГК РФ отклонены.

Несвоевременное исполнение обязательств арендатора условий договора по внесению арендной платы материалами дела подтверждены.

Доказательств погашения ответчиком задолженности материалы дела не содержат.

С учетом указанного, требование истца о взыскании 1894103,00 рублей долга подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).

При этом, согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Из положений п.1 ст.333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Пленума №7).

Кредитор же, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 Пленума №7).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае неустойка установлена договором.

Как указано, в постановлении суда апелляционной инстанции от 19.09.2018 по делу №А70-18667/2017, стороны свободны в определении условий о договорной ответственности.

Размер неустойки был согласован сторонами, действующими своей волей и в своем интересе, что соответствует принципу свободы договора.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Пленума №7).

Однако доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со ст.65 АПК РФ ответчиком не представлены.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Примерная позиция приведена в п.75 Пленума №7.

Однако, ответчик не доказал, что получение суммы неустойки в заявленном истцом размере является для последнего более выгодным, нежели при добросовестном исполнении ответчиком принятых на себя обязательств. Учитывая изложенное, суд считает, что отсутствуют основания считать испрашиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, соответственно не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд находит его составленным арифметически верно и в соответствии с условиями договора.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 269654,29 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Согласно пп.3 п.1 ст.333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп.2 п.1 ст.333.18 кодекса, то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Пунктами 16, 17 постановления Пленума ВАС РФ от 01.01.2001 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина, в случае ее неуплаты либо отсрочки, рассрочки по уплате, взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч.3 ст.110 АПК РФ..

Таким образом, государственная пошлина в размере 31941,00 уплаченная истцом при подаче настоящего искового заявления подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а неуплаченная государственная пошлина в размере 1878,00 рублей, с учетом увеличения размера исковых требований истцом, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ГидроРесурс» в пользу ООО «Альянс Плюс» 1894103,00 рублей задолженности, 269654,29 рублей неустойки, 31941,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО «ГидроРесурс» в доход федерального бюджета 1878,00 рублей госпошлины.

Выдать исполнительные листы в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья


Маркова Н.Л.