Решение от 22 января 2019 г. по делу № А73-18967/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18967/2018
г. Хабаровск
22 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Тихоокеанский сберегательный» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 690001, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИмпульсСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680038, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – временный управляющий КПК «Тихоокеанский сберегательный» ФИО2

о взыскании 13 659 698 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

от третьего лица – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Тихоокеанский сберегательный» (далее – истец, КПК «Тихоокеанский сберегательный») обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИмпульсСтрой» (далее – ответчик, ООО «ИмпульсСтрой») о взыскании 16 801 333 руб. 33 коп., в том числе: 12 000 000 руб. 00 коп. - задолженность по договору займа № 138/ЮЛ от 12.02.2017 и 4 801 333 руб. 33 коп. – проценты за пользование займом.

Определением суда от 13.11.2018 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-18967/2018, назначено предварительное судебное заседание на 10.12.2018 в 12 часов 00 минут.

Истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ изменил основание иска и уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 12 000 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2017 по 10.12.2018 в размере 1 659 698 руб. 63 коп. Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Изменение основания иска и уточнение размера исковых требований судом принято к рассмотрению, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением от 10.12.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 15.01.2019 в 11 часов 00 минут. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий КПК «Тихоокеанский сберегательный» ФИО2, член Некоммерческого партнерства - Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с правилами статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец представил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В установленный судом срок ответчик отзыв на иск не представил.

В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие истца, ответчика и третьего лица по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

КПК «Тихоокеанский сберегательный» в марте 2017 года перечислил на расчетный счет ООО «ИмпульсСтрой» денежные средства в общей сумме 12 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 15.03.2017 № 723 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., от 16.03.2017 № 747 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., от 17.03.2017 № 749 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп. и от 20.03.2017 № 760 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп.

В исковом заявлении истец ссылается на наличие заключенного между КПК «Тихоокеанский сберегательный» и ООО «ИмпульсСтрой» договора займа № 138/ЮЛ от 12.02.2017, который в материалы дела не представлен.

18.07.2018 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх. № 75 от 13.07.2018, в которой КПК «Тихоокеанский сберегательный», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа, требовало в срок до 31.07.2018 возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения КПК «Тихоокеанский сберегательный» в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В представленных в материалы дела платежных поручениях от 15.03.2017 № 723, от 16.03.2017 № 747, от 17.03.2017 № 749 и от 20.03.2017 № 760 в графе «Назначение платежа» указано: «Перечисляется займ по договору № 138/ЮЛ от 12.02.2017».

Однако договор займа № 138/ЮЛ от 12.02.2017 истец в материалы дела не представил, ссылаясь на его отсутствие.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018)).

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Доказательства наличия заключенного договора займа между КПК «Тихоокеанский сберегательный» и ООО «ИмпульсСтрой» в материалы дела не представлены. Иных доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком именно заемных обязательств, в материалах дела не имеется.

В связи с отсутствием у КПК «Тихоокеанский сберегательный» договора займа № 138/ЮЛ от 12.02.2017, истец на основании статьи 49 АПК РФ изменил основание иска и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере перечисленных денежных средств и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 29.01.2013 № 11524/12.

Факт перечисления КПК «Тихоокеанский сберегательный» на расчетный счет ООО «ИмпульсСтрой» денежных средств на общую сумму 12 000 000 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 15.03.2017 № 723, от 16.03.2017 № 747, от 17.03.2017 № 749 и от 20.03.2017 № 760.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия правовых оснований для получения от КПК «Тихоокеанский сберегательный» спорных денежных средств и их удержания. Доказательств возврата истцу денежных средств ответчик также не представил. Возражения на иск ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 000 000 руб. 00 коп. заявлено КПК «Тихоокеанский сберегательный» правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 659 698 руб. 63 коп. за период с 15.03.2017 по 10.12.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, начиная с 11.12.2018 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 659 698 руб. 63 коп. произведен истцом исходя из суммы неосновательного обогащения по мере перечисления денежных средств ответчику, за период пользования денежными средствами с 15.03.2017 по 10.12.2018 с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, является правильным.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 659 698 руб. 63 коп., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, начиная с 11.12.2018 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, подлежит удовлетворению.

При принятии искового заявления к производству судом истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчик в данном случае не освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются ответчики в арбитражных судах, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В таком случае ответчик уплачивает государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии с указанными правовыми нормами с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 91 298 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИмпульсСтрой» в пользу Кредитного потребительского кооператива «Тихоокеанский сберегательный» неосновательное обогащение в размере 12 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2017 по 10.12.2018 в размере 1 659 698 руб. 63 коп., всего 13 659 698 руб. 63 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИмпульсСтрой» в пользу Кредитного потребительского кооператива «Тихоокеанский сберегательный» проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 11.12.2018 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 12 000 000 руб. 00 коп. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИмпульсСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 91 298 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Д.Л. Малашкин