Решение от 1 апреля 2018 г. по делу № А56-74220/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74220/2017
02 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 25.01.2018 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройИнвест» (191119, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 57 лит. А, пом. 5Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное агентство» (196105, Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 15, лит. А, офис 136, ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании задолженности по договору от 13.10.2016 № 1310/16 и дополнительным соглашениям в размере 7 969 800 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 28.07.2017)от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройИнвест» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное агентство» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 7 969 800 руб. задолженности по договору от 13.10.2016 № 1310/16 (далее – Договор) и дополнительным соглашениям.

Определением суда от 29.09.2017 исковое заявление принято к производству.

Занесенным в протокол судебного заседания определением от 16.11.2017, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание 25.01.2018 явился представитель истца, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) 13.10.2016 заключили Договор, по условиям которого Общество обязалось выполнить работы по монтажу и демонтажу строительных лесов, предоставить строительные леса в аренду, а Компания – принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Также сторонами были заключены дополнительные соглашения № 1 – 5 к договору на выполнение дополнительного объема работ (подписаны обеими сторонами).

Оплата работ осуществляется заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 4.1 Договора).

Заказчик в течение 5 календарных дней с момента подписания Договора вносит аванс в размере 8 000 000 руб.

Порядок сдачи-приемки работ установлен пунктами 11.1 – 11.6 Договора.

Работы подлежат сдачи на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, которые проверяются заказчиком в течение 5 календарных дней после получения от подрядчика, после чего подрядчику подлежат передачи подписанные акты либо мотивированный отказ от приемки работ со ссылкой на конкретные замечания. В случае, если в указанный срок мотивированный акта от приемки работ о заказчика не поступит, работы считаются принятыми и подлежит оплате в течении 10 рабочих дней с момента получения актов выполненных работ от подрядчика.

Общество выполнило работы, предусмотренные Договором и дополнительными соглашениями к нему, и сдало их Компании по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 07.11.2016, № 2 от 15.11.2016, № 1 от 07.11.2016, № 1 от 15.11.2016, № 2 от 15.11.2016, № 1 от 28.11.2016, № 1 от 06.12.2016, № 1 от 06.12.2016, подписаны справки о стоимости работ формы КС-3; часть актов подписана подрядчиком в одностороннем порядке и направлена заказчику, однако ответ получен не был.

Компания выполненные истцом работы оплатила не в полном объеме, в связи с чем Общество направило заказчик претензию 09.06.2017, потребовав погасить 9 656 800 руб. долга.

Поскольку претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Первоначально ко взысканию было предъявлено 9 656 800 руб. задолженности, в том числе, 1 067 000 руб. по Дополнительному соглашению № 6 к Договору, подписанному истцом в одностороннем порядке и направленному ответчику.

Впоследствии Общество уточнило иск и просило взыскать 7 969 800 руб. задолженности по Договору и Дополнительным соглашениям № 1 – 5 (двухсторонним) к нему.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, в отзыве сослался на отсутствие задолженности, поскольку фактически выполненные и принятые им работы оплачены; работы, предъявленные к оплате в рамках настоящего спора, не выполнялись и к приемке заказчику не предъявлялись, соответственно, основания для их оплаты отсутствуют.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Как следует из материалов дела, Общество выполнило и предъявило заказчику к оплате работы по Договору и Дополнительным соглашениям № 1 – 5 к нему по следующим актам сдачи-приемки работ формы КС-2 и справкам о стоимости работ и затрат формы КС-3:

- Договор: акты и справки № 1 от 07.11.2016 на сумму 3 855 600 руб. и от 15.11.2016 на сумму 5 783 400 руб. (всего 9 639 000 руб.); указанная сумма оплачена платежными поручениями № 1969 от 14.10.2016 на сумму 8 000 000 руб. и № 2447 от 29.112016 на сумму 1 639 000 руб. Истец не имеет претензий по оплате выполненных работ в указанной части;

- Дополнительное соглашение №1 от 25.10.2016 к Договору на сумму 1 927 800 руб.: акт и справка № 1 от 07.11.2016 на сумму 1 927 800 руб.; платежным поручением № 2445 от 29.11.2016 оплачено 1 361 000 руб., задолженность составляет 566 800 руб.;

- Дополнительное соглашение № 2 от 28.10.2016 на сумму 4 660 800 руб.: акты и справки № 1 от 15.11.2016 на сумму 2 330 400 руб. и № 2 от 15.11.2016 на сумму 2 330 400 руб. (данные акт и справка подписаны в одностороннем порядке) (всего 4 660 800 руб.); указанная сумма оплачена платежными поручениями: № 2218 от 17.11.2017 на сумму 4 660 800 руб. Истец не имеет претензий по оплате выполненных работ в указанной части;

- Дополнительное соглашение № 3 от 03.11.2016 на сумму 2 901 000 руб.: акт и справка № 1 от 28.11.2016 на сумму 2 901 000 руб. 00 коп. (акт и справка подписаны в одностороннем порядке); задолженность составляет 2 901 000 руб.;

- Дополнительное соглашение № 4 от 10.11.2016 на сумму 3 100 000 руб.: акт и справка № 1 от 06.12.2016 на сумму 2 480 000 руб. (акт и справка подписаны в одностороннем порядке); задолженность составляет 2 480 000 руб.;

- Дополнительное соглашение № 5 от 15.11.2016 на сумму 2 022 000 руб.: акт и справка № 1 от 06.12.2016 на сумму 2 022 000 руб. (акт и справка подписаны в одностороннем порядке), задолженность составляет 2 022 000 руб.

Соответственно, общая сумма долга по настоящему иску составила 7 969 800 руб. (566 800 руб. + 2 901 000 руб. + 2 480 000 руб. + 2 022 000 руб.).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом законом (статья 753 ГК РФ) предусмотрена возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма № 51, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 11.3 Договора заказчик производит проверку форм КС-2 и КС-3 в течение 5 календарных дней после получения от подрядчика и обязан в указанный срок передать подрядчику подписанные вышеперечисленные документы или мотивированный отказ от приемки этих работ с указание конкретных замечаний со ссылкой на рабочую документацию, действующие строительные нормы и правила.

Если в указанный срок документы или мотивированный отказ от приемки работ подрядчику не поступят, то работы считаются принятыми и подлежат оплате в течение 10 рабочих дней с момента получения актов выполненных работ от подрядчика.

В подтверждение направления ответчику односторонних актов формы КС-2 и справок формы КС-3 Общество представило сопроводительные письма от 07.11.2016, от 28.11.2016, от 15.11.2016, от 06.12.2016, от 28.12.2016 с отметками сотрудника ответчика о получении (полномочия сотрудника впоследствии оспорены и опровергнуты не были), а также сопроводительное письмо от 05.04.2017 о повторном направлении всех актов и доказательства их отправки ФГУП «Почта России» (опись вложения от 10.04.2017, чек), требование о принятии результата работ от 15.05.2017 с приложением актов, опись от 22.05.2017 с перечнем всех актов и чек почты.

Акты направлены в пределах срока действия Договора.

Ответчик мотивированных возражений по данным односторонним актам и справкам в установленный Договором срок не заявил (доказательства обратного отсутствуют). В отзыве на иск Компания признала выполнение истцом работ только по двухсторонним актам (т.е. до ноября 2016 года).

При таком положении, с учетом приведенных норм и пункта 11.3 Договора следует признать, что надлежащее выполнение Обществом работ по Договору и Дополнительным соглашениям № 1 – 5 к нему и сдача их результата Компании подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками формы КС-3.

Пунктами 11.4 – 11.6 Договора предусмотрена окончательная (итоговая) приемка работ по завершении всех работ по Договору. Вместе с тем Общество неоднократно направляло заказчику акты сдачи-приемки работ, требование о приемке работ, однако доказательства проведения такой приемки ответчиком не представлены.

В подтверждение заявленных требований истец дополнительно представил акты передачи монтажных мест к Дополнительным соглашениям к Договору, доказательства вывоза лесов только в декабре 2016 года, договоры аренды лесов, заключенные с их собственниками (владельцами), и договоры подряда на их монтаж, разрешения на ввоз/вывоз лесов с объекта.

Суд также учитывает, что Компания, не подписав односторонний акт по Дополнительному соглашению № 2 к Договору (от 15.11.2016 № 2), тем не менее, оплатил работы по данному соглашению в полном объеме.

Арбитражный суд предлагал ответчику рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, однако соответствующее ходатайство не поступило.

Поскольку выполнение работ и сдача их результата подрядчику на спорную сумму Общество подтвердило надлежащими доказательствами, работы подлежат оплате.

Иск следует удовлетворению в полном объеме.

Представленное ответчиком платежное поручение от 11.07.2016 № 910 на сумму 423 000 руб. в графе «назначение платежа» имеет ссылку на иной договор и оплату за медные шины. Поскольку истец не признал получение денежных средств по данному платежному поручению в оплату спорных работ по Договору, основания для учета данной суммы в качестве оплаты по Договору в рамках настоящего дела арбитражный суд не усматривает.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины по иску, госпошлина в сумме 62 849 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектное агентство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройИнвест» 7 969 800 руб. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектное агентство» в доход федерального бюджета 62 849 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.