Постановление от 26 сентября 2023 г. по делу № А41-25756/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.09.2023 Дело № А41-25756/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Дербенева А.А., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 22.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Солнцево»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021 АО «Солнцево» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023, отказано в удовлетворении заявления о взыскании убытков с ФИО1 в размере 1 625 899 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщен отзыв ФИО1 на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В пункте 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве закреплено, что требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» установлено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Судами установлено, что на дату принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) руководителем должника являлся ФИО1, который с 16.03.2021 являлся ликвидатором общества, а с 11.06.2019 по 15.03.2021 – его генеральным директором.

В ходе проведения мероприятий процедуры банкротства конкурсным управляющим было выявлено наличие зарегистрированных за должником транспортных средств:

УАЗ 2206, г/н М133МС90, 1999 г.в., VIN <***>;

ЗИЛ 431512, г/н М141МС90, 1994 г.в., № кузова 3СК-10.0, № шасси Р3406425;

САЗ 350701, г/н М135МС90, 1991 г.в., № кузова самосвал;

САЗ 3507, г/н М140МС90, 1990 г.в., № кузова самосвал;

ГАЗ 5312, г/н М136МС90,1991 г.в., VIN <***>;

ЗИЛ ММЗ-554М, г/н М142МС90, 1990 г.в., № кузова самосвал.

Обращаясь в арбитражный суд конкурсный управляющий должника указывал, что должнику были причинены убытки в сумме 1 625 899 руб. бывшим генеральным директором и ликвидатором должника ФИО1 путем непередачи числящихся за должником транспортных средств конкурсному управляющему.

Между тем судами установлено, что заявителем не доказан факт наличия совокупности обстоятельств для взыскания убытков с ФИО1

Как верно указано судами, в материалы дела не представлено доказательств того, что транспортные средства, зарегистрированные за должником, с учетом даты их производства, обладают какой-либо ценностью и могли быть реализованы в ходе конкурсного производства по стоимости, превышающей затраты на их реализацию.

Так, из представленного в материалы дела решения № 1 единственного учредителя ОАО «Солнцево» от 20.05.2004 следовало, что спорные транспортные средства были переданы в качестве оплаты уставного капитала по цене 76 806 руб.

Судами обоснованно отмечено отсутствие доказательств того, что стоимость спорного имущества по прошествии девятнадцати лет не снизилась до нулевых показателей.

При этом из представленных в материалы дела договоров купли-продажи следовало, что должник произвел отчуждение спорных автомобилей, а именно:

УАЗ 2206, г/н М133МС90, 1999 г.в., VIN <***> – на основании договора от 15.12.2011 № 15,

САЗ 350701, г/н М135МС90, 1991 г.в., № кузова самосвал – на основании договора от 15.12.2011.

Согласно документам первичного бухгалтерского учета должника, а также базы «1С Бухгалтерия» суды установили, что к моменту назначения ФИО1 на должность директора должника (11.06.2019) транспортные средства ГАЗ-5312, 1991 г.в., ЗИЛ-431512, 1994 г.в., ЗИЛ ММЗ-554М, 1990 г.в., CA3-3507, 1990 г.в. были списаны как объекты основных средств в связи с их полным износом и амортизацией.

Как верно указано судами, ФИО1 передал конкурсному управляющему должника документы на спорные автомобили, в связи с чем последний мог самостоятельно обратиться в компетентные органы с заявлением о снятии транспортных средств с регистрационного учета.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды обоснованно исходили из того, что доказательств злонамеренного сокрытия ФИО1 спорного имущества от конкурсного управляющего или совершения иных действий, направленных на причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторов, представлено не было.

Доказательств того, что именно в связи с виновными действиями ФИО1 спорные транспортные средства не поступили в конкурсную массу, до настоящего времени зарегистрированы за должником, и он платит за них транспортный налог, также судам представлено не было.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А41-25756/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: А.А. Дербенев


В.З. Уддина