Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № А84-1496/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕ ШЕ Н ИЕ

Дело № А84-1496/2017

Резолютивная часть реше Решение изготовлено в п

ния объявлена 08 сентября 2017 года. олном объеме 15 сентября 2017 года.

г. Севастополь 15 сентября 2017 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания "Триумф-С"», ОГРН <***> ИНН <***>, дата регистрации: 04.03.2015, место нахождения: ул. Парковая, 11, апартаменты № 2, пом. лит. «А1», <...>; Симферопольское шоссе, 16, <...>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Севпроектмонтаж», ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 30.06.2014, место нахождения: ул. Ген. Коломийца, 11-б, пом. 3, <...>; ул. Ерошенко, 9, <...>; ул. Мичурина, 1а, <...>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «Оникс-Строй», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: ул. Рыбаков, 3/1, оф. 206, <...>,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Триумф-С» – ФИО2 (директор), Бессараб Е.В. (доверенность от 10.02.2017 № 2), от ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Севпроектмонтаж» – ФИО3 (доверенность от 01.02.2017), в отсутствие представителей третьего лица, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания "Триумф-С"» (далее – компания) 21.03.2017 обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью

«Севпроектмонтаж» (далее – общество) о взыскании 1 655 675 рублей задолженности по договору поставки от 20.02.2016 № 1516187386902090942000000/ТС20/02/16, 82 783,75 рублей пени, 67 800 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 30.03.2017 иск принят к производству суда.

Определением от 18.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Оникс-Строй».

Определением от 08.09.2017 суд отказал в привлечении ООО «ИСК «Благострой» к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, в обоснование своих доводов пояснил, что поставка признан обществом, однако не подтверждена со стороны истца первичными документами.

Представитель третьего лица заявил о невозможности участия в судебном заседании, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства, не находит достаточных оснований для отложения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, компания (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки от 20.02.2016 № 1516187386902090942000000/ТС20/02/16, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю материалы – бетонную смесь (товарный бетон, бетон тощий, сухая смесь, бетонный раствор), а покупатель обязуется принять и оплатить указанные материалы. Ассортимент и количество материалов должны соответствовать требованиям, установленным в протоколах согласования цен к договору.

В пункте 1.4 договора указано, что он заключается в целях выполнения государственного оборонного заказа на объекте «Здания и сооружения военного городка № 60, г. Севастополь».

Согласно пункту 2.3 договора поставка осуществляется путем доставки и отгрузки материалов на строительный объект «Здания и сооружения военного городка № 60, г. Севастополь».

В соответствии с пунктом 3.3 договора покупатель оплачивает материалы по ценам, установленным в соответствующем протоколе согласования договорных цен по 100% предоплате. Оплата производится на основании счета, выставленного поставщиком в адрес покупателя, в течение пяти банковских дней с момента получения соответствующего счета на оплату.

Пунктом 4.1.4 договора на поставщика возложена обязанность обеспечить наличие на объекте на постоянной круглосуточной основе бетононасоса с оператором.

Согласно пункту 6.4 договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором, покупатель уплачивает поставщику на основании его письменного требования пеню в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного в срок материала.

В пункте 9.1 договора указано, что последний действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В протоколе согласования договорных цен от 20.02.2016 стороны согласовали стоимость бетона, его доставки и перекачки.

В дополнительном соглашении от 23.05.2016 к договору пункт 3.1 договора дополнен абзацем о том, что ориентировочно цена договора составляет 10 000 000 рублей. Стороны подписали новый протокол согласования договорных цен.

В спецификации от 23.05.2016 к договору стороны согласовали поставку 216,5 куб. м бетона М250 В20 П4 и 59 куб. м бетона М350 В25 П4, а также доставку и подачу бетона бетононасосом – всего на общую сумму 1 655 675 рублей, включая НДС. В пункте 1 спецификации указано, что поставка осуществляется на объект покупателя, расположенный по адресу: военный городок № 60, ул. Катерная, 2.

По универсальным передаточным документам от 27.05.2016 № 65, 66, 67, от 31.05.2016 № 80, 81, 82 и 83 компания отгрузила на объект покупателя бетон на общую сумму 1 655 675 рублей.

В подтверждение факта поставки в материалы дела представлены также товарно- транспортные накладные от 27.05.2016 № 200 – 213, 215, 218, 220, 221, 223, 225, 226 – 229, и от 31.05.2016 № 257, 258, 261, 262, 263, 264, 268, 269, 270, 273.

Реализация товара отражена в книге продаж компании.

В претензии от 12.10.2016 компания потребовала погасить образовавшуюся задолженность по оплате поставленного товара.

В ответе от 20.10.2016 на претензию от 12.10.2016 руководитель общества сослался на невозможность погашения задолженности ввиду отсутствия денежных средств. В ответе

указано, что ООО «Севпроектмонтаж» признает задолженность в указанном размере и обязуется выполнить свои обязательства.

В связи с неисполнением обязательств истец направил ответчику претензию от 16.01.2017 с требованием уплаты задолженности и пени.

В связи с уклонением ответчика от исполнения требований претензии истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал полномочия лиц, подписавших первичные документы о получении товара.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает доказанным факт доставки товара на объект ответчика в соответствии с требованиями договора.

Отгрузка товара по первичным документам, подписанным от имени покупателя неуполномоченными лицами, в совокупности с последующим прямым признанием задолженности ответчиком в лице его единоличного исполнительного органа, а также иными косвенными доказательствами поставки товара, свидетельствуют о подтверждённости факта поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –

в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Исполнение истцом обязательств по поставке товара влечет возникновение у ответчика обязанности по оплате этого товара.

Неисполнение спорного обязательства ответчиком является основанием для начисления последнему пени по условиям договора.

При таких обстоятельствах иск надлежит удовлетворить.

Истец заявил требование о взыскании 67 800 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование расходов, понесенных на оплату услуг представителя, истец ссылается на соглашение между компанией и адвокатом Бессараб Е.В. на оказание юридической (правовой) помощи от 10.02.2017 и дополнительное соглашение от 22.06.2017 № 1.

Платежным поручением от 13.02.2017 № 55 компания перечислила на счет коллегии адвокатов 67 800 рублей вознаграждения адвоката Бессараб Е.В.

Факт оказания услуг подтверждается участием представителя истца Бессараб Е.В. в судебных заседаниях, подписанием иска и иных процессуальных документов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью “Траст” на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в

пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом учитываются характер спора, степень сложности дела, а также уровень обычно затрачиваемых по такой категории споров профессиональных затрат, количество судебных заседаний и участие представителя истца в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела.

В настоящем случае какие-либо доказательства превышения разумных пределов или чрезмерности суммы судебных расходов истца по оплате услуг представителя истцом суду не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016 утверждены рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи.

Согласно указанному решению минимальный размер вознаграждения за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде 1 инстанции составляет не менее 70 000 рублей.

Взыскиваемый гонорар в размере 67 800 рублей отвечает критерию разумности, определен исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела.

Ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Указанных обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Севпроектмонтаж», ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 30.06.2014, место нахождения: ул. Ген. Коломийца, 11-б, пом. 3, <...>; ул. Ерошенко, 9, <...>; ул. Мичурина, 1а, <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания "Триумф-С"», ОГРН <***> ИНН <***>, дата регистрации: 04.03.2015, место нахождения: ул. Парковая, 11, апартаменты № 2, пом. лит. «А1», <...>; Симферопольское шоссе, 16, <...> 655 675 рублей задолженности и 82 783 рубля 75 копеек пени по договору поставки от 20.02.2016 № 1516187386902090942000000/ТС20/02/16, 57 800 рублей расходов на оплату услуг представителя и 30 385 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.Ю. Смоляков