Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А03-5166/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-5166/2024
г. Барнаул
17 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Плотниковой Н.И., при ведении протокола секретарем Растилиной Е.Ю., с использованием аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Стандарт качества", г.Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Розница К-1", г.Барнаул, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании неустойки по договору поставки от 15.11.2017 № 20-759 в сумме 271366 руб. 86 коп.,

при участии:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО1, по доверенности № Д 86 от 02.05.24.



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Стандарт качества" (далее – истец, ООО "Стандарт качества") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Акцентмед» (далее - ответчик, ООО "Розница К-1") о взыскании неустойки по договору поставки от 15.11.2017 № 20-759 в сумме 271366 руб. 86 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 454, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 15.11.2017, что привело к образованию задолженности.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление заявил о несоразмерности заявленной неустойки, ходатайствовал о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. Также привел свои пояснения о надлежащем распределении государственной пошлины.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала возражения, изложенные в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

15 ноября 2017 года между ООО "Стандарт Качества" и ООО "Розница К-1" был заключен договор поставки № 20-759 (далее - договор), согласно условиям которого истец принял на себя обязательства осуществлять поставку товаров, передав товар в собственность покупателя, а ответчик обязался принимать товар и оплачивать его стоимость в установленные договором сроки.

В рамках исполнения договора истец поставил ответчику товар на сумму 4 569 340 руб. 32 коп., что подтверждается товарными накладными № 23476 от 03 октября 2023 г., № 23477 от 03 октября 2023 г., № 23643 от 10 октября 2023 г., № 23732 от 10 октября 2023 г., представленными в материалы дела. Получение товара подтверждается скрепленной печатью ответчика подписью на указанных товарных накладных в получении товара.

По состоянию на дату подачи иска у ответчика перед истцом имелась задолженность за поставленный товар в размере 4 024 510 руб. 79 коп.

Пунктом п. 7.1. договора предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,05% от не перечисленной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик несвоевременно производил оплату за поставленный товар, истцом была начислена неустойка в сумме 271366 руб. 86 коп. за период с 13.11.2023 по 08.04.2024.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате долга, 15.02.2024 истец направил в его адрес претензию с предложением оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В судебном заседании 04.07.2024 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято к рассмотрению уточненное исковое заявление истца с требованиями о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки от 15.11.2017 № 20-759 в сумме 271366 руб. 86 коп., в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга.

Суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт получения им товара не оспорил, доказательств, опровергающих данное обстоятельство либо подтверждающих своевременную оплату товара, суду не представил.

Представленные истцом письменные доказательства, по мнению суда, свидетельствуют о заключении между сторонами договора поставки товаров.

Факт исполнения истцом обязанности по поставке товаров подтвержден договором, товарными накладными, имеющими подпись ответственного лица и печать покупателя, признан ответчиком, что также подтверждается полной оплатой последним суммы основного долга в размере 4 024 510 руб. 79 коп.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору поставки от 15.11.2017 № 20-759 в сумме 271366 руб. 86 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как было указано ранее, пунктом п. 7.1. договора предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,05% от не перечисленной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок, суд считает обоснованным предъявление требований о взыскании неустойки в сумме 271366 руб. 86 коп. за период с 13.11.2023 по 08.04.2024.

Расчет проверен судом и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца ответчиком фактически не оспорен.

Представитель ответчика в отзыве заявлял о необходимости уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется. Размер неустойки 0,05% за каждый день просрочки соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный размер, не превышает обычно применяемую за нарушение обязательства ставку для расчета пени (0,1%), которая признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14, от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

На основании вышеизложенного, каких-либо оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 35 812 руб. уплаченная ООО "Стандарт качества" по платежному поручению от 25.03.2024 №1355, подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации, в связи с уменьшением истцом исковых требований, в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8 427 руб. суд возлагает на ответчика, поскольку судом удовлетворены заявленные исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Стандарт качества" 271 366 руб. 84 коп. неустойки, а также взыскать 8 427 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт качества" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 35 812 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Плотникова Н.И.