Решение от 26 января 2022 г. по делу № А57-21177/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-21177/2021
26 января 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 19.01.2022

Полный текст решения изготовлен 26.01.2022


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.М. Заграничного,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Балаковская атомная станция», ИНН <***>

к Акционерному обществу «Астиаг», ИНН <***>

о взыскании штрафной неустойки в размере 2 650 000,05 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 250 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.10.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.02.2021,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Акционерное общество «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Балаковская атомная станция», ИНН <***> с исковым заявлением к Акционерному обществу «Астиаг», ИНН <***> о взыскании штрафной неустойки в размере 2 650 000,05 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 250 руб.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить как подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик в судебное заседание возражал против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь с вышеназванными исковыми требованиями, истец ссылается на то, что между АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Балаковская атомная станция» (далее - Истец) и АО «Астиаг» (далее - Ответчик) заключен договор поставки от 31.10.2019 № 9/100718-Д/ОКО-1-01 (далее - Договор), согласно которому Ответчик обязался поставить кондиционеры КПА.

В соответствии с условиями Договора (согласно спецификации) срок поставки продукции установлен с 10.06.2020 по 20.06.2020.

Продукция поставлена на Балаковскую АЭС 26.10.2020 (товарная накладная от 23.10.2021 № 6375).

Просрочка поставки продукции составила 128 дней.

Согласно п. 9.1 Договора «В случае нарушения Поставщиком сроков поставки и/или сроков предоставления документов согласно пункту 3.5 настоящего Договора, последний обязан выплатить Покупателю штрафную неустойку в размере 0,05% (пять сотых процента) от стоимости Продукции поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки».

Согласно расчета Истца сумма неустойки составила 3 392 000 рублей 06 копейки за период с 21.06.2020 по 26.10.2020.

Письмом от 30.11.2020 № 9/Ф01/188158 на основании пункта 9.4 Договора с АО «Астиаг» удержана сумма в размере 742 000 рублей 01 копейку.

Оставшаяся сумма задолженности по неустойке составила:

3 392 000,06 - 742 000,01 = 2 650 000,05 рублей.

26.05.2021 Истец направил претензию № 9/527/2021-прет, в которой уведомил Ответчика о имеющейся задолженности и предлагал добровольно перечислить указанную сумму.

От АО «Астиаг» поступило письмо от 12.07.2021 № 09-530, в котором Ответчик просил возвратить сумму удержаний и отказывается оплатить оставшуюся часть неустойки.

По состоянию на 30.08.2021 сумма неустойки по претензии Ответчиком не оплачена и составила 2 650 000 рублей 05 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает, что между АО «Концерн Росэнергоатом» в лице Филиала «Балаковская атомная станция» (Покупатель) и АО «Астиаг» (Поставщик) был заключен Договор поставки № 9/100718-Д/ОКО-1-01 от 31 октября 2019 г., предметом которого являлось изготовлением и поставка Кондиционеров КПА в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, указанные в Спецификации.

Согласно Спецификации к Договору поставки № 9/100718-Д/ОКО-1-01 от 31.10.2019 срок поставки был установлен с 01.06.2020 до 19.06.2020, общая сумма договора с НДС - 53 000 000 руб.

Грузополучателем и Плательщиком является филиал АО «Концерн Росэнергоатом» -Балаковская атомная станция: г. Балаково, Саратовская область, Балаковская АЭС. Грузополучатель осуществляет приемку продукции в порядке, установленном Договором поставки;

Оценку качества изготовления и подтверждения соответствия продукции, указанной в спецификации, в форме приемки производит Специализированная организация, назначенная Покупателем (АО «Концерн Росэнергоатом») по запросу Поставщика (АО «Астиаг»).

Поставщик обязан предоставить Технические условия изготовления продукции по запросу Покупателя.

Изготовителем продукции, подлежащей изготовлению и поставке, и указанной в Спецификации, в соответствии с пунктом 1.7 Договора поставки № 9/100718-Д/ОКО-1-01 является АО «Домодедовский машиностроительный завод «Кондиционер» (АО «ДоКон»).

По условиям п.7.1., п.7.4 Договора поставки № 9/100718-Д/ОКО-1-01 от 31.10.2019 Покупатель установил требование о внесении денежных средств Поставщиком в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору в сумме 2 650 000,05 руб.

Платежным поручением № 916 от 10.08.2020 сумма 2 650 000,05 руб. была перечислена АО «Астиаг» в адрес АО «Концерн Росэнергоатом» в лице Филиала «Балаковская атомная станция».

По условиям п.6.1. Договора поставки № 9/100718-Д/ОКО-1-01 от 31.10.2019, Покупатель обязан оплатить поставленную продукцию в течение 30 календарных дней с дата подписания Товарной накладной по форме ТОРГ-12 после прохождения продукций акта входного контроля качества.

Согласно п.7.13. Договора поставки № 9/100718-Д/ОКО-1-01 от 31.10.2019 Покупатель возвращает сумму обеспечения, указанную в п.7.4. указанного договора (2 650 000,05 руб.) после прекращения обязательств Поставщика в силу их исполнения, по истечении 5 рабочих дней с момента истечения срока действия обеспечения договора.

По правовому содержанию п.7.13 Договора поставки № 9/100718-Д/ОКО-1-01 от 31.10.2019 во взаимосвязи с п. 6.1. указанного договора, обязательства Поставщика прекращаются исполнением с даты подписания Покупателем Акта входного контроля поставленной продукции, с этой же даты прекращается срок действия обеспечения исполнения обязательств по договору посредством уплаты Поставщиком фиксированной суммы.

Продукция по Договору поставки № 9/100718-Д/ОКО-1-01 от 31.10.2019 была принята Покупателем по Накладной № 6375 по форме ТОРГ-12 от 23.10.2020, Акт входного контроля № ВК-2020 № 9/Ф010705/2441 подписан Покупателем без замечаний 05 ноября 2020 г.

Письмом Филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Балаковская атомная станция» от 30.11.2020 исх. № 9/Ф01/188158 Покупатель уведомил АО «Астиаг» о том, что за нарушение сроков поставки в отношении Поставщика начислена неустойка в сумме 3 392 000,06 руб. которая удержана Покупателем в полном объеме из суммы платежа, подлежащего перечислению поставщику за поставленную по договору продукцию в следующем порядке: сумма 2 650 000,05 руб. удержана из обеспечительного платежа на основании п.7.12 Договора поставки № 9/100718-Д/ОКО-1-01 от 31.10. 2019, а сумма 742 000,01 руб. удержана из общих расчетов по договору, проводимых согласно п.6.1. указанного договора после приемки продукции.

АО «Астиаг» направило в адрес Филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Балаковская атомная станция» Претензию от 19.02.2021 исх. № 09-117 об уплате суммы 3 392 000,06 руб., неправомерно удержанной Филиалом АО «Концерн Росэнергоатом» «Балаковская атомная станция» в зачет суммы начисленной неустойки из сумм платежей по Договору поставки №9/100718-Д/ОКО-1-01 от 31.10. 2019.


Платежным поручением № 608 296 от 23.03.2021 неправомерно удерживаемая сумма обеспечительного платежа в размере 2 650 000,05 руб. была возвращена со стороны Филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Балаковская атомная станция» в адрес АО «Астиаг».

После частичного возврата неправомерно удерживаемых денежных средств, со стороны Филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Балаковская атомная станция» поступила Претензия от 26.05.2021 исх. № 9/527/2021-прет об уплате неустойки в сумме 2 650 000,05 руб., которая была отклонена АО «Астиаг» за отсутствием законных и договорных оснований для уплаты неустойки.

Сумма 742 000,01 руб. продолжает неправомерно удерживаться Филиалом АО «Концерн Росэнергоатом» «Балаковская атомная станция» в счет уплаты начисленной неустойки из общих расчетов по договору.

АО «Астиаг» считает неправомерным начисление Филиалом АО «Концерн Росэнергоатом» «Балаковская атомная станция» (далее Балаковская АЭС) неустойки в сумме 3 392 000,06 руб. за просрочку исполнения договорных обязательств за период с 21.06.2020 по 26.10.2020.

По мнению ответчика, обстоятельства исполнения Договора поставки № 9/100718-Д/ОКО-1-01 свидетельствует о том, что Поставщик не должен нести ответственности за нарушение сроков поставки, поскольку АО «Концерн Росэнергоатом» не оказало должного содействия Поставщику на стадии изготовления и поставки продукции, не обеспечило своевременную приемку контрольных точек изготовления продукции по планам качества, а также своевременно не получило иные необходимые согласования, предусмотренные нормативными требованиями Росатома.

Ответчик указывает, что истец не обеспечил осуществление со стороны АО «ВО Безопасность» мероприятий по контролю качества продукции в форме оценки соответствия согласно Поручению №БалАЭС-1624-ВПОЗ и Поручению №БалАЭС-1650-ВОБ. Данная организация вообще не принимала участие в освидетельствовании поставляемой продукции в форме оценки соответствия. С марта 2020 г. в одностороннем порядке изменило уполномоченную организацию по контролю качества продукции в форме оценки соответствия с АО «ВО Безопасность» на АО «Всероссийское производственное объединение «Зарубежатомэнергострой» - без внесения изменений в Поручение №БалАЭС-1624-ВПОЗ и Поручение №БалАЭС-1650-ВОБ. Не осуществил действий по надлежащему обеспечению процесса оценки соответствия оборудования: не обеспечив прибытие для освидетельствования контрольных точек производства продукции представителей уполномоченной организации - АО «ВО Безопасность», отказав производителю в организации дистанционной оценки соответствия качества изготовленных электродвигателей (при том, что в период пандемии иные организации структуры Росатома данные процедуры реализовывали, в частности - АО «Атомстройэкспорт»), отказав в 2-х этапной приемке продукции для ее скорейшей отгрузки в адрес Балаковской АЭС на период утверждения Решения применении импортных комплектующих при изготовлении кондиционеров КПА, затянув более чем на 2 месяца процедуру самостоятельного утверждения и последующего согласования в Ростехнадзоре Решений о применении импортных комплектующих при изготовлении кондиционеров КПА.

Таким образом, как указывает АО «Астиаг», просрочка исполнения обязательств должником (АО «Астиаг») в части сроков поставки продукции являлось следствием просрочки Кредитора (АО «Концерн Росэнергоатом») в части обеспечения приемки всех контрольных точек на всех стадиях изготовления поставляемой продукции.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует его как договор поставки, являющийся разновидностью купли-продажи.

Из содержания договора от 31.10.2019 № 9/100718-Д/ОКО-1-01 усматривается, что правоотношения сторон направлены на возникновение обязательств по поставке товаров, в связи с чем, они подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор поставки товаров), а также общими положениями о договорах и обязательствах (параграф 4 главы 30, параграф 5 главы 37 и главы 22, 27 указанного Кодекса).

Правовое регулирование данного вида сделки закреплено в статьях 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что поставка продукции по договору осуществлена с нарушением срока.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Согласно п. 9.1 Договора «В случае нарушения Поставщиком сроков поставки и/или сроков предоставления документов согласно пункту 3.5 настоящего Договора, последний обязан выплатить Покупателю штрафную неустойку в размере 0,05% (пять сотых процента) от стоимости Продукции поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки».

Согласно расчета Истца сумма неустойки составила 3 392 000 рублей 06 копейки за период с 21.06.2020 по 26.10.2020.

Письмом от 30.11.2020 № 9/Ф01/188158 на основании пункта 9.4 Договора с АО «Астиаг» удержана сумма в размере 742 000 рублей 01 копейку.

Оставшаяся сумма задолженности по неустойке составила:

3 392 000,06 - 742 000,01 = 2 650 000,05 рублей.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В своем отзыве ответчик ссылается на то, что причиной просрочки поставки явилось введение ограничительных мер в целях противодействия распространению на территории субъекта новой коронавирусной инфекции, из-за которых было приостановлено сообщение с некоторыми странами.

Согласно п. 8.1 Договора стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по Договору, если их неисполнение или частичное исполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы.

В силу п. 8.3 Договора сторона, исполнению обязательств которой препятствует обстоятельство непреодолимой силы, обязана в течение 5 рабочих дней письменно информировать другую сторону о случившемся и его причинах.

Возникновение, длительность и (или) прекращение действия обстоятельства непреодолимой силы должно подтверждаться сертификатом (свидетельством), выданным компетентным органом государственной власти или Торгово-промышленной палатой РФ или субъекта РФ. Сторона, не уведомившая вторую сторону о возникновении обстоятельства непреодолимой силы в установленный срок, лишается права ссылаться на такое обстоятельство в дальнейшем.

Документов, предусмотренных пунктом 8.3 Договора, Ответчик в адрес Балаковской АЭС не направлял.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском Кодексе РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так в п. 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный непредотвратимый при данных условиях и внешней по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Как разъяснено в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, признание распространения новой короновирусной инфекции обстоятельство непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего, существование обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполнения обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.)

Введение ограничительных мер не может являться основанием для освобождения АО «Астиаг» от уплаты неустойки, поскольку срок поставки по договору согласован - 26.10.2020.

В соответствии с утвержденным 21 апреля 2020 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории и Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) № 1, (ответ на вопрос 5), если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401. пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Таким образом, ответчик не привел разумных и убедительных доказательств в обоснование того, что он предпринял меры для выполнения своих обязательств по спорному договору.

Согласно п. 1.4 Договора оценку качества изготовления и подтверждения соответствия продукции, указанной в спецификации, в форме приемки и испытаний, производит Специализированная организация, назначенная покупателем по запросу поставщика.

Согласно п. 14.1 Договора « Все изменения и дополнения к настоящему Договору (в т.ч. изменение спецификаций, Изготовителей продукции, общей стоимости по договору или стоимости последующих годовых этапов по договору, сроков поставки Продукции, сроков выплаты авансов, перечисления оплаты и др.) оформляются дополнительным соглашением за подписью и печатями обеих сторон, с приложением новой спецификации и являются неотъемлемой частью настоящего Договора». Ответчик не обращался к Истцу е просьбой о переносе сроков исполнения по договору (с заявлением о заключении дополнительного соглашения о переносе сроков).

Ответчик не воспользовался правом отказаться от исполнения договора если было заведомо очевидно, что АО «Астиаг» не сможет в срок исполнить условия Договора поставки. Сам факт переписки с АО «Концерн Росэнергоатом» со стороны АО «Астиаг» не является доказательством принятия всех возможных мер для недопущения неблагоприятных последствий в виде штрафных санкций для ответчика.

Так, пунктом А.3.3 РД ЭО 1.1.2.01.0713-2019 установлено, что Филиал АО «Концерн Росэнергоатом» (в данном случае Балаковская АЭС) в течение 7 рабочих дней с даты поступления запроса от поставщика рассматривает документы и направляет письмо-поручение па оценку соответствия продукции Специализированной организации, а также участникам работ по оценке соответствия.

На основании запроса Ответчика от 19.11.2019 № 09-786 Балаковская АЭС в установленный п. А.3.3 РД ЭО 1.1.2.01.0713-2019 срок выдала поручение № 9/Ф01/15995 Специализированной организации - АО ВО «Безопасность» на проведение оценки соответствия в форме приемки и испытаний.

Согласно п. 2 «Термины, определения и сокращения» приложения № 2 к Договору Специализированная организация - организация, привлекаемая в установленном в соответствии с законодательством РФ порядке для выполнения работ по оценке соответствия продукции обязательным требованиям в форме приемки (ГОСТ Р 50.02.01-2017, статья 51).

Аналогичное понятие также приводится в постановлении Правительства РФ от 15.06.2016 № 544 «Об особенностях оценки соответствия продукции, для которой устанавливаются требования, связанные с обеспечением безопасности в области использования атомной энергии, а также процессов ее проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения».

Выбор Специализированной организации строго регламентирован и осуществлялся Балаковской АЭС на основании нормативных документов, указанных выше.

Ответчиком указано, что со стороны Истца не оказано надлежащее содействие в выполнении работ. Вместе с тем, договором не определены конкретные сроки, способ и вид содействия, что не позволяет определить достаточность или не достаточность содействия.

Истцом указано, на то что АО ВО «Безопасность» уклонилось от проведения мероприятия по контролю качества продукции, считаем следует предоставить письменные доказательства. К поступившему отзыву в адрес АО «Балаковская АЭС» не приложены документы указанные в приложении.

АО «Безопасность» не является организацией, которая входит в структуру Концерна или Балаковской АЭС, либо подчинена им. Данная организация представляет из себя самостоятельное юридическое лицо, которое в силу ст. 48 ГК РФ от своего имени приобретает и осуществляет гражданские права и несет гражданские обязанности.

В силу п. 5.1.1 Договора к обязанностям поставщика/изготовители отнесено обеспечение участия представителей покупателя в контрольно-сборочных испытаниях на этапах изготовления продукции. Таким образом, из буквального толкования данного пункта Договора следует, что данные действия не отнесены к обязанностям покупателя (Балаковской АЭС).

Договор заключенный между АО «Концерн Росэнергоатом» и АО «Астиаг» заключен в результате закупки для атомной отрасли, которые проводятся в соответствии с № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» установлено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Условия заключенного Истцом и Ответчиком договора определялись по усмотрению сторон, не были предписаны императивными нормами, исходя из чего Ответчик добровольно стал участником закупочной процедуры (документы в отношении которой находились в открытом доступе в сети Интернет), приобрел права и обязанности по Договору.

Таким образом, Ответчик, заключая Договор, был осведомлен об условиях Договора, в том числе о наличии у него обязанности выплатить неустойку в согласованном размере в случае нарушения срока поставки продукции. Следовательно, Ответчик, допуская просрочку, не мог не знать о возможных гражданско-правовых последствиях данного нарушения.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 2 Информационного письма № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательств явной несоразмерности начисленное истцом неустойки последствиям неисполнения обязательств, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Суд также отмечает, что размер согласованной сторонами неустойки (0,05%) не является чрезмерным, так как наиболее часто применяемым размером (обычаем делового оборота) является 0,1% от неисполненного обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с Акционерного общества «Астиаг», ИНН <***> в пользу Акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Балаковская атомная станция», ИНН <***> подлежит взысканию неустойка по договору поставки от 31.10.2019 № 9/100718-Д/ОКО-1-01 за период с 21.06.2020 по 26.10.2020 в размере 2 650 000,05 руб.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Астиаг», ИНН <***> в пользу Акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Балаковская атомная станция», ИНН <***> неустойку по договору поставки от 31.10.2019 № 9/100718-Д/ОКО-1-01 за период с 21.06.2020 по 26.10.2020 в размере 2 650 000,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 250 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.


Судья арбитражного суда

Саратовской области И.М. Заграничный