Решение от 12 мая 2020 г. по делу № А56-91972/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91972/2017
12 мая 2020 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Городской центр оценки «Радар» (197341, Санкт-Петербург город, улица Афонская, дом 2, литер А, пом., офис 2-Н, №418, №214, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Титан-2» (188544, Ленинградская область, город Сосновый бор, шоссе Копорское, 64, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2007, ИНН: <***>)

о взыскании 500 000 руб. задолженности,


третье лицо: акционерное общество «Россельхозбанк»


и принятому к совместному рассмотрению с первоначальным встречному иску

акционерного общества «Титан-2» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городской центр оценки «Радар» (ИНН <***>)

о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, 24 308,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2017 по 16.07.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.07.2018 по день фактического исполнения обязанности по возврату неосновательного обогащения,


при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 25.02.2019),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 20.12.2017),

от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 21.07.2017)



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городской центр оценки «Радар» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к акционерному обществу «Титан-2» (далее – Компания) о взыскании 500 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг по оценке от 14.10.2016 № 144И/16-Б (далее - Договор).

Определением от 06.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением 06.02.2018 суд перешел к рассмотрению искового заявления в общем порядке. Кроме того, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Россельхозбанк».

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Протокольным определением от 26.07.2018 суд принял к производству встречный иск о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, 24 308,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2017 по 16.07.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.07.2018 по день фактического исполнения обязанности по возврату неосновательного обогащения.

Представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме, представил отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому в удовлетворении встречного иска просит отказать, поскольку согласно заключению эксперта выполненный отчет соответствует всем предъявляемым требованиям и нормам.

Представитель Компании поддержал требования, заявленные в рамках встречного иска, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении встречного иска просит отказать, поскольку договор с ответчиком не заключен, отчет содержит ошибки и не может быть использован ответчиком.

Арбитражный суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

14.10.2016 Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили договор №114И/16-б, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в срок, установленный договором, оказать услуги, в соответствии с действующим законодательством РФ, по оценке рыночной стоимости пакета акций обыкновенных именных бездокументарных в количестве 421 250 000 штук (100 % уставного капитала), регистрационный номер 1-01-04193-D.

Согласно пункту 4.1 Договора полная стоимость услуг, связанная с оценкой рыночной стоимости пакета акций, составляет 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктами 3.1.3 и 3.1.4 Договора исполнитель обязан:

- в срок, предусмотренный договором, составить и передать заказчику подготовленный по результатам оценки отчет о рыночной стоимости пакета акций, но не ранее поступления на расчетный счет исполнителя 100% оплаты услуг;

- приступить к выполнению, но не ранее поступления на расчетный счет исполнителя 50% предоплаты.

В случае досрочного прекращения оказания услуг по инициативе заказчика выплачивается стоимость всех услуг, оказанных исполнителем на момент расторжения договора (пункт 4.2 Договора).

В случае досрочного прекращения оказания услуг по инициативе исполнителя, аванс должен быть возвращен заказчику, за вычетом стоимости оказанных услуг с предоставлением справки о трудозатратах и прочих затратах (пункт 4.3 Договора).

В силу пункта 5.1 срок оказания услуг 40 календарных дней.

Начало оказания услуг с момента предоставления всей необходимой информации и выполнения заказчиком п. 3.1.4 договора (пункт 5.2 Договора).

Датой окончания оказания услуг по договору считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки оказания услуг и передачи заказчику отчета, выполненного в соответствии с 3.1.1 договора и законодательства РФ (пункт 5.3 Договора).

В случае немотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки оказания услуг со стороны заказчика он считается подписанным заказчиком по истечении 5 календарных дней со дня получения заказчиком экземпляра акта сдачи-приемки оказания услуг и отчета, если в течении этого срока заказчик не предъявит исполнителю каких-либо претензий, связанных с качеством или объемом оказанных исполнителем услуг (пункт 5.4 Договора).

В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки оказания услуг стороны составляют двухсторонний акт с исчерпывающим перечнем необходимых доработок, в котором указывают сроки устранения выявленных недостатков (пункт 5.5 Договора).

Компания перечислило Обществу 500 000 руб. аванса.

Как указал истец, для проведения работ от Компании была необходима следующая исходная информация:

- Консолидированный балансовый отчет на дату оценки;

- Финансовая модель развития предприятия;

- Правоустанавливающие документы на имущество, находящееся на балансе предприятия и дочерних предприятий, акции, которых учтены в консолидированном балансе;

- Документы, содержащие техническую информацию об имуществе (обмерные данные, технические характеристики, конструктивные характеристики и др.), находящемся на балансе предприятия и дочерних предприятий, акции, которых учтены в консолидированном балансе.

Указанные документы были предоставлены в полном объеме только 14.12.2016.

15 декабря 2016 подготовленный в соответствии с условиями договора отчет об оценке № 144И/16-б (далее – Отчет) был направлен на согласование сотруднику кредитного отдела банка АО «Россельхозбанк» – ФИО5.

25 января 2017 в адрес Общества поступили следующие замечания к Отчету, подготовленные сотрудником АО «Россельхозбанк».

- в представленных Ответчиком расшифровках к балансам не была отражена стоимость владения 40% долей УК ООО «НПО «АТОМЭНЕРГОИНЖЕНЕРИНГ».

- представленная в АО «Россельхозбанк» финансовая модель принципиально отличалась от представленной Оценщику финансовой модели.

26 января 2017 Общество направило письмо исх. № 03 в адрес Компании на имя директора по экономике и финансам ФИО6, в котором предложило дать пояснения в отношении выставленных банком замечаний: отсутствия расшифровки к балансам и несоответствия представленных оценщику и банку финансовых моделей.

07 февраля 2017 г. Компания направила в адрес Общества ответ на указанный выше запрос – письмо исх. № 01-06/152.

24 марта 2017 года в связи с тем обстоятельством, что Компания так и не предоставила в распоряжение Общества справку об ожидаемых уровнях доходов и расходов после 2019 года в соответствии с вновь представленным вариантом финансовой модели, истец направил ответчику дополнительный запрос исх. № 15.

Лишь по состоянию на 06 марта 2017 года Компания предоставила в распоряжение Общества всю запрошенную информацию:

29 мая 2017 года после прохождения процедуры согласования Отчета с сотрудниками кредитного отдела АО «Россельхозбанк», истец в лице заместителя генерального директора ФИО7 направил результат работ ответчику по электронной почте.

В связи с отсутствием возражений 13.06.2017 Общество направило Компании результат работ, акт приема-передачи выполненных работ и счет на оплату, посредством курьерской службы «Курьер сервис экспресс». 16.06.2017 вышеуказанное отправление было доставлено Компании, которое не было получено им.

28.08.2017 Общество повторно направило Компании результат работ по договору с сопроводительным письмом (исх. №144 от 28.08.2017г.) по накладной на отправку в составе следующих документов: отчет об оценке №144И/16-Б от 09.12.2016г. (в 4х томах), акт приема-передачи выполненных работ и счет на оплату, посредством курьерской службы «Курьер сервис экспресс», который был доставлен Компании.

Общество направило в адрес Компании претензию за исх. № 58 от 12.09.2017 о погашении имеющейся задолженности.

Поскольку Компания оставила претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском

В ходе судебного разбирательства Компания иск не признала, заявив, что отчет содержит ошибки и не может быть использован ответчиком, заявило ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением суда от 22.10.2018 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр судебной экспертизы» (191144, <...>) ФИО8, имеющему высшее экономическое образование (Диплом ВСВ 1217919, рег. № 5970 от 04,07,2015), прошедшему профессиональную переподготовку по программе «Финансы и кредит» (Оценка стоимости предприятия (бизнеса) (диплом ПП-1 № 050977 выдан в 2008 г., регистрационный № 67480, являющемуся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» (регистрационный № 01756, дата выдачи 27.11.2008), получившему Квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка бизнеса» № 005956-3 от 16.03.2018, «Оценка недвижимости « № 005953-1 от 16.03.2018, «оценка движимого имущества» № 013850-2 от 06.07.2018; стаж работы по специальности – с 2008 года.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли отчет № 144И-16-б от 30.12.2016 об оценке рыночной стоимости пакета обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 421 250 000 штук, принадлежащих АО «Титан-2», сформированный ООО «ГЦО «Радар»:

- Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации;

- федеральным стандартам оценки

- иным предъявляемым к таким отчетам обязательным требованиям

- договору со всеми приложениями, включая техническую документацию.

Эксперту сделать отдельно по 2 Техническим заданиям, указать возможно ли различия в технических заданиях, влияющие на содержание отчета.

- правилам оценки, утвержденной Банком в редакции действовавшей по состоянию на 01.10.2016 (представленный в материалы дела заверенной Банком копии). Сформировать перечень недостатков при их наличии.

2) Эксперту выделить отдельно:

а) Оценить характер допущенных нарушений (существенные или несущественные), их влияние на итоговый результат и его соответствие договору (включая техническое задание), требований действующих норм и правил (включая правила Банка);

б) повлияли ли допущенные ООО «ГЦО «Радар» нарушения при составлении отчета, выявленные при проведении судебной экспертизы отчета:

- на итоговую рыночную стоимость 1 обыкновенной именной бездокументарных акций в 100% собственного капитала АО «Титан-2», определенную ООО «ГЦО «Радар» по состоянию на 01.10.2016

- на итоговую рыночную стоимость 100% собственного капитала АО «Титан-2», определенную ООО «ГЦО «Радар» по состоянию на 01.10.2016.

Если повлияли, то каким образом?

в) Какие были использованы подходы при осуществлении ООО «ГЦО «Радар» оценки рыночной стоимости обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Титан-2» в количестве 421 250 000 штук. Обособлено ли были использованы такие подходы? В случае отказа ООО «ГЦО «Радар» от использования того или иного подхода, является ли такой отказ обособленным и целесообразным? Обоснованно ли применены различные методы в рамках примененных подходов?

В материалы дела 24.01.2019 поступило экспертное заключение № 842/03


Наименование/соответствии требованиям:

ФЗ-115

ФСО-1 Общие понятие оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценке

ФСО-1 цель оценки и виды стоимости

ФСО-3 требования к отчету об оценке

ФСО-8 Оценка бизнеса

ФСО-9 оценка для целей залога

ФСО-11 оценка нематериальных активов и интеллектуальной собственности

ФСО-12 определение ликвидной стоимости

Иным предъявляемым к таким отчетам обязательным требованиям

Договору со всеми приложениями, включая техническую документацию

Правила оценки, утвержденным банком

Отчет №144И-16-6 от 30.12.2016 об оценке рыночной стоимости пакета обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 421 250 000 штук принадлежащих АО «Титан-2», сформированный ООО «ГЦО «Радар» в части определения рыночной стоимости

Соответствует (имеются несущественные нарушения)

Соответствует

Соответствует

Соответствует (имеются несущественные нарушения)

Соответствует (имеются несущественные нарушения)

Соответствует (имеются несущественные нарушения)

Соответствует

Не применимо

Соответствует (имеются несущественные нарушения)

Соответствует

Соответствует, в тех случаях когда требования банка не нарушают требования Федерального закона №135-ФЗ и федеральные стандарты оценки

Отчет №144И-16-6 от 30.12.2016 об оценке рыночной стоимости пакета обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 421 250 000 штук принадлежащих АО «Титан-2», сформированный ООО «ГЦО «Радар» в части определения ликвидационной стоимости

Соответствует (имеются несущественные нарушения)

Соответствует (имеются несущественные нарушения)

Соответствует

Не применимо

Не применимо

Соответствует (имеются несущественные нарушения)

Не применимо

Соответствует (имеются несущественные нарушения)

Соответствует

Не соответствует

Соответствует (имеются несущественные нарушения)


По вопросу №2, п. «2». Нарушения, допущенные оценщиками при составлении отчета №144И-16-6 от 30.12.2016 об оценке рыночной стоимости пакета обыкновенных именных бездокуметарных акций в количестве 421 250 000 штук, принадлежащих АО «Титан-2», носят существенный (формальный) характер, либо являются техническими ошибками, не оказывающими влияния на итоговый результат оценки.

По вопросу №2, п. «б». Допущенные ООО «ГЦО «Радар» нарушения при составлении отчета, выявленные при проведении судебной экспертизы отчета, на итоговую рыночную стоимость 1 обыкновенной именной бездокументарных акций в 100% собственного капитала АО «Титан-2», определенную ООО «ГЦО «Радар» по состоянию на 01.10.2016 не повлияли;

Допущенные ООО «ГЦО «Радар» нарушения при составлении отчета, выявленные при проведении судебной экспертизы отчета, на итоговую рыночную стоимость 100% собственного капитала АО «Титан-2», определенную ООО «ГЦО «Радар» по состоянию на 01.10.2016 не повлияли

По вопросу №2, п. «в». При осуществлении ООО «ГЦО «Радар» оценки рыночной стоимости обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Титан-2» в количестве 421 250 000 штук были использованы доходный и затратный подходы к оценке. Подходы к оценке были использованы обоснованно. Отказ оценщиков ООО «ГЦО «Радар» от использования сравнительного подходы является обоснованным и целесообразным. Методы в рамках примененных подходов, а именно метод дисконтирования денежных потоков в рамках доходного подхода и метод накопления активов в рамках затратного подхода, применены обоснованно.


При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенной части требований.

Ответчик представил платежное поручение № 248 от 15.10.2018 в доказательство внесения денежных средств для оплаты услуг эксперта на депозитный счет арбитражного суда, расходы по уплате которой в силу приведенной нормы подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

первоначальный иск удовлетворить.

взыскать с акционерного общества «Титан-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городской центр оценки «Радар» 500 000 руб. задолженности и 13 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» (ИНН <***>) с депозитного счета суда 100 000 руб. в оплату экспертизы (на основании счета от 08.11.2018 №871/03)

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Бутова Р.А.