Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А04-9239/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-9239/2021
г. Благовещенск
24 марта 2022 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна,

Протокол вел секретарь судебного заседания Р.В. Галичанина,


рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехЛидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОСПЕЦРЕМОНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХ-ДВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 60 904,93 руб.

при участии в заседании: от ответчика: ФИО1 – дов. от 01.03.2022 № 4

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоТехЛидер» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОСПЕЦРЕМОНТ» с требованием о взыскании 60 000 руб.- сумма, неосновательно полученная по пл. пор. № 976 от 21.06.2021; 904,93 руб. – проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 10.09.2021 по 26.11.2021.

Ответчик требования не признал, указал на получение денежных средств от истца за хранение автомобиля Урал 3255-301379 государственный регистрационный знак <***> период хранения составлял с 01.12.2020 по 21.06.2021. Автомобиль, принадлежащий истцу, был передан для проведения ремонта обществом с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХ-ДВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (676450, <...>) обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Ликвидатор: ФИО2, дата прекращения деятельности: 11.01.2021) (675007, <...>). 30.11.2020 общество «Ремонтник» по договору цессии уступило ответчику право требования от общества "СПЕЦТЕХ-ДВ" денежных средств в размере 57 500 руб. по договору № 2025 от 26.07.2018, заключенному между обществом «Ремонтник» и обществом "СПЕЦТЕХ-ДВ". 21.06.2021 спорный автомобиль был передан ответчиком представителю истца ФИО3.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Платежным поручением № 976 от 21.06.2021 истец перечислил ответчику сумму 60 000 руб., в назначении платежа указано: оплата по счету № 65 от 10.03.2021.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее:

денежные средства от истца получено за хранение автомобиля Урал 3255-301379 государственный регистрационный знак <***> период хранения составлял с 01.12.2020 по 21.06.2021. Автомобиль, принадлежащий истцу, был передан для проведения ремонта обществом с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХ-ДВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (676450, <...>) обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Ликвидатор: ФИО2, дата прекращения деятельности: 11.01.2021) (675007, <...>). 30.11.2020 общество «Ремонтник» по договору цессии уступило ответчику право требования от общества "СПЕЦТЕХ-ДВ" денежных средств в размере 57 500 руб. по договору № 2025 от 26.07.2018, заключенному между обществом «Ремонтник» и обществом "СПЕЦТЕХ-ДВ". 21.06.2021 спорный автомобиль был передан ответчиком представителю истца ФИО3.

Оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам:

Как следует из паспорта транспортного средства № 74 НХ 814401, автомобиль Урал 3255-301379 государственный регистрационный знак <***> принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТехЛидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), руководитель- ФИО4.

26 июля 2018 г. общество с ограниченной ответственностью «Ремонтник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата прекращения деятельности: 11.01.2021) (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХ-ДВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), руководитель- ФИО5 (заказчик), заключили договор № 2025 на ремонт автомобилей, в том числе автомобиля Урал 3255-301379 государственный регистрационный знак <***>. Стоимость работ по договору составила 1 000 000 руб. Автомобили были приняты в ремонт 16.07.2018 по акту № 2024.

30 ноября 2020 г. общество с ограниченной ответственностью «Ремонтник» уступило обществу с ограниченной ответственностью «АВТОСПЕЦРЕМОНТ» право требования с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХ-ДВ" требования денежных средств в размере 57 500 руб. по договору № 2025 от 26.07.2018. О состоявшейся уступке обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХ-ДВ" было сообщено письмом от 20.10.2020.

28 ноября 2020 г. общество с ограниченной ответственностью «Омик» в соответствии с условиями договора аренды передано обществу с ограниченной ответственностью «АВТОСПЕЦРЕМОНТ» территорию базы с ремонтной мастерской и оборудованием по адресу: <...>. Срок действия договора с 30.11.2020 по 29.11.2021.

Получив в аренду указанное имущество, ответчик предложил обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХ-ДВ" получить автомобиль Урал 3255-301379 государственный регистрационный знак <***> с территории базы с ремонтной мастерской и оборудованием по адресу: <...>, направив истцу счет № 65 от 10.03.2021 на сумму 60 000 руб. за хранение указанного автомобиля. Платежным поручением от № 976 от 21.06.2021 истец перечислил ответчику сумму 60 000 руб., в назначении платежа указано: оплата по счету № 65 от 10.03.2021. после оплаты автомобиль был передан представителю истца ФИО3, действовавшему на основании доверенности от 14.06.2021. После указанных событий автомобиль был выпущен с территории базы, что следует из пропуска от 21.06.2021.

Как следует из пояснений ответчика, сумма 60 000 руб. состоит из следующих сумм:

57 500 руб.- право требования от общества "СПЕЦТЕХ-ДВ" денежных средств по договору № 2025 от 26.07.2018, заключенному между обществом «Ремонтник» и обществом "СПЕЦТЕХ-ДВ" переданное ответчику на основании договора уступки от 30.11.2020 обществом «Ремонтник».

2 500 руб. – стоимость услуг по хранению автомобиля Урал 3255-301379 государственный регистрационный знак <***> на территории базы с ремонтной мастерской и оборудованием по адресу: <...> в период с 01.12.2020 по 21.06.2021 исходя из расчета 25 дней Х 100 руб.

Вместе с тем, истец, несмотря на то, что он является собственником автомобиля Урал 3255-301379 государственный регистрационный знак <***> не являлся стороной по договору № 2025 от 26.07.2018, заключенному между обществом «Ремонтник» и обществом "СПЕЦТЕХ-ДВ", таким образом, оснований для уплаты 57 500 руб. истцом не имеется.

Как следует из материалов дела, истец не передавал ответчику на хранение автомобиль, стороны не согласовывали условия о его хранении (сроки, стоимость, и т.п.). Ответчиком не заявлялось встречное требование об уплате суммы за хранение путем предъявления встречного иска, путем направления заявления о зачете встречных однородных требований.

Спорная сумма была оплачена истцом с целью устранения препятствий в пользовании автомобилем истца и передаче автомобиля собственнику (истцу), таким образом, суд считает, что в данном случае не имелось оснований для уплаты спорной суммы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно правовой позиции сформулированной в п. 48 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать 60 000 руб. – сумма, неосновательно полученная по пл. пор. № 976 от 21.06.2021.

Как следует из требования от 07.09.2021 о возврате денежных средств, истцу было предложено возвратить спорную сумму в течение 10 календарных дней с момента получения требования, требование получено ответчиком 09.09.2021, таким образом, проценты следует начислять с 21.09.2021 (поскольку 10 календарных дней истекли 19.09.2021 (воскресенье), таким образом, срок возврата денежных средств истек 20.09.2021 (понедельник)- на основании ст. 193 ГК РФ).

Таким образом, проценты следует исчислить за период с 21.09.2021 по 26.11.2021

в следующем размере:

- с 21.09.2021 по 24.10.2021 (34 дн.): 60 000 x 34 x 6,75% / 365 = 377,26 руб.

- с 25.10.2021 по 26.11.2021 (33 дн.): 60 000 x 33 x 7,50% / 365 = 406,85 руб.

Итого: 784,11 руб.

В остальной части в иске следует отказать.

Претензионный порядок истцом соблюден, в материалы дела представлено требование от 07.09.2021, доказательства его вручения ответчику.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 436 руб., уплачена истцом по пл. пор. № 2501 от 26.11.2021 в размере 2 436 руб. Госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенных требований, на ответчика- в размере 2 431 руб., на истца- в размере 5 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 431 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОСПЕЦРЕМОНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехЛидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - 60 000 руб. – неосновательно полученные денежные средства; 784,11 руб. – проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 21.09.2021 по 26.11.2021; 2 431 руб.- расходы по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья А.А. Стовбун