Постановление от 19 июня 2023 г. по делу № А03-19705/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-19705/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Изобилие» ( № 07АП-3861/2023) на определение от 17.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19705/2022 (судья Гуляев А.С.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Изобилие», г.Барнаул, судебных расходов в рамках дела

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРНИП 312222509500017) к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Изобилие», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 9 936,96 руб. 96 коп.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Изобилие» (далее - заинтересованное лицо) расходов по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб. и 122 руб. почтовых расходов.

Определением от 17.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено частично. С ООО «Торговый дом Изобилие» в пользу ИП ФИО2 взыскано 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг


представителя и 122 руб. в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Торговый дом Изобилие» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на пропорциональное удовлетворение требований, в связи с чем судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенных требований.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156, 266 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Согласно материалам дела Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Барнаул Алтайского края, обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Изобилие», г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 62 106 руб. задолженности по договору аренды части нежилого здания № 20 от 01.07.2021.

31.01.2023 по делу № А03-19705/2021 суд принял следующее решение: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Изобилие»,

г. Барнаул Алтайского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул Алтайского края 4000 руб. неустойки и 2 484 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.». Указанное решение в установленном законом порядке не обжаловалось.

Заявитель указывает, что в связи с рассмотрением настоящего дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб. в рамках договора об оказании юридических услуг от 10.10.2022, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Инвест Консалтинг».

В подтверждение указанного обстоятельства заявитель представил в материалы дела указанный выше договор об оказании юридических услуг от 10.10.2022, акт об оказании юридических услуг от 28.02.2023, платежное поручение № 5630 от 07.03.2023 на сумму 28 000 руб.


Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факты оказания услуг представителем и несения расходов по их оплате подтверждаются договором об оказании юридических услуг и приложением к нему от 10.10.2022, актом об оказании юридических услуг от 28.02.2023, платежным поручением


от 07.03.2023, приказом от 01.02.2022, списком внутренних почтовых отправлений от 14.10.2022, квитанциями об отправке от 09.03.2023 и от 14.12.2022.

Как следует из представленного в материалы дела акта об оказании юридических услуг от 28.02.2023, исполнителем и заявителем согласовано условие о стоимости оказанных услуг:

- 13.10.2022 составление и направление претензии - 3 000 руб.;

- 14.12.2022 составление искового заявления, расчетов к нему, изготовление копий документов, направление лицам, участвующим в деле, и в суд - 7 000 руб.;

- 09.01.2023 составление уточненного искового заявления (после оплаты основанного долга) и направление в суд - 3 000 руб.;

- 31.01.2023 участие представителя в судебном заседании - 10 000 руб.;

- 28.12.2022 составление и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов с направлением ответчику - 5 000 руб.

Кроме того, заявитель просил взыскать почтовые расходы в сумме 122 руб., в том числе: направление претензии 14.10.2022 - 59 руб., направление ответчику копии искового заявления 14.12.2022 - 63 руб.

Каждая конкретная услуга условиями договора не согласована.

Оценивая разумность понесенных расходов на оплату услуг представителей, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от


09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 № 16067/11.

Учитывая категорию и сложность дела, объем фактически выполненной работы, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд определяет заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. обоснованной.

Требование заявителя о взыскании с заинтересованного лица 122 руб. в возмещение почтовых расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что с учетом частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы подлежат оплате пропорционально сумме удовлетворенных требований, является несостоятельным.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку частичное удовлетворение иска, содержащего требование о взыскании суммы неустойки, обусловлено лишь снижением размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик в таком случае не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор, а истец в данной ситуации не является частично проигравшим спор, соответственно, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают законности принятого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов в заявленном размере соразмерной, обоснованной и разумной. Оснований для уменьшения взысканной суммы расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции при вынесении решения норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2023 по делу № А0319705/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Изобилие» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Е.А. Сорокина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.04.2023 3:56:00

Кому выдана Сорокина Екатерина Анатольевна