Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А46-23270/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23270/2020
03 мая 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2023 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлыновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 310554322200169), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 417 515 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.12.2022 № 99-Д сроком по 31.12.2023,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 04.10.2022 сроком на 5 лет,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Рросимущества в Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 417 515 руб. 28 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.12.2020 по делу № А46-23270/2020 исковое заявление ТУ Рросимущества в Омской области принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 04.02.2021 на 12 час. 00 мин.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2021 по делу № А46-23270/2020 на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу, рассмотрение дела отложил на 22.03.2021 на 12 час. 00 мин.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2021 по делу № А46-23270/2020 в связи с удовлетворением ходатайств сторон для формирования позиций по делу, рассмотрение дела отложено на 28.04.2021 на 12 час. 30 мин.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2021 производство по делу № А46-23270/2020 приостановлено до момента установления собственника электросетей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2022 назначено судебное разбирательство для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № А46-23270/2020 на 19.04.2022 на 14 час. 40 мин.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2022 производство по делу № А46-23270/2020 возобновлено, рассмотрение дела отложено на 24.05.2022 на 12 час. 10 мин.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Микрорайон», в связи с чем рассмотрение дела отложено на 21.06.2022 на 12 час. 40 мин.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2022 в связи с удовлетворением ходатайства ответчика, рассмотрение дела отложено на 14.07.2022 на 14 час. 05 мин.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2020 производство по делу № А46-23270/2020 приостановлено, назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту/экспертам (одному или совместно) общества с ограниченной ответственностью «Центр финансового консалтинга и оценки» ФИО4, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2022 для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № А46-23270/2020 назначено судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 27.04.2022.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2022 в связи с необходимостью предоставления письменных пояснений с учётом экспертизы, рассмотрение дела отложено на 24.01.2023.

Протокольными определениями Арбитражного суда Омской области от 24.01.2023, от 09.02.2023, от 09.03.2023 и от 04.04.2023 для проверки расчётов, рассмотрение дела отложено на 25.04.2023.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 3 198 762 руб. 39 коп.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд считает возможным принять увеличение размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, с учётом уточнений.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил контррасчёт.

Третье лицо, извещённое надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства явку представителя не обеспечило, в соответствии со статьёй 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 на основании договора аренды электрических сетей от 31.12.2015 и договора аренды электрических сетей от 30.10.2017, заключённого с обществом с ограниченной ответственностью «Микрорайон» использует электрические сети, которые подключены к ТП6101, общей площадью 42,90 кв.м., расположенной по адресу: <...> возле жилого дома по улице Лукашевича, 12; ТП6102, общей площадью 42,60 кв.м., расположенной по адресу: <...> возле жилого дома по улице Фугенфирова,11; ТП6106, общей площадью 42,90 кв.м., расположенной по адресу: <...> возле жилого дома по улице Фугенфирова, 11 Б; ТП6103, общей площадью 42,60 кв.м., расположенной по адресу: <...> возле жилого дома по улице Фугенфирова, 1 А; РП616, общей площадью 82,50 кв.м., расположенной по адресу: <...> возле жилого дома по улице Лукашевича, 6.

Указанные трансформаторные подстанции находятся в собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности от 04.10.2011 55-АА № 433878, от 04.10.2011 55-АА № 433879, от 04.10.2011 55-АА № 433880, от 04.10.2011 55-АА №433881 и 04.10.2011 55-АА № 433882.

Ответчик фактически осуществляет пользование указанными трансформаторными и распределительными подстанциями в отсутствие правоустанавливающих документов.

Факт пользования указанным имуществом ответчиком не оспаривается.

По утверждению истца, он, как титульный владелец имущества, мог получать от ответчика арендную плату за использование имущества, поэтому вправе требовать от индивидуального предпринимателя ФИО1 возмещения стоимости неосновательно сбережённой арендной платы за весь период пользования имуществом в отсутствие правовых оснований.

Согласно пункту 1 Письма Росимущества от 01.02.2005 № ВН-05/3131 «Об определении размера арендной платы за находящееся в федеральной собственности недвижимое имущество» размер арендной платы устанавливается за предоставляемые в аренду здания, сооружения и отдельные помещения равным величине годовой арендной платы, указанной оценщиком в отчёте об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, составленного в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно статье 8 ФЗ № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае вовлечения в сделку объектов оценки, полностью или частично принадлежащих Российской Федерации, (в том числе, при передаче объектов недвижимости в аренду) проведение оценки объектов оценки является обязательным.

Таким образом, расчёт суммы неосновательного обогащения за использование объекта недвижимости за период с 21.12.2018 по 20.10.2020 произведён с учётом отчётов № 83-20-05, № 83-20-04, № 83-20-03, № 83-20-02, № 83-20-01 об оценке рыночной стоимости и рыночной величины арендной платы недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности и относящегося к государственной казне Российской Федерации.

Расчёт суммы неосновательного обогащения за использование объекта недвижимости за период после 20.10.2020 произведён с учётом отчётов № 83-20-05, № 83-20-04, № 83-20-03, № 83-20-02, № 83-20-01 об оценке рыночной стоимости и рыночной величины арендной платы недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности и относящегося к государственной казне Российской Федерации.

Согласно отчётам об оценке рыночной величины права пользования, сумма за пользование указанным федеральным имуществом за период с 21.12.2018 по 09.02.2023 составила 3 198 762 руб. 39 коп.

Поскольку денежные средства ответчиком не оплачены в добровольном порядке, истец, посчитав указанные денежные средства неосновательным обогащением, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в случае доказанности факта получения имущества (денежных средств) ответчиком при отсутствии должного для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счёт истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для определения размера неосновательного обогащения определением суда от 15.07.2022 по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту/экспертам (одному или совместно) общества с ограниченной ответственностью «Центр финансового консалтинга и оценки» ФИО4, ФИО5.

Согласно экспертному заключению № 539-22 рыночная стоимость аренды объектов недвижимости составляет 607 436 руб.

Между тем, представленное в дело экспертное заключение № 539-22, составленное по результатам судебной экспертизы, является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Исходя из буквального толкования приведённых норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Обстоятельств, могущих свидетельствовать о недостоверности рассматриваемого экспертного заключения, в данном случае не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода. Заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Заключение эксперта является доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Возражая против суммы заявленной истцом, индивидуальный предприниматель ФИО1 представил контр расчёт, согласно которому размер неосновательного обогащения за период с 21.10.2020 по 09.02.2023 подлежит расчёту исходя из размера платы за пользование нежилыми строениями, установленной обществом с ограниченной ответственностью «Центр финансового консалтинга и оценки» в экспертном заключении от 02.12.2022 № 539-22, а именно:

Объект

Стоимость аренды в месяц (согласно заключению № 539-22)

Стоимость аренды в день

Стоимость аренды за период с 21.10.2020 по 09.02.2023 (842 дня)

Нежилое строение ТП6102

4 643

154,8

130 341,6

Нежилое строение ТП6981

4 507

150,2

126 468,4

Нежилое строение ТП6103

4 507

150,2

126 468,4

Нежилое строение ТП6101

4 525

150,8

126 973,6

Нежилое строение РП616

8 243

274,8

231 381, 6



Итого:

741 633, 6 рубля

Таким образом, суд признаёт обоснованным требование о взыскании неосновательного обогащения в части 1 349 069 руб. 60 коп., исходя из рыночной стоимости указанной в заключении эксперта и расчёта произведённого ответчиком.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 310554322200169) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 349 069 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, а также 10 545 руб. судебных расходов, понесённых в связи с оплатой экспертизы, 16 446 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 310554322200169) 14 455 руб. судебных расходов, понесённых в связи с оплатой экспертизы.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья С.В. Луговик