Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А67-3817/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-3817/2022

15.12.2022

Судья Арбитражного суда Томской области Е.Б. Дигель,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление администрации Александровского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>; 636760, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфатент» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 630112, <...>, этаж 2; 630112, <...>)

о расторжении муниципального контракта от 03.12.2021 № 114/21, взыскании 43 500 руб. предварительной оплаты, 1 076,63 руб. неустойки за период с 23.12.2021 по 31.03.2022,

при участии: без участия (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

администрация Александровского сельского поселения (далее – истец, администрация Александровского сельского поселения) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Альфатент» (далее – ответчик, ООО «Альфатент») о расторжении муниципального контракта от 03.12.2021 № 114/21, взыскании 43 500 руб. предварительной оплаты, 1 579,05 руб. неустойки за период с 23.12.2021 по 31.03.2022; судебное заседание назначено на 08.12.2022, в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 15.12.2022.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в части неустойки до 1 076,63 руб. за период с 23.12.2021 по 31.03.2022.

Уточнения исковых требований приняты с удом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования обоснованы ст. ст. 309, 310 п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 523 ГК РФ, ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара в рамках муниципального контракта от 03.12.2021 № 114/21.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что товар по контракту от 03.12.2021 № 114/21 был направлен истцу 09.12.2021, что подтверждается транспортной накладной № 00380407386, и получен представителем ФИО2; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку адрес: <...>, не является юридическим адресом ответчика, а из представленных отправлений не следует, что ответчику направлялись документы, имеющие отношение к рассматриваемому спору (л.д. 43-44, 61).

Как следует из материалов дела, 03.12.2021 между администрацией Александровского сельского поселения (заказчик) и ООО «Альфатент» (поставщик) подписан муниципальный контракт № 114/21 (л.д. 22-23), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику товары в соответствии со спецификацией, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях контракта (пункт 1.1 контракта).

Наименование товара функциональные, технические качественные характеристики и иных характеристики и показатели товара, количество товара, цена за единицу товара, общая стоимость товара определены в спецификации (приложение № 1 к контракту) (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 43 500 руб. Оплата товара производится заказчиком в порядке 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте, в течение 30 дней с даты заключения контракта на основании представленного поставщиком счета (пункты 2.1, 2.3 контракта).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.4, 3.5 контракта поставка товара производится транспортной компанией «СДЭК» в течение 10 рабочих дней с даты оплаты заказчиком товара. Обязательство поставщика по поставке считается исполненным с даты подписания заказчиком товарной накладной без замечаний.

Согласно пункту 7.1 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Спецификацией (приложение № 1 к контракту) стороны согласовали поставку следующего товара: светодиодный дюралайт 3-жильный, 13 мм, круглый, 220 Вольт, мультицвет 4 цвета красный, синий, зеленый, желтый, 100 метров (1 шт.); Неон Lux (Led Neon Flex) LS SMD 2835/120 LED 8x16 220V 7W/м, кратность резки 100 см, 100 м в катушке (синий) (1 шт.); комплект подключения Неон Lux (Led Neon Flex) LS SMD 2835/120 LED 8x16 220V 7W/м (3 шт.); комплект подключения светодиодный дюралайт 3-жильный (3 шт.).

Во исполнение контракта 03.12.2021 ООО «Альфатент» выставило счет на оплату № 14161 на сумму 43 500 руб. Платежным поручением от 08.12.2021 № 2139 администрация Александровского сельского поселения внесла 43 500 руб. предоплаты (л.д. 15-16).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара претензией от 01.04.2022 № 382 истец потребовал возвратить предоплату в размере 43 500 руб., уплатить начисленную неустойку в размере 2 900 руб. за период с 23.12.2021 по 01.04.2022, а также предупредил о возможности расторжения контракта в судебном порядке (л.д. 11-14).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 ст. 523 ГК РФ предусмотрено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Заявляя требование о расторжении муниципального контракта от 03.12.2021 № 114/21, истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара.

Пунктами 3.2, 3.4 контракта предусмотрено, что поставка товара производится транспортной компанией «СДЭК» в течение 10 рабочих дней с даты оплаты заказчиком товара.

Платежным поручением от 08.12.2021 № 2139 администрация Александровского сельского поселения перечислила ООО «Альфатент» 43 500 руб. в качестве предоплаты по контракту.

Таким образом, поставка товара должна была быть произведена не позднее 22.12.2021 (09.12.2021 + 10 рабочих дней).

Довод ответчика о направлении истцу товара в рамках контракта от 03.12.2021 № 114/21 транспортной компанией «Деловые линии» (транспортная накладная от 09.12.2021 № 00380407386) судом отклоняется по следующим основаниям.

16.11.2021 между администрацией Александровского сельского поселения (заказчик) и ООО «Альфатент» (поставщик) подписан муниципальный контракт № 102/21 (л.д. 53-57), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику товары в соответствии со спецификацией, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях контракта (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 80 750 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) стороны согласовали поставку следующего товара: светодиодная гирлянда «Твинкл», 10 метров, 220 Вольт, 100 светодиодов IP67. – Статика / Динамика – Повышенная – цвет провод: прозрачный – для использования на улице и внутри помещения, IP67 – Возможность последовательного соединения до 10 гирлянд. – Светодиоды повышенной яркости (35 шт.); снежинки светодиодные 50 см (10 шт.); снежинки светодиодные 30 см (5 шт.).

Таким образом, в 2021 г. стороны подписали 2 муниципальных контракта: от 16.11.2021 № 102/21 и от 03.12.2021 № 114/21.

Товар по контракту от 16.11.2021 № 102/21 получен администрацией Александровского сельского поселения, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 09.12.2021 № 1215, и оплачен платежным поручением от 01.12.2021 № 2037 (л.д. 58-60).

По запросу суда ООО «Деловые линии» представило приемную накладную от 09.12.2021 № 00380407386 и накладную от 09.12.2021 № 21-01261129942, согласно которым грузоотправителем указана ФИО3, грузополучателем – ФИО2 Груз получен 16.12.2021, что подтверждается актом № 1129942/0126 (л.д. 63, 81-86, 96)

Отвечая на запрос суда, ООО «Деловые линии» сообщило, что по приемной накладной от 09.12.2021 № 00380407386 обществом был принят к отправке сборный груз в количестве 2 грузомест, весом 13 кг, объемом 0,1 м3, заявленная стоимость 650 руб. для доставки из г. Новосибирск в г. Нижневартовск. Отправитель: ФИО3, получатель: ФИО2. Груз был выдан грузополучателю 16.12.2021, что подтверждается накладной на выдачу № 21-01261129942 с подписью получателя. Актов о повреждении/недостаче груза не составлялось. Претензий о качестве услуг в адрес ООО «Деловые линии» не поступало. Груз был принят по количеству мест, без досмотра содержимого упаковок, без пересчета содержимого и сверки с сопроводительными документами, а также без сопроводительных документов на груз, поэтому определить, какой именно груз и какого именно качества был отправлен отправителем, не представляется возможным. Иных перевозок от отправителей ФИО3 или ООО «Альфатент» в адрес получателей ФИО2 или администрации Александровского сельского поселения не осуществлялось (л.д. 81,96).

В целях получения товара в рамках контракта от 16.11.2021 № 102/21 администрацией Александровского сельского поселения на имя ФИО2 выдана доверенность от 06.12.2021 № 38 (л.д. 52, 68-69).

ФИО2 в транспортной компании «Деловые линии» 16.12.2021 был получен груз в виде одной коробки. В данной коробке находился груз. В одной коробке лежали 10 гирлянд светодиодных и пакет с гирляндой. 25.12.2021 ФИО2 был забран груз, доставленный транспортной компанией «СДЭК» в виде одной коробки с содержанием снежинки светодиодной в количестве 10 шт., что подтверждается пояснениями ФИО2

Указанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что 16.12.2021 по транспортной накладной от 09.12.2021 № 00380407386 ФИО2 был получен товар в рамках контракта от 16.11.2021 № 102/21; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, поскольку в материалах дела имеется подписанная сторонами товарная накладная от 09.12.2021 № 1215 на сумму 80 750 руб., подтверждающая поставку товара по контракту от 16.11.2021 № 102/21 (л.д. 58-59), ответчик указывает, что товар по контракту от 03.12.2021 № 114/21 направлен истцу транспортной компанией «Деловые линии» 09.12.2021 (л.д. 43), соответственно, ответчик должен располагать как минимум двумя транспортными накладными, подтверждающими направление товара как по контракту от 16.11.2021 № 102/21, так и по контракту от 03.12.2021 № 114/21.

Следует отметить, что судом определениями от 31.08.2022, от 29.09.2022, от 17.11.2022 у ООО «СДЭК-Глобал» неоднократно истребовалась информация обо всех отправлениях, с указанием соответствующей информации, однако, ООО «СДЭК-Глобал» истребуемую информацию не представило.

Определениями от 22.07.2022, от 01.08.2022, от 31.08.2022, от 22.09.2022, от 17.11.2022 суд также неоднократно предлагал представить ответчику доказательства направления товара (транспортную накладную) по муниципальному контракту от 16.11.2021 № 102/21 (поскольку ответчик утверждает, что товар по транспортной накладной от 09.12.2021 № 00380407386 отправлен в рамках контракта от 03.12.2021 № 114/21), информацию о том, какой транспортной компанией был отправлен товар в рамках контракта от 16.11.2021 № 102/21, кто являлся грузоотправителем и грузополучателем.

В соответствии с ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определения суда ответчиком не исполнены, соответствующие доказательства и пояснения не представлены. Из представленной ООО «Деловые линии» на запрос суда информации следует, что перевозки от отправителей ФИО3 или ООО «Альфатент» в адрес получателей ФИО2 или администрации Александровского сельского поселения, кроме перевозки по накладной от 09.12.2021 № 00380407386, обществом не осуществлялись.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства поставки товара по муниципальному контракту от 03.12.2021 № 114/21 (иное из материалов дела не следует), надлежащее исполнение обязательств по поставке товара по спорному контракту не подтверждено, что является основанием для удовлетворения требования истца о расторжении указанного контракта.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 43 500 руб. суммы, уплаченной в счет поставки товаров по контракту от 03.12.2021 № 114/21.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К договору поставки в части не урегулированной нормами об этом договоре подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ) (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что оплата товара производится заказчиком в порядке 100% предоплаты.

Платежным поручением от 08.12.2021 № 2139 администрация Александровского сельского поселения перечислила ООО «Альфатент» 43 500 руб. в качестве предоплаты по контракту.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Претензией от 01.04.2022 № 382 истец потребовал возвратить сумму в размере 43 500 руб.

Поскольку ответчик обязанность по поставке товара по контракту от 03.12.2021 № 114/21 не исполнил, доказательства возврата предоплаты в размере 43 500 руб. не представил, требование администрации Александровского сельского поселения о взыскании с ООО «Альфатент» 43 500 руб. предоплаты является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим неисполнением обязанности по поставке товара, истец начислил ответчику неустойку в размере 1 076,63 руб. за период с 23.12.2021 по 31.03.2022.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.1 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

При расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (вопрос № 3 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)).

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

С учетом изложенного, истец правомерно начислил ответчику неустойку за период с 23.12.2021 по 31.03.2022.

По расчету истца размер неустойки за период с 23.12.2021 по 31.03.2022 составляет 1 076,63 руб.

Расчет неустойки судом проверен, принят, ответчиком не оспорен.

Доказательства оплаты истцу неустойки в размере 1 076,63 руб. не представлены.

При таких обстоятельствах требование администрации Александровского сельского поселения о взыскании с ООО «Альфатент» 1 076,63 руб. неустойки за период с 23.12.2021 по 31.03.2022 является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку адрес: <...>, не является юридическим адресом ответчика, а из представленных отправлений не следует, что ответчику направлялись документы, имеющие отношение к рассматриваемому спору, судом отклоняется.

Истцом в подтверждение направления ответчику претензии от 01.04.2022 № 382 представлено почтовое уведомление, согласно которому отправление получено представителем ответчика ФИО4 18.04.2022 по адресу: <...> (л.д. 14). Исковое заявление также направлено по указанному адресу и получено представителем ответчика ФИО4 (л.д. 30).

Из пояснений истца следует, что данный адрес указал директор ответчика в качестве контактного в ходе телефонного разговора (л.д. 68).

Принимая во внимание, что судебную корреспонденцию также получал представитель ответчика ФИО4 по адресу: <...> (л.д. 91), учитывая систематическое получение данным представителем по указанному адресу почтовой корреспонденции, оснований не доверять пояснениям истца об указании ответчиком данного адреса в качестве контактного у суда не имеется.

Рассматривая настоящий спор, арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции (определение Верховного Суда РФ от 17.01.2019 № 307-ЭС18-22836 по делу № А05-13663/2017). Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо нарушений со стороны органа почтовой связи при осуществлении доставки почтовой корреспонденции (систематическое вручение ненадлежащему представителю), равно как и наличие иных обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности получения ответчиком почтовой корреспонденции по адресу: <...>, ответчик не представил.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем соблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора. При этом ответчик не представил допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о вложении истцом в почтовый конверт иных документов, не относящихся к предмету спора (статьи 9, 65 АПК РФ).

Более того, к соблюдению претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора нельзя подходить формально, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат такие права ответчика, как заключение мирового соглашения (статья 139), признание иска (статья 70), удовлетворение исковых требований до разрешения спора по существу. Ответчик при рассмотрении дела не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами по урегулированию спора.

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств. Ответчик извещен о начавшемся процессе, что позволяло ему совершить процессуальные действия (в том числе, предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы истца).

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

расторгнуть муниципальный контракт от 03.12.2021 № 114/21, заключенный между администрацией Александровского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>; 636760, <...>) и обществом с ограниченной ответственностью «Альфатент» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 630112, <...>, этаж 2).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфатент» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 630112, <...>, этаж 2) в пользу администрации Александровского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>; 636760, <...>) 43 500 руб. предварительной оплаты, 1 076,63 руб. неустойки за период с 23.12.2021 по 31.03.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфатент» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 630112, <...>, этаж 2) в доход федерального бюджета 8 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья Е.Б. Дигель