Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А56-14657/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14657/2018
19 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "Радонеж" (адрес: 196641, Санкт-Петербург, <...>, литер. А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Петроком" (адрес: 119331, Москва, пр. Вернадского, д. 21, корп. 1, подв п. III комн. 8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 4 910 459 руб. 12 коп.


при участии

- от истца: ФИО2 – доверенность от 02.04.2018,

- от ответчика: ФИО3 – доверенность от 24.05.2018.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "Радонеж" (далее – Истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петроком" (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 4 910 459 руб. 12 коп., из которых 956 864 руб. 00 коп. – штраф по договору от 07.06.2015 № 04-зд, 145 195 руб. – стоимость коммунальных услуг по договору от 07.06.2015 № 04-зд, 2 094 000 руб. 00 коп. – задолженность по арендной плате по договору от 07.06.2015 № 04-ЗЕМ, 1 714 000 руб. 00 коп. – штраф по договору от 07.06.2015 № 04-ЗЕМ, расторжении договоров от 07.06.2015 № 04-зд, № 04-ЗЕМ.

В судебном заседании 12.07.2018 судом принято заявление Истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об уточнении размера имущественного требования иска в следующей части: взыскать с Ответчика 720 000 руб. 00 коп. – штраф по договору от 07.06.2015 № 04-зд, 113 082 руб. 30 коп. – стоимость коммунальных услуг по договору от 07.06.2015 № 04-зд, 230 985 руб. 00 коп. – задолженность по арендной плате по договору от 07.06.2015 № 04-ЗЕМ, 1 158 000 руб. 00 коп. – штраф по договору от 07.06.2015 № 04-ЗЕМ.

В судебном заседании 06.09.2018 Истец повторно заявил в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с Ответчика 720 000 руб. 00 коп. – штраф за период с 06.08.2017 по 19.12.2017, 113 082 руб. 30 коп. – стоимость коммунальных услуг за ноябрь 2017 года – март 2018 года по договору от 07.06.2015 № 04-зд, 2 063 585 руб. 00 коп. – задолженность по арендной плате за период с декабря 2017 года по 30.06.2018, 1 158 000 руб. 00 коп. – штраф за период с 06.08.2017 по 12.07.2018 по договору от 07.06.2015 № 04-ЗЕМ.

Кроме того, Истец дополнил заявленные требования требованием о взыскании с Ответчика 776 790 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору от 07.06.2015 № 04-зд.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ заявленное увеличение размера иска принято судом в части требования о взыскании задолженность по арендной плате по договору от 07.06.2015 № 04-ЗЕМ. В части требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 07.06.2015 № 04-зд ходатайство Истца отклонено, поскольку дополнение исковых требований новыми требованиями, ранее не заявленными в исковом заявлении, является одновременным изменением предмета и основания исковых требований, что является недопустимым в соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, представил суду дополнение к отзыву с приложением документов для приобщения к материалам дела, ходатайствовал о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении подлежащей взысканию неустойки.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, и заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

07.06.2015 между Истцом (далее - арендодатель) и Ответчиком (далее - арендатор) заключен договор № 04-ЗЕМ аренды земельного участка (далее – Договор № 1), согласно п. 1.1 которого в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2017 № 1 (далее – Соглашение № 1) арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 11 900 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, кадастровый номер 78:1741ОВ:1 (далее – Участок) под размещение сырьевых запасов для производства. Участок передан Ответчику по акту приема-передачи 01.01.2017 с учетом Соглашения № 1.

Согласно п. 4.1 Договора № 1 срок его действия – до 06.05.2016.

Порядок и условия внесения арендной платы установлены в разделе 4 Договора № 1.

В соответствии с п. 4 Соглашения № 1 арендная плата составляет 261 800 руб. 00 коп. и вносится арендатором не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца. При несвоевременной оплате штраф за просрочку платежа составляет 2 000 руб. 00 коп. в день.

Как указывает Истец, в связи с неисполнением Ответчиком договорной обязанности по своевременному перечислению арендных платежей Истец направил ему претензию от 30.10.2017 вх. № 2505 о расторжении Договора № 1.

Ссылаясь на наличие у Ответчика задолженности по арендной плате по Договору № 1 за период с декабря 2017 года по 05.07.2018 в размере 2 063 585 руб. 00 коп., Истец просит суд взыскать с Ответчика данную задолженность и штраф за период с 06.08.2017 по 12.07.2018 в размере 1 158 000 руб. 00 коп.

Также 07.06.2015 между Истцом (далее - арендодатель) и Ответчиком (далее - арендатор) заключен договор № 04-зд аренды нежилого помещения и открытого помещения навеса (далее – Договор № 2), в соответствии с п. 1.1 которого в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2017 № 1 (далее – Соглашение № 2) арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду под производственные и складские цели нежилое помещение площадью 822 кв.м., находящееся по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А (далее – помещение).

Помещение передано Ответчику по акту приема-передачи 01.01.2017 с учетом Соглашения № 2.

Согласно п. 4.1 Договора № 2 срок его действия – до 06.05.2016.

Порядок и условия внесения арендной платы установлены в разделе 3 Договора № 2.

В соответствии с п. 4 Соглашения № 2 арендная плата по Договору состоит из следующих частей:

- арендная плата за пользование переданным арендатору помещением составляет 155 358 руб. 00 коп. в месяц. Арендная плата вносится арендатором на счет арендодателя ежемесячно, не позднее 5-го числа расчетного месяца. При несвоевременной оплате штраф за просрочку платежа составляет 2 000 руб. 00 коп. в день.

- возмещение стоимости коммунальных услуг (электроэнергия, пуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ), потребляемых арендатором.

Ссылаясь на то, что арендная плата перечислялась Ответчиком несвоевременно, Истец просит суд взыскать с Ответчика штраф за период с 06.08.2017 по 20.12.2017 по Договору № 2 в размере 720 000 руб. 00 коп., а также стоимость неоплаченных коммунальных услуг за ноябрь 2017 года – март 2018 года в размере 113 082 руб. 30 коп.

Оценивая обоснованность заявленных требований, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору.

Требование Истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с декабря 2017 года по 05.07.2018 в размере 2 063 585 руб. 00 коп., по Договору № 1 признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод Ответчика о прекращении действия Договора № 1 30.12.2017 отклоняется судом, поскольку действие Договора № 1 после 06.05.2016 при отсутствии возражений арендодателя было возобновлено на неопределенный срок на основании ст. 621 ГК РФ.

Учитывая, что уведомление о расторжении Договора № 1 получено Ответчиком 30.10.2017, Договор с учетом положений ст. 610 ГК РФ считается расторгнутым с 01.02.2018.

При этом при наличии у Ответчика задолженности по арендным платежам на дату расторжения Договора № 1 удержание Истцом имущества Ответчика на основании ст. 359 ГК РФ также признается обоснованным, в силу чего Ответчик не может быть освобожден от обязанности оплачивать арендную плату.

Доводы Ответчика о незаключенности спорных договоров отклоняются судом как не основанные на нормах права.

Из материалов дела следует, что стороны исполняли Договоры, в силу чего с учетом п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 основания для признания договоров незаключенными отсутствуют.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий Договоров, требование Истца о возложении на Ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременному перечислению арендной платы по Договорам является обоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Оценив представленные доказательства, исходя из принципа гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание, что Договорами № 1 и № 2 предусмотрен высокий процент неустойки – 2 000 руб. 00 коп. в день, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 579 000 руб. 00 коп. – по Договору № 1 и до 360 000 руб. 00 коп. – по Договору № 2.

Вместе с тем, удовлетворяя требование Истца о взыскании стоимости неоплаченных коммунальных услуг за ноябрь 2017 года – март 2018 года частично, арбитражный суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, помещение возвращено Ответчиком Истцу по акту приема-передачи 26.12.2017, что не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах основания для взыскания стоимости коммунальных услуг за период после 26.12.2017 судом не установлены; взысканию подлежит 63 062 руб. 40 коп. за ноябрь – декабрь 2017 года.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, требование о признании Договоров недействительными в установленном законом порядке заявлено не было, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ Истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 16 279 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петроком" в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "Радонеж" 63 062 руб. 40 коп. – задолженность по оплате коммунальных услуг по договору от 07.06.2015 № 04-зд, 360 000 руб. 00 коп. – штраф по договору от 07.06.2015 № 04-зд, 2 063 585 руб. 12 коп. – задолженность по арендной плате по договору от 07.06.2015 № 04-ЗЕМ, 579 000 руб. 00 коп. – штраф по договору от 07.06.2015 № 04-ЗЕМ, 42 739 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "Радонеж" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 279 руб. 00 коп.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Воробьева Ю.В.