Решение от 17 июля 2018 г. по делу № А82-4245/2018

1400/2018-332916(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е дополнительное

Дело № А82-4245/2018
г. Ярославль
17 июля 2018 года
Резолютивная часть дополнительного решения принята 11 июля 2018 года. Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Фирсова А.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к управлению жилищно-коммунального комплекса и строительства администрации Угличского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 85385.06 рублей,

при участии: от истца – не явился. от ответчика – не явился.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стройпроект» обратилось в суд с иском к управлению жилищно- коммунального комплекса и строительства администрации Угличского муниципального района в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 76120 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 10 февраля 2018 года в размере 9265,06 рублей, продолжить начисление процентов по день фактического исполнения денежного обязательства, возмещение расходов по оплате госпошлины 3415,40 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Решением суда в виде резолютивной части от 08 мая 2018 года (мотивированное решение от 25.06.2018 г.) с управления жилищно-коммунального комплекса и строительства администрации Угличского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" задолженность по договору № 14П от 21.12.2015 г. в размере 76 120 руб., пени за период с 01.01.2017 г. по 10.02.2018 г. в размере 7 468,64 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3343 руб., взыскана неустойка с 11.02.2018 по день фактической оплаты долга. Начисление неустойки производить на остаток суммы задолженности из расчета 1/300 ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации, за каждый день просрочки.

Вместе с тем, суд при вынесении решения не рассмотрел требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем, в силу п.1 ч.1 ст.178 АПК РФ, по данному вопросу необходимо вынести дополнительное решение.

В судебном заседании представитель истца не явился, извещен Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, суд считает что заявленные истцом требования о взыскании расходов на представителя подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 3 000 рублей, которые подтверждены документально. Факт несения расходов суд считает доказанным.

Вместе с тем, согласно разъяснениям приведенным в п.11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В рассматриваемой ситуации, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, длительности судебного разбирательства, объема прав получившего защиту суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу ООО "Стройпроект" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-170,178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Вынести дополнительное решение по делу № А82-4245/2018.

Взыскать с управления жилищно-коммунального комплекса и строительства администрации Угличского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Дополнительное решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Фирсов А.Д.