Решение от 1 августа 2024 г. по делу № А28-7330/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-7330/2023
г. ФИО1
01 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 01 августа 2024 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Чеченовой Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, Россия, <...>)

к страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в лице филиала в г.Кирове (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 117105, Россия, г.Москва, вн. тер. МО Нагорный, Нагорный пр-д, д.6, стр.9, эт.3, комн.1; адрес филиала: 610002, Россия, ФИО1ская область, ФИО1, ул. Ленина д.102А, корп.2, помещ.1002)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Айтек» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610040, Россия, <...>)

- муниципальное образование «Город ФИО1» в лице администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610027, Россия, <...>)

- общество с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 610006, <...>, помещ. 1009)

о взыскании 354 006 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 15.12.2023,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 20.07.2023,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (Истец, Cтрахователь) обратилось в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в лице филиала в г.Кирове (Ответчику, Cтраховщику) о взыскании 354 006 рублей 00 копеек страхового возмещения по вступившему в законную силу решению суда от 08.11.2022 и определению суда от 20.01.2023 по делу № А28-6850/2022.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Айтек» (OOO «Айтек»), муниципальное образование «Город ФИО1» в лице администрации города Кирова (Администрация), общество с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс» (OOO «УК 25-Плюс»).

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать с Ответчика 339006 рублей 00 копеек, с учетом предусмотренной договором страхования безусловной франшизы 15000 рублей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что истец не заявил каких-либо новых требований, суд считает, что уточнение истцом исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и согласно части 5 статьи 49 АПК РФ принимает его к рассмотрению.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзывах.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

OOO «Айтек» полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по основаниям, подробно изложенным в письменном мнении по делу.

Администрация просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в представленном отзыве указала, что спорная водопроводная сеть по ул.Ердякова, 16 была передана Правительством Кировской области на основании распоряжения от 04.02.2011 № 10 безвозмездно в собственность муниципального образования «Город ФИО1» и постановлением от 04.03.2019 № 495-П была передана МУП «Водоканал» в хозяйственное ведение.

OOO «УК 25-Плюс» в представленном отзыве указало, что факт аварии, причинение ущерба и его размер установлен в рамках рассмотренного дела № А28-6850/2022, позиция ответчика об отсутствии оснований для выплат по страховому случаю не основана на фактических обстоятельствах по делу.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, суд установил следующее.

ООО «УК 25-Плюс» является управляющей организацией многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: <...>.

OOO «Айтек» является собственником нежилого помещения (помещение магазина, назначение: торговое, общая площадь 108,1 кв.м., этаж подвальный), расположенного по указанному адресу.

02.12.2020 произошло затопление помещения принадлежащего OOO «Айтек», в результате которого были повреждены отделка помещения и имущество.

В соответствии с проведенной независимой экспертизой ИП ФИО4 (экспертное заключение № 005-С/21) стоимость восстановительных работ и устранения повреждений движимого и недвижимого имущества в торговом зале помещения магазина составила 320 790 рублей 00 копеек, в том числе 184 790 рублей 00 копеек недвижимого имущества, 136 000 рублей 00 копеек движимого имущества; стоимость проведенной экспертизы составила 12000 рублей.

Письмом от 29.11.2021 № 1387 ООО «УК 25-Плюс» сообщило OOO «Айтек», что подтопление нежилого помещения произошло вследствие аварии на внешних сетях холодного водоснабжения, принадлежащих МУП «Водоканал» и не относящихся к общему имуществу МКД, в связи с чем, оснований для удовлетворения претензии не имеется.

Претензия OOO «Айтек» о возмещении ущерба МУП «Водоканал» не была удовлетворена в добровольном порядке, в связи с чем, OOO «Айтек» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о возмещении ущерба.

В ходе рассмотрения спора (дело № А28-6850/2022) в качестве третьего лица было привлечено страховое акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ»; ответчик признал исковые требования.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2022 по делу № А28-6850/2022 исковые требования были удовлетворены: с МУП «Водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айтек» взыскан ущерб в размере 320790 рублей 00 копеек, 12 000 рублей 00 копеек расходов по проведению досудебной экспертизы, 2825 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего: 335615 рублей 00 копеек.

Определением суда по делу от 20.01.2023 с МУП «Водоканал» в пользу ООО «Айтек» взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 18 391 рубль 00 копеек.

Во исполнение решения суда МУП «Водоканал» перечислило OOO «Айтек» сумму ущерба 320790,00 рублей, стоимость досудебной экспертизы – 12000 рублей, госпошлину – 2825,00 (платежное поручение от 15.11.2022 № 19375), а также судебные расходы в сумме 18391 рубль 00 копеек (платежное поручение от 28.02.2023 № 9569)

Поскольку ответственность Истца на момент затопления была застрахована, что подтверждается договором страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ (услуг) от 25.12.2019 № 1660130783, Истец направил страховщику заявления о выплате страхового возмещения, на которые Ответчик ответил отказом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 ГК РФ).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей (пункт 1 статьи 947 ГК РФ).

Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом (пункт 1 статьи 961 ГК РФ).

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица (пункт 2 статьи 963 ГК РФ).

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с постановлением Администрации города Кирова от 04.03.2019 № 495-р из казны муниципального образования «Город ФИО1» по актам приема-передачи в хозяйственное ведение МУП «Водоканал» были переданы объекты водоснабжения и водоотведения, в том числе и водопроводная сеть по улице Ердякова, 16 (чугун D-100 мм, D-150 мм; постановлением от 04.03.2019 № 495-П была передана МУП «Водоканал» в хозяйственное ведение.

30.03.2020 между Администрацией и Истцом был заключен муниципальный контракт по актуализации схемы водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Город ФИО1»

В соответствии с договором холодного водоснабжения от 08.11.2019 № 42-2250, в эксплуатационной ответственности абонента (OOO «УК 25-Плюс») по водопроводу находятся внутридомовые сети жилого дома № 32 по ул.Ердякова; в хозяйственном ведении и эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации (МУП «Водоканал»): сеть от ВК-1 до наружной стены жилого дома № 32.

Из представленных доказательств следует, что подтопление происходило с наружных сетей холодного водоснабжения путем поступления воды в подвальное помещение с входа в подвал с торца дома, что также подтверждается актом осмотра от 10.12.2020, составленным OOO «УК-25 ПЛЮС». При осмотре подвального помещения дома утечек на инженерных сетях общедомового инженерного оборудования не установлено, на вводной трубе холодного водоснабжения на момент осмотра свищей и разрывов не обнаружено.

Аварийная ситуация на трубе холодного водоснабжения была устранена сотрудниками МУП «Водоканал».

Согласно акту внутреннего расследования по факту затопления, составленному МУП «Водоканал» от 27.01.2021, после поступления в диспетчерскую заявки от управляющей компании 02.12.2020, бригадой технического аудита проводились работы по установлению дефекта сетей, которые выявили, что произошла авария на сетях, находящихся в ведении МУП «Водоканал» по ул.Ердякова, 16 - утечка из водопроводного колодца водопроводной трубы диаметром 200 мм. Аварийной бригадой авария была устранена, что подтверждается актами о списании материальных запасов, дефектной ведомостью от 30.12.2020, лимитно-заборной картой.

Размер ущерба (320790 рублей 00 копеек) и стоимость экспертизы (12000 рублей 00 копеек) подтверждены представленными в материалы дела (А28-6850/2022) экспертным заключением, проведенным независимым экспертом ИП ФИО4 и ее оплатой.

Возражения Ответчика о не направлении в его адрес экспертизы судом не принимается.

В данном деле Ответчик был привлечен в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования к предмету спора, в силу положений статьи 41АПК РФ имел право пользоваться всеми процессуальными правами, в том числе заявлять ходатайства, делать заявления, участвовать в исследовании доказательств, в том числе и представленного в материалы дела экспертного заключения, а также обжаловать судебные акты.

Доказательств, свидетельствующих о возражении Ответчика на экспертное заключение, суду не представлено.

Гражданская ответственность Истца (страхователя) установлена вступившим в законную силу решением и определением суда о взыскании судебных расходов по делу № А28-6850/2022, которые Ответчиком не обжаловались.

В соответствии с представленным договором страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ (Услуг) от 25.12.2019 № 1660130783, заключенным на основании Правил страхования гражданской ответственности, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить в соответствии с условиями договора страхования страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателей в результате осуществления застрахованной деятельности страхователя (Истца).

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с его обязанность в соответствии с применением гражданского законодательства возместить ущерб, в том числе, вследствие возникновения аварийных ситуаций на сети холодного водоснабжения, а также объектах, находящихся в хозяйственном ведении страхователя; вследствие производства плановых и аварийных работ на сетях холодного водоснабжения и водоотведения, а также на объектах, находящихся в хозяйственном ведении страхователя (пункт 2.1 договора).

Лимит ответственности на один страховой случай 500000 рублей (пункт 4.2 договора); безусловная франшиза на каждый страховой случай – 15000рублей (пункт 4.3 договора).

Пунктом 3.2. Договора регламентируется событие как страховой случай при соблюдении условий, перечисленных в подпунктах, в том числе, в п. 3.2.7. Договора «возникновение гражданской ответственности Страхователя (Застрахованного лица) признано им добровольно при наличии предварительного письменного согласия Страховщика или установлено вступившим в законную силу решением суда».

Перечисленные в подпунктах условия соблюдены Страхователем.

В пункте 3.4 договора и разделе 4 Правил страхования указаны исключения из страхового покрытия, к числу которых данный страховой случай не относится.

Пункт 12.1 Правил страхования допускает привлечение независимых экспертов для определения фактического ущерба, нанесенного в результате наступления события, имеющего признаки страхового.

В сумму страхового возмещения включаются прямой действительный ущерб, причиненный уничтожением или повреждением имущества (п.12.5.2.1 Правил), целесообразные расходы по предварительному выяснению обстоятельств и степени виновности Страхователя (если данное событие признано страховым случаем )(12.5.2.3 Правил), а также включаются расходы по ведению в судебных органах дел по предполагаемым страховым случаям (если данное событие признано страховым случаем) (п.п.12.5.2.3 Правил).

Гражданская ответственность Страхователя установлена вступившим в законную силу решением и определением суда. Соответственно, причинение ущерба Третьему лицу является бесспорно страховым случаем и Истцу полагалась выплата страхового возмещения.

Факт извещения Страховщика о наступлении обстоятельств наступления страхового случая представлены в материалы дела

Страховой случая наступил по причине аварии на внешних сетях холодного водоснабжения, ответственность за которые несет МУП «Водоканал», доказательств иного в материалы дела не представлено и Ответчиком не доказано.

Тот факт, что МУП «Водоканал» признало иск ООО «Айтек» в рамках дела № А28-6850/2022 не опровергает факт наступления страхового случая, при этом, привлеченный к участию в деле Страховщик возражений по данному факту не заявлял.

Сумму ущерба и судебные расходы Истец возместил в рамках дела № А28-6850/2022, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Учитывая изложенное, требования Истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 9653 рубля 00 копеек относятся на Ответчика и подлежат взысканию в пользу Истца, уплатившего государственную пошлину при подаче иска в суд платежным поручением от 08.06.2023 № 20615.

Государственная пошлина, исчисленная с суммы иска, на которую истец уменьшил исковые требования, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату Истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в лице филиала в г.Кирове (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 117105, Россия, г.Москва, вн. тер. МО Нагорный, Нагорный пр-д, д.6, стр.9, эт.3, комн.1; адрес филиала: 610002, Россия, ФИО1ская область, ФИО1, ул. Ленина д.102А, корп.2, помещ.1002) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, Россия, <...>) сумму 339006 (триста тридцать девять тысяч шесть) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9653 (девять тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, Россия, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 427 (четыреста двадцать семь) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 28.02.2023 № 9569.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.М. Заболотских