Решение от 2 сентября 2024 г. по делу № А10-2217/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2217/2024
02 сентября 2024 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2024 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Коровкиной А.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ванчиковой Д.Д., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Хотьковский автомост» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителя истца ФИО2 (доверенность 186/ХМ от 19.07.2024, паспорт, диплом, онлайн),

установил:

открытое акционерное общество «Хотьковский автомост» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 208 000 рублей – суммы основного долга, 40 094 рублей 92 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2021 по 03.04.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.04.2024 по день фактической уплаты задолженности.

Определением Арбитражного суд Республики Бурятия от 12 апреля 2024 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 27 июня 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не направил, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заказные судебные письма № 67000897864728, 67000894904762, 67000896881412 возвращены в суд по истечении срока хранения.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, дал пояснения по делу.

Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений истца и ответчика, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку неявка в судебное ответчика, извещенного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело подлежит рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что согласно выставленным счетам за услуги по автоперевозке № 1 от 01.09.2021 на сумму 105 000 рублей, № 35 от 15.12.2021 на сумму 400 000 рублей общество перечислило предпринимателю 515 000 рублей платежными поручениями № 7314 от 07.10.2021 и № 10035 от 22.12.2021.

Согласно актам № 2 от 10.09.2021, № 9 от 22.12.2021 предпринимателем оказаны услуги по перевозке автомобильным транспортом на общую сумму 307 000 рублей.

Поскольку предприниматель не исполнил обязанность по оказанию услуг на всю сумму, уплаченную истцом, 208 000 рублей не возвратил, общество в адрес исполнителя направило претензию №33448 от 27.11.203 с требованием о возврате денежных средств.

Неисполнение предпринимателем данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются к отношениям сторон в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 515 000 рублей подтвержден платежными поручениями №7314 от 07.10.2021 и № 10035 от 22.12.2021 (с указанием назначения платежа «оплата по счету № 1 от 01.09.2021, № 35 от 15.12.2021 за автоуслуги»).

Доказательства факта оказания транспортных услуг на сумму перечисленной предоплаты или осуществления затрат в связи с исполнением договора, невозможности оказания услуг или наличия фактических препятствий в выполнении обязательств по договору, возврата денежных средств после получения от заказчика уведомления о расторжении договора и возврате предоплаты ответчик (исполнитель) в материалы дела не представил.


Учитывая, что правовых оснований для удержания денежных средств в сумме 208 000 рублей у ответчика не имеется, следовательно, с последнего в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в указанной сумме.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просит взыскать проценты за период с 23.12.2021 по 03.04.2024, что соответствует обстоятельствам дела.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2021 по 03.04.2024 в размере 40 094 рублей 92 копеек обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возврат денежных средств ответчиком истцу в размере 208 000 рублей, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 208 000 рублей, начиная с 04.04.2024 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд истцом платежным поручением № 550643 от 09 апреля 2024 года уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 7 962 рублей.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы истца подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Хотьковский автомост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 208 000 рублей – основного долга, 40 094 рублей 92 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2021 по 03.04.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.04.2024 по день фактической уплаты задолженности, 7 962 рубля – расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья А.О. Коровкина