Постановление от 21 октября 2022 г. по делу № А20-4140/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-4140/2015
г. Краснодар
21 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Денека И.М. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от кредитора – управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – ФИО1 (доверенность от 21.03.2022), арбитражного управляющего ФИО2, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А20-4140/2015, установил следующее.

УФНС России по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Агропром» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.03.2016 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением от 17.04.2017 временным управляющим должника утвержден ФИО2

Решением суда от 29.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника налоговый орган обратился в арбитражный суд с жалобой на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившиеся в следующем:

– непринятие надлежащих мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности;

– бездействие по проведению торгов в отношении дебиторской задолженности и отмене решения Приморского районного суда города Новороссийска от 24.07.2017 по делу № 2-1760/2017 по новым обстоятельствам в порядке и сроки, предусмотренные статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации;

– затягивание процедуры банкротства должника;

– предоставление недостоверных сведений;

– не проведение собрания кредиторов должника;

– бездействие по распределению денежных средств, имеющихся на счете должника, в разумные сроки;

– несение необоснованных расходов на обеспечение процедуры банкротства.

Уполномоченный орган также просил о снижении размера фиксированного вознаграждения ФИО2 за период исполнения им обязанностей временного управляющего с 28.04.2015 по 29.09.2017 до 30 тыс. рублей единовременной выплаты, за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего с 29.09.2017 по настоящее время до 30 тыс. рублей единовременной выплаты; о взыскании с ФИО2 1238 тыс. рублей, в том числе необоснованные выплаты, произведенные ФИО2 с расчетного счета № <***> ПАО «Сбербанк России» в счет возмещения расходов в размере 110 тыс. рублей, необоснованно выплаченное вознаграждение ФИО2 в размере 1138 тыс. рублей; об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

К участию в рассмотрении настоящего заявления привлечены ООО «Страховое общество "Помощь"», ООО «Страховая компания "Арсеналъ"» и ООО «РИКС».

Определением суда от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.05.2022, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить обжалуемые судебные акты. Податель жалобы указывает, что конкурсный управляющий исполнил мероприятия по взысканию дебиторской задолженности формально, то есть без цели достижения соответствующего результата в виде удовлетворения требований кредиторов. Конкурсный управляющий несвоевременно направил претензии дебиторам общества. Заявления о взыскании дебиторской задолженности в судебном порядке поданы конкурсным управляющим спустя полтора года после инвентаризации имущества должника и ненадлежащим образом, что привело к затягиванию процедуры банкротства должника. Суды не дали оценку действиям конкурсного управляющего при проведении торгов в отношении дебиторской задолженности должника, а также бездействию конкурсного управляющего по распределению денежных средств на счете должника в разумные сроки, которое привело к их списанию в счет незаконных требований кредитора ФИО4, что установлено в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по настоящему делу. В результате действий (бездействия) конкурсного управляющего уполномоченный орган как единственный кредитор должника не получил удовлетворение своих требований, в связи с чем вознаграждение ФИО2 является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Арбитражный управляющий возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением от 29.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Уполномоченный орган, ссылаясь на незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего, обратился с жалобой в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

В то же время суды не учли следующее.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как видно из материалов дела, при обращении с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 уполномоченный орган ссылался на нарушение его прав и законных интересов как кредитора.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указывал на то, что конкурсный управляющий не принял надлежащие меры, направленные на своевременное взыскание дебиторской задолженности. При этом в отношении трех иностранных контрагентов сведения о принятии конкурсным управляющим мер по взысканию задолженности в пользу должника отсутствуют. Уполномоченный орган также обращал внимание судов на то, что уголовные дела, возбужденные в отношении бывшего руководителя должника ФИО5 и бывшего бухгалтера должника ФИО6, в рамках которых изымалась документация должника, прекращены 21.04.2016 и 01.12.2016 за отсутствием состава преступления, однако доказательства принятия конкурсным управляющим в разумный срок после этих дат мер к получению документации должника и взысканию задолженности с иностранных контрагентов, в материалы дела не представлены. Вместе с тем оценку судов приведенные доводы уполномоченного органа не получили.

Кроме того, налоговый орган обращал внимание судов на отсутствие у конкурсного управляющего уважительных причин нарушения срока опубликования сообщения о результатах торгов в отношении дебиторской задолженности, в том числе после 19.03.2021 (дата закрытия больничного листа). Суды оставили без оценки и довод уполномоченного органа о том, что несвоевременная реализация дебиторской задолженности повлекла увеличение расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему и уменьшение размера удовлетворения требований кредитора.

В отношении действий (бездействия) конкурсного управляющего по несвоевременной подаче заявления о пересмотре решения Приморского районного суда города Новороссийска от 24.07.2017 по делу № 2-1760/2017 по новым обстоятельствам уполномоченный орган указывал на то, что конкурсный управляющий не назвал уважительные причины пропуска срока для подачи такого заявления. При этом в результате указанного действия (бездействия) конкурсного управляющего с расчетного счета должника произведено незаконное списание денежных средств по исполнительному листу в пользу ФИО4 на сумму 8 458 404 рубля 46 копеек. Таким образом, суды не дали оценку степени вины конкурсного управляющего в наступлении указанных последствий в результате непринятия им надлежащих мер по сохранности денежных средств должника.

Кроме того, окружной суд отмечает, что выводы судов об отсутствие оснований для признания жалобы уполномоченного органа обоснованной сделаны без учета фактических обстоятельств, установленных апелляционным судом, и выводов, к которым пришел суд в постановлении от 16.05.2022 по рассматриваемому делу в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным списания ПАО «Сбербанк» со счета ООО «Агропром» на счет ФИО4 8 458 400 рублей 46 копеек и взыскания с ПАО «Сбербанк» в пользу ООО «Агропром» денежных средств в указанном размере.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводы налогового органа надлежащим образом судами не оценены, обстоятельства дела не исследованы, суд кассационной инстанции полагает вывод судов о законности действий конкурсного управляющего преждевременным.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение (определение) и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Поскольку в силу требований части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо установить все существенные для разрешения спора обстоятельства, исследовать представленные доказательства, дать подробную оценку доводам (возражениям) лиц, участвующих в деле. Спор следует разрешить при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А20-4140/2015 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.О. Резник

Судьи И.М. Денека

Н.А. Сороколетова