Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А70-12949/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12949/2022
г. Тюмень
12 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 октября 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис Новые Технологии» (640014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службе (127381, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 50 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (625009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 26.04.2022, от ответчика - явки нет, от третьего лица - ФИО3 по доверенности от 13.09.2022, ФИО4 по доверенности от 27.12.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис Новые Технологии» (далее –истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее - ответчики) о взыскании 50 000 руб. убытков.

Определением от 20.06.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 11.08.2022 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением от 13.09.2022 по ходатайству истца Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области исключена из числа ответчиков и привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее –МИФНС № 14 по Тюменской области).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ответчика (т.2 л.д.71-75).

Судом документы приобщены к материалам дела возражения истца в порядке статьи 66 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. В материалы дела представлен отзыв на иск (т. 2 л.д. 31-33), согласно которому в удовлетворении иска следует отказать, ссылаясь на прекращение производства по делу об административном правонарушении по не реабилитирующим основаниям, чрезмерность взысканных убытков в виде судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представители третьего лица в судебном заседании с иском не согласны по доводам, изложенным в отзывах (т.2.л.д.12-18), полагая, что предъявленные требования о взыскании судебных расходов являются необоснованными, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующее постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу спора в отсутствие ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что МИФНС № 14 по Тюменской области в отношении генерального директора общества ФИО5 составлен протокол от 20.02.2020 № 163 (т. 1 л.д. 19-21) об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым на ФИО5 наложен штраф в размере 5 000 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района г. Тюмени от 28.05.2020 по делу № 5-169/2020/9М ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год (т.1.л.д.47-52).

Определением судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 15.12.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО5 о восстановлении срока на обжалование указанного постановления мирового судьи (т.1.л.д.68-70).

Определением судьи Тюменского областного суда от 19.01.2022 определение судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 15.12.2021 отменено, восстановлен пропущенный срок на обжалование постановления Мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района г. Тюмени от 28.05.2020 (т.1.л.д.77-79).

Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 10.03.2022 постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района города Тюмени от 28.05.2020 отменено; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ в отношении ФИО5 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т.1.л.д.84-87).

Истец указал, что им были понесены расходы в результате незаконного привлечения к административной ответственности на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от 16.11.2021 № 3 в сумме 50 000 руб.

Претензия истца о возмещении убытков была направлена в адрес ответчика (т.1.л.д.105). Отказ в удовлетворении претензионных требований (ответ на претензию, т.1.л.д.106-108) послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное.

Положениями статьи 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие, помимо прочего, выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Данный вывод непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. В случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано. В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2011 № 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из содержания решения Калининского районного суда г.Тюмени от 10.03.2022 следует, что постановление мирового судьи судебного участка №3 Калининского судебного района г.Тюмени от 28.05.2020 года по делу об административном правонарушении отменено по процессуальным основаниям (ненадлежащее извещение ФИО5 о дате и времени рассмотрения дела), и прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, основания прекращения им не оспорены, прекращение дела об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям (в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения) ФИО5 не добивался, право на взыскание убытков, заявленных к взысканию по настоящему делу, у него отсутствует.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 № 305-ЭС21-27471.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 08.06.2022 № 149, т. 1л.д.9).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Игошина Е.В.