Решение от 10 ноября 2022 г. по делу № А05-9341/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9341/2022
г. Архангельск
10 ноября 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сийское» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 164646, <...>)

к ответчику – Архангельской области в лице министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 163004, <...>)

о взыскании 608 735 руб. 82 коп.,

при участии в заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 01.06.2022, паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сийское» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Архангельской области в лице министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (далее – ответчик, министерство) о взыскании 608 735 руб. 82 коп. убытков, возникших в период с июля 2021 года по май 2022 года в результате государственного регулирования тарифов на горячую воду (в части компонента на теплоноситель для горячего водоснабжения в открытой системе теплоснабжения) в связи с оказанием услуг по горячему водоснабжению населению п.Сия Пинежского района Архангельской области и применением в указанный период льготного тарифа.

Ответчик представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель истца предъявленное требование поддержал.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество в период с июля 2021 года по май 2022 года являлось организацией, осуществляющей водоснабжение, в том числе горячее водоснабжение, на территории п.Сия Пинежского района Архангельской области.

Услуга горячего водоснабжения оказывалась истцом с использованием открытой системы горячего водоснабжения (далее – ГВС).

Общество в расчетах за услугу горячего водоснабжения с населением и потребителями, приравненными к населению, в спорный период применяло льготные тарифы («население», «потребители, приравненные к населению»), утвержденные постановлениями агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 19.12.2018 № 77-т/19 (в редакции постановлений от16.12.2020 № 68-т/11, от 23.09.2021 № 51-т/9, от 17.12.2021 № 80-т/10).

В связи с предоставлением потребителям коммунальных услуг по льготным тарифам, общество произвело расчет убытков, возникших в связи с осуществлением такой деятельности, и обратилось с иском в суд о взыскании с ответчика 608 735 руб. 82 коп.

Ответчик в отзыве на заявление, указал, что требования истца заявлены в отсутствие правовых оснований, в противоречие с действующим порядком предоставления субсидий и нормами закона Архангельской области об установлении лиц, имеющих право на льготы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 16 названного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Из приведенных положений ГК РФ следует, что применение меры ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 настоящего Кодекса, возможно при доказанности наличия совокупности нескольких условий, а именно: несения истцом убытков и их размера; неправомерности действий (бездействия) органов публичной власти; причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее – межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относится установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Закона Архангельской области от 26.09.2014 № 168-10-ОЗ «Об установлении лиц, имеющих право на льготы по оплате услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению и (или) водоотведению, оснований для предоставления льгот и порядка компенсации выпадающих доходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение» (далее – Закон № 168-10-ОЗ) льготы по оплате услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению и (или) водоотведению (далее – льготы) – преимущества, предоставляемые отдельным категориям потребителей по сравнению с другими категориями потребителей, выражающиеся в предоставлении услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению и (или) водоотведению по льготным тарифам в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу статьи 4 Закона № 168-10-ОЗ право на льготы имеют население и потребители, приравненные к населению.

В соответствии со статьей 5 Закона № 168-10-ОЗ основанием для предоставления льгот лицам, указанным в статье 4 этого закона, является принятие уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов) постановления об установлении льготных тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

Как указано в подпункте 6 пункта 1 статьи 3, статье 6 Закона № 168-10-ОЗ, компенсация выпадающих доходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, возникающих в результате установления льготных тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, производится указанным организациям путем предоставления субсидий из областного бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Субсидии предоставляются уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области в сфере жилищно-коммунального хозяйства на основании договоров (соглашений) о предоставлении субсидий, заключенных между данным органом и организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Общество в спорный период являлось организацией коммунального комплекса, осуществляло горячее водоснабжение населения и потребителей, приравненных к населению, на территории п.Сия Пинежского района Архангельской области.

Горячее водоснабжение осуществлялось обществом с использованием открытой системы горячего водоснабжения.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, органы регулирования устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения).

Двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Компонент на тепловую энергию устанавливается органом регулирования в виде одноставочного или двухставочного компонента, равного соответственно одноставочному или двухставочному тарифу на тепловую энергию (мощность).

Компонент на теплоноситель устанавливается органом регулирования в виде одноставочного компонента и принимается равным тарифу на теплоноситель.

Таким образом, установление тарифа за горячее водоснабжение осуществляется из двух величин: исходя из стоимости тепловой энергии, используемой для нагрева воды, и цены теплоносителя, израсходованного на те же цели.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что при расчетах с льготными категориями потребителей в части компонента на теплоноситель по услуге горячего водоснабжения общество рассчитывалось по льготным тарифам, размеры которых установлены постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 19.12.2018 № 77-т/19 (в редакции постановлений от16.12.2020 № 68-т/11, от 23.09.2021 № 51-т/9, от 17.12.2021 № 80-т/10).

Установленные истцу данным постановлением тарифы на 2021 и 2022 годы на горячую воду (в части компонента на теплоноситель) для населения и потребителей, приравненных к населению, ниже, чем установленный истцу тарифы на горячую воду (в части компонента на теплоноситель) для прочих потребителей.

В соответствии с представленными в дело первичными документами, истец в исковой период поставил населению и потребителям, приравненным к населению горячую воду (в части компонента на теплоноситель) в количестве 6728,17 куб.м.

Льготные тарифы не обеспечили обществу необходимую валовую выручку для осуществления своей деятельности. Наличие убытков объективно подтверждалось разностью цен на один и тот же ресурс для разных потребителей. Факт перекрестного субсидирования потребителей не установлен.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на публично-правовое образование обязанности возместить обществу убытки (выпадающие доходы), образовавшиеся в результате установленного законодательством в силу мер государственного регулирования ограничения размера платы.

Вопреки доводу ответчика недостатки правового регулирования Архангельской области как субъекта Российской Федерации, препятствующие истцу получать компенсацию выпадающих доходов при поставке горячей воды (в части компонента на теплоноситель) с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) населению и другим льготным категориям потребителям по экономически необоснованным ценам, не могут служить основанием для отказа в восстановлении и защиты его прав в виде получения такой компенсации.

По своему смыслу действующее в рассматриваемой области законодательство направлено на полную компенсацию убытков ресурсоснабжающих организаций, вызванных необходимостью поставки ресурсов по заведомо экономически необоснованным тарифам ряду потребителей, которым в соответствии с государственным регулированием тарифов в целях избежания социальной напряженности, создания льготных условий деятельности ресурсы поставляются и услуги оказываются по экономическим необоснованным ценам.

Разногласия по объему спорного ресурса между сторонами отсутствуют.

По расчету истца сумма убытков за спорный период составила 608 735 руб. 82 коп. ((642,74 куб.м. х 88,92 руб./куб.м) + (6085,43 куб.м. х 90,64 руб./куб.м); где: 642,74 куб.м. – объем реализации за период с 01.07.2021 по 20.09.2021; 88,92 руб./куб.м. – межтарифная разница на основании постановления агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 19.12.2018 № 77-т/19 в редакции постановлений от 16.12.2020 № 68-т/11, от 23.09.2021 № 51-т/9; 6085,43 куб.м. – объем реализации в период с 01.10.2021 по 31.05.2022; 90,64 руб./куб.м – межтарифная разница на основании постановления агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 19.12.2018 № 77-т/19 в редакции постановления от 17.12.2021 № 80-т/10).

Ответчиком контррасчет суммы убытков не представлен.

Проверив представленный истцом расчет убытков, представленные в его обоснование доказательства, суд признает размер убытков обоснованным и подтвержденным документально.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

Поскольку льготные тарифы для населения и потребителей, приравненных к населению, были установлены органом исполнительной власти Архангельской области, то именно это публично-правовое образование должно возместить обществу соответствующие неполученные доходы.

Статьей 1071 ГК РФ определено, что в случаях, когда убытки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В данном случае надлежащим ответчиком по делу является публично-правовое образование – Архангельская область, действующее в лице уполномоченного органа – министерства.

Подпунктом а) пункта 3 статьи 11 Закона Архангельской области от 22.12.2021 № 522-31-ОЗ «Об областном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» установлено, что исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания убытков (недополученных доходов), возникших в результате государственного регулирования тарифов (цен) на услуги коммунального комплекса, за счет средств казны Архангельской области, производится за счет соответствующих ассигнований, предусмотренных министерству топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области по подразделу 0502 «Коммунальное хозяйство» в рамках подпрограммы «Формирование и реализация региональной политики в сфере энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области» государственной программы Архангельской области «Развитие энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области», без внесения изменений в настоящий закон в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, заявленное истцом требование о взыскании с Архангельской области в лице министерства за счет средств казны Архангельской области 608 735 руб. 82 коп. в возмещение убытков (недополученных доходов) подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом при обращении в суд было заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями от 24.08.2022 № 436, от 17.08.2020 № 468, в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Судом установлено, что истцом представлены документы, перечисленный в пункте 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно, государственная пошлина, уплаченная истцом по указанным платежным поручениям подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины в размере 8302 руб., подлежащей уплате при подаче искового заявления о взыскании задолженности.

Кроме того, истцом при обращении с заявлением в суд была произведена уплата 6873 руб. государственной пошлины платежным поручением от 24.08.2022 № 436.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины составили 15 175 руб. На основании статьи 110 АПК РФ указанные расходы истца подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Архангельской области в лице министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (ОГРН <***>) за счет средств казны Архангельской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сийское» (ОГРН <***>) 608 735 руб. 82 коп. убытков, а также 15 175 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Л.В. Шишова