Решение от 25 июля 2018 г. по делу № А56-17217/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17217/2017
26 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  03 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  26 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

акционерного общества «Выборгтеплоэнерго» (адрес: 188800, <...>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью  «Единство» (адрес:  188800, <...>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности и пеней


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 21.06.2018),

- от ответчика: директора ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ), представителя ФИО4 (доверенность от 20.07.2017), 



установил:

Акционерное общество «Выборгтеплоэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единство» (далее – ответчик) о взыскании 295 812 руб. 51 коп. задолженности за период с ноября 2016 года по декабрь 2016 года по договору теплоснабжения от 21.12.2012 № 0490 (далее – Договор) и 6377 руб. 15 коп. пеней, начисленных с 16.12.2016 по 01.03.2017.

Решением суда первой инстанции от 18.10.2017, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2018 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание явились стороны. Истец поддержал исковые требования в полном объеме, ответчик возражал против их удовлетворения, представил контррасчет задолженности.

Истец под аудиозапись и роспись в протоколе отказался от требования о взыскании с ответчика пеней,  а также уточнил иск в соответствии со статьей 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика 22 006 руб. 78 коп. задолженности за период с ноября 2016 года по декабрь 2016 года по Договору.

Уточнение и частичный отказ приняты судом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.12.2012 истец (теплоснабжающая организация) и ответчик (исполнитель) заключили договор теплоснабжения в отношении в том числе (включен дополнительным соглашением от 23.07.2014 № 5 к Договору (том 1, л.д.98) жилого дома, расположенного по адресу:  <...> (далее – МКД).

Разделом 6 Договора предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся на основании тарифов, устанавливаемых уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов с учетом надбавки к тарифам, утвержденных в установленном законом порядке. Расчетный период устанавливается равным одному календарному месяцу. Оплата производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, по платежным документам, выставляемым теплоснабжающей организацией ежемесячно в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на то, что у ответчика образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ноября 2016 года по декабрь 2016 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки тепловой энергии по Договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Разногласия сторон касаются расчета стоимости коммунальной услуги на отопление.

Теплоснабжающая организация рассчитала объем исходя из суммы показаний двух каналов прибора учета за вычетом объема расхода тепловой энергии для подогрева холодной воды до 60 градусов с учетом перевода тонн в куб. м и в Гкал. Организация (абонент) сочла такой расчет неправомерным, посчитав подлежащий оплате объем тепловой энергии завышенным, указав, что в МКД в качестве прибора учета используется двухканальный прибор СПТ 492, обслуживающий 2 тепловых ввода, что дает возможность вести отдельный учет тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение. Согласно показаниям прибора учета за ноябрь 2016 года количество тепловой энергии, затраченной на отопление составило 42, 528 Гкал, и расчет стоимости тепловой энергии на отопление должен производиться исходя из этого показателя. Расчет за декабрь 2016 года из-за некорректности показаний прибора учета следовало определять расчетным путем исходя из среднесуточных показаний в период после замены батареи.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям, заключаемых в том числе управляющей организацией, определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (пункт 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Пунктом 42(1) названных Правил в редакции, действовавшей в спорный период, регламентирован порядок определения размера платы за отопление в многоквартирных домах. Размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 3 приложения № 2 к Правилам, то есть расчет платы за отопление применительно к конкретным обстоятельствам следует производить исходя из показаний общедомового прибора учета.

При этом по совокупности приведенных норм возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями соответствующих коммунальных услуг напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, недопустимо.

Суд оценил расчет истца исходя из указаний кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 11.05.2018, а также контррасчет ответчика, в котором учтены только показания прибора учета по каналу ТВ1 (отопление) без учета величины потерь в трубопроводах в системе горячего водоснабжения, в том числе на обогрев полотенцесушителей потребителям - жителям МКД, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении кассационной инстанции, которую истец продолжал оспаривать в судебном заседании. Учитывая контррасчет ответчика, задолженность перед истцом за спорный период отсутствует.

В связи с чем исковые требования истца признаются судом не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названого Кодекса (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.07.2018).

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 



решил:

Принять частичный отказ акционерного общества «Выборгтеплоэнерго» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Единство» о взыскании пеней.

В указанной части производство по делу прекратить.

Принять уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В иске отказать.

Возвратить акционерному обществу «Выборгтеплоэнерго» из федерального бюджета 7044 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.03.2017 № 478.

Справка на возврат государственной пошлины из федерального бюджета будет выдана после представления акционерным обществом «Выборгтеплоэнерго» в суд оригинала платежного поручения о ее уплате.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Куприянова Е.В.