Решение от 25 января 2024 г. по делу № А83-21377/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-21377/2022
25 января 2024 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 11.01.2024

Полный текст решения изготовлен 25.01.2024

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Континент» к ООО «Спектор Сервис» при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОРПОРАЦИЯ «ФМ» о взыскании

При участии:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 11.11.2023; ФИО3, представитель по доверенности;

Обстоятельства дела: Истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, в котором просит взыскать ущерб в сумме 137 052,77 руб.

Исковые требования обосновываются причиненным ущербом со стороны ответчика.

Ответчиком иск не признает, по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Континент» и ООО «Спектор Сервис» заключен Договор № 47.08.2022 от 03.08.2022 («Договор») на проведение ремонтных работ по установке сплит-системы в фирменном магазине розничной торговли «Gloria Jeans», расположенного в Торговом центре «FM» (<...>) («Магазин»).

11.08.2022 в 10:07 (МСК) произошло затопление Магазина, в результате которого пострадал товар, находящийся в Магазине в зоне затопления. По факту затопления был составлен Акт о происшествии от 11.08.2022 (далее - Акт), подписанный представителем ООО «Континент» и двумя независимыми свидетелями и составленный в присутствии представителей арендодателя и подрядной организации ООО «Спектор Сервис», которые от подписания Акта о происшествии отказались. По причине отказа представителей арендодателя и Ответчика от подписания Акта, сотрудниками Магазина был составлен также акт об отказе от подписи представителей арендодателя и Ответчика. При этом в Акте о происшествии содержания каких-либо объяснений, замечаний и возражений с стороны Ответчика не представлено.

Согласно Акту причиной залива явилось проведение сотрудниками Ответчика ремонтных работ по установке сплит-системы, в процессе проведения которых произошел прорыв трубы кондиционирования. В результате грязная вода из места протечки сильным потоком распространилась по торговой площади и товару, находившемуся в зоне затопления. В итоге пострадал внешний вид товарного запаса, находящегося в Магазине на момент происшествия в зоне затопления, товар имеет пятна и неприятный запах, вследствие чего данные изделия стали непригодны для дальнейшей реализации, что отражено в акте материального ущерба ценностей от 11.08.2022. Факт нахождения повреждённого товара на момент происшествия в Магазине подтверждается универсальными передаточными документами (актами) в количестве 27 штук на 424 листах.

В соответствии с п. 5.2.2 Договора Подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами (СНиП), нормами охраны труда, пожарной безопасности и техническими условиями. Согласно Акту работы по установке сплит-системы проводились в 10:07 (время происшествия), а именно в рабочее время Магазина. При этом п. 5.2.3 Договора предусматривает обязанность Подрядчика проводить работы, препятствующие нормальному функционированию магазина, вне рабочего времени Магазина и только по согласованию с ответственным лицом Заказчика.

Указанная обязанность предусмотрена Договором для целей исключения возможных инцидентов, прямо или косвенно связанных с проведением работ, случайным включением систем кондиционирования в торговом центре во время проведения работ, исключения ситуаций, потенциально влекущих причинение ущерба (вреда) посетителям Магазина, возможности свободного доступа посетителей в Магазин, а также с целью избегания учинения каких-либо препятствий для свободного использования помещения в соответствии с заключенным Истцом договором аренды и наличия возможности Истца уведомить арендодателя о плановых работах.

Однако, работы проводились в рабочее время Магазина (инцидент произошел в 10:07, Магазин «Gloria Jeans» начинает работу в 10:00), что свидетельствует об игнорировании Ответчиком условий заключенного Договора и наличии прямой причинно-следственной связи между действиями Ответчика и причиненным ущербом Истцу.

Учитывая, что Ответчик не выполнил возложенных на него Договором обязанностей, ответственность за причиненный в результате таких ремонтных работ ущерб несет ООО «Спектор Сервис».

Фактический размер ущерба, причиненного имуществу Истца, согласно бухгалтерской справке ООО «Континент» от 25.08.2022 и акту о происшествии от 11.08.2022 составил 137 052,77 рублей (без НДС).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Суть информационной обязанности подрядчика состоит в том, что подрядчик- специалист должен немедленно предупредить заказчика об обстоятельствах, указанных в статье 716 ГК РФ. Поскольку подрядчик выполняет работу и несет ответственность за её результат по принципу риска, именно он должен предпринять меры для предотвращения обстоятельств, негативно влияющих на качество работы.

Перечень указанных в статье 716 ГК РФ обстоятельств не является исчерпывающим. К числу таких обстоятельств могут относиться, в частности, просчеты заказчика относительно перечня работ и иные упущения со стороны заказчика, ненадлежащее качество ранее выполненных другим лицом работ, результат которых подрядчик должен использовать в собственной работе, отсутствие данных, которые заказчик должен был представить, и тому подобные обстоятельства.

Вопреки требованиям ст. 716 ГК РФ Подрядчик не предупредил Заказчика о возможных негативных последствиях проведения работ и работы не приостановил.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 № 53-КГ20-26-К8 из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не могут быть приняты во внимание.

Ответчик указывает, что у него отсутствует Акт о происшествии от 11.08.2022, а также заявлено о его фальсификации.

Протокольным определением, суд отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации Акта от 11.08.2022, исходил из того, что в данном случае речь идет об оценке спорного доказательства, а не его подделки, и принятия или не принятия его судом в качестве доказательства по делу.

Заявление о фальсификации не может быть подкреплено убеждением стороны, не основанном на конкретных доводах и фактах, которые подлежат оценке судом в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ.

Исходя из приведённых положений, заявление Ответчика о фальсификации доказательств нельзя признать обоснованным и соответствующим требованиям к подобным заявлениям, поскольку отражает несогласие Ответчика с представленными Истцом документами и не содержит конкретных фактов и доказательств фальсификации, а также не уточняет, в чём именно заключается фальсификация документов, составленных и подписанных Истцом в одностороннем порядке.

Определением от 05.06.2023 суд обязал участников процесса обеспечить совместный осмотр поврежденного имущества, уведомление о месте, дате и времени осмотра возложить на истца, об осмотре ответчика уведомить заранее, суду предоставить доказательства уведомления.

По результатам совместного осмотра, проведённого 27.06.2023 в 14:30, был составлен акт о совместном осмотре от 27.06.2023, подписанный представителями Истца и Ответчика, а также зафиксировано повреждение имущества, заявленного Истцом.

Определением от 16.08.2023 суд указав, что поскольку стороны произвели совместный осмотр, т.е. ответчик убедился в повреждении имущества, соответственно, ответчик имеет право компенсировать восстановление потребительских свойств вещей, в связи с чем суд предлагает ответчику рассмотреть вопрос о ходатайстве по назначению экспертизы для определения возможности восстановления товара в первоначальное состояние, а также стоимость такого восстановления.

Ответчиком соответствующего ходатайства не заявлено.

Таким образом, ответчиком не реализовано своё процессуальное право на проведение экспертизы в суде первой инстанции.

С учетом изложенного такое ходатайство не может быть заявлено в будущем, поскольку ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными. (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют, участником процесса было предоставлено время для реализации своих процессуальных прав.

Согласно ст. 65 АПК РФ сторона должна предоставить доказательства до начала судебного заседания, и, согласно правовой позиции изложенного в Определении Верховного суда Российской Федерации от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303 по делу А51-19963/2019, а также правовой позиции Арбитражного суда Центрального Округа от 19.04.2021 по делу А83-12453/2020 нет оснований приобщать их в последствии.

При этом факт затопления помещения при проведении ответчиком работ также подтверждается видеозаписью, которая приобщена Истцом к материалам дела.

Также необходимо отметить, что истцом размер ущерба проводился по закупочным ценам товаров за вычетом НДС.

Относительно довода ответчика о полномочиях представителя ответчика, при составлении первичного акта необходимо отметить, что полномочия по осуществлению указанных действий явствовали из обстановки в соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ, а именно из присутствия и непосредственного участия сотрудников Ответчика в создании аварийной ситуации при проведении работ (обстоятельств, положенных в основание иска), что не требует предоставления доверенности.

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении ответчиком не оспорены.

Согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «СПЕКТОР СЕРВИС» (ИНН: <***> ОГРН: <***>)в пользу ООО «КОНТИНЕНТ» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) ущерб в сумме 137 052,77 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 112,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья В.И. Гайворонский