Решение от 18 ноября 2021 г. по делу № А65-31606/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-31606/2020


Дата принятия решения – 18 ноября 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 11 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Кибяковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Особая экономическая зона "Иннополис" (ОГРН 1131690017095, ИНН 1655265698) к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительное объединение "КАЗАНЬ" (ОГРН 1021603643291, ИНН 1660056570) о взыскании 35 333 385 руб. 55 коп. долга, 11 119 506 руб. 12 коп. процентов за период с 01.06.2015г. по 30.12.2020г., процентов с 31.12.2020г. по день фактического исполнения обязательств,

при участии в деле в качестве третьего лица Акционерного общества «Татэнергосбыт»,

с участием:

от истца – Журавлева Д.В., представитель по доверенности от 13.11.2020г., диплом представлен, Журавлевой В.С., представитель по доверенности от 28.12.2020г., диплом представлен,

от ответчика – Захарова С.В., представитель по доверенности от 11.01.2021г., диплом представлен,

от третьего лица – Донцовой А.В., представитель по доверенности от 31.12.2020г., диплом представлен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Особая экономическая зона «Иннополис», г. Иннополис, Республика Татарстан (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное-строительное объединение «Казань», г. Казань (далее по тексту - ответчик), о взыскании 35 333 385 рублей 55 копеек суммы неосновательного обогащения, 11 119 506 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2021 г., в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено - Акционерное общество «Татэнергосбыт», г. Казань (далее по тексту - третье лицо).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласился, также заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо представил отзыв, в котором пояснило, что между АО «Татэнергосбыт» и АО «ОЭЗ «Иннополис» заключен и действует по настоящее время договор энергоснабжения №3556Э от 14.05.2015 г. (далее по тексту - договор). Исполнение обязательств по данному договору осуществляется с 02.05.2015 г. (п. 9.7. договора). За период с 01.05.2015 г. по 31.08.2015 г. и с 01.10.2015 г. по 31.12.2019 г. по договору энергоснабжения истцу была поставлена электрическая энергия на общую сумму 185 432 002,70 руб., что подтверждается ведомостями электропотребления за соответствующий период, подписанными истцом и АО «Татэнергосбыт» без разногласий. Вышеуказанная стоимость поставленной электроэнергии была оплачена истцом в полном объеме.

Истец исковые требования поддерживает, представил письменные пояснения № 8 (ответчик и третье лицо ознакомились).

Суд приобщил к материалам дела письменные пояснения истца.

Ответчик с иском не согласен.

Третье лицо по иску не высказался, на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил перерыв до 11.11.2021г. до 09 час. 15 мин.

Продолжено судебное заседание в присутствии представителей сторон и третьего лица.

Ответчик представил контррасчет процентов.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Из материалов дела установлено, что в период с 2015 г. по 2019 г. ответчик (подрядчик - по договорам подряда) осуществляло строительство объектов для Особой экономической зоны «Иннополис» на основании договоров подряда, заключенных с истцом (заказчик - по договорам подряда): контракт № 001-ЭА от 05.02.2015 г., договор № 004-К от 01.02.2014 г.. договор № 005-К от 20.02.2014 г., договор № 017-К от 22.09.2014 г., договор № 018-К от 29.09.2014 г., договор № 019-К от 29.10.2014 г., договор № 020-К от 24.11.2014 г., договор № 023-К от 19.12.2014 г., договор № 024-К от 22.12.2014 г., договор № 025-К от 23.12.2014 г., договор № 02б-К от 26.12.2014 г., договор № 028-К от 30.12.2014 г., договор № 029-К от 10.02.2015 г., договор № 030-К от 30.01.2015 г., договор № 030-К от 30.01.2015 г., договор № 033-К от 20.05.2016 г.

Согласно условиям договоров подряда ответчик в отношении оплаты за пользование энергоресурсами обязалось:

- осуществить временные подключения коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке (п.5.3.7. договоров подряда);

- нести расходы по содержанию Объекта до получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (п.5.3.11 договоров подряда);

- самостоятельно исчислять плату и нести расходы за пользование энергоресурсами, водой, канализацией, коммунальными услугами и услугами связи, а также за негативное воздействие на окружающую среду на период производства Работ до получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (п.5.3.19 договоров подряда).

Ответчик в нарушение условий договоров подряда самостоятельно не несло расходы за пользование энергоресурсами (оплате потребляемой электроэнергии).

Договоры энергоснабжения с энергоснабжающими организациями (третьим лицом) заключены не были.

Потребление электроэнергии ООО «ПСО «Казань» осуществляло через распределительные сети АО «ОЭЗ «Иннополис».

Истец на основании договора энергоснабжения от 14.05.2015 г. № 3556 Э, заключенного с третьим лицом, оплачивал, в том числе фактически потребленную ООО «ПСО «Казань» в ходе строительства объектов электроэнергию.

В целях компенсации понесенных в период с 2015 г. по 2019 г. расходов истцом в адрес ответчика ежемесячно направлялись письма о необходимости компенсировать расходы по электроэнергии. Каких-либо возражений на претензии со стороны ответчика не предъявлено, расходы на электроэнергию истцу не возмещены.

20.11.2020 г. в адрес ООО «ПСО «Казань» истцом была направлена претензия № 59-2297 и от 11.11.2020 г. о возмещении суммы в размере 35 333 385 руб. 55 коп., которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В нарушение установленной в договорах подряда обязанности по самостоятельному несению расходов за пользование энергоресурсами ответчик, осуществляя фактическое потребление электроэнергии за счет истца, не компенсировал ему понесенные затраты.

Истец ежемесячно оплачивал счета на оплату электроэнергии (выставляемые ему АО «Татэнергосбыт») за период с 14.05.2015 г. по 31.12.2019 г., которую в том числе потребляло ООО «ПСО «Казань» в ходе строительства объектов через распределительные сети АО «ОЭЗ «Иннополис».

Спорные денежные средства, которые подлежали к оплате за фактически потребленный объем коммунального ресурса (электроэнергии), были сэкономлены ответчиком. Следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, по расчету истца у ООО «ПСО «Казань» возникло неосновательное обогащение в размере 35 333 385 руб. 55 коп.

Ответчик просит суд отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Истцом пропущен срок исковой давности за период с 01.06.2015 г. по 30.12.2017 г.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (ПУНКТ 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

АО «ОЭЗ «Иннополис» обратилось в суд настоящим иском 30.12.2020 г.

Таким образом, по периоду с 01.06.2015 г. по 30.12.2017 г. истцом пропущен срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения по всем объектам, заявленным в исковом заявлении.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Указанная правовая позиция также отмечена в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43.

Кроме того, договорами подряда обязанность по компенсации расходов истца по оплате потребленной в период строительства энергии, на ответчика не возлагалась.

Таким образом, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

На основании вышеизложенного, ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении иска полностью.

Исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательства, что расходы за электроэнергию за время строительства объектов были ответчиком компенсированы истцу.

Исходя из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43, истец знал о нарушении своего права и о том, что ООО «ПСО «Казань» является надлежащим ответчиком, с момента оплаты за каждый отдельный месяц пользования. Из письма АО «ОЭЗ «Иннополис» от 26.02.2019 года №59-417-и следует, что ежемесячно со стороны истца в адрес ответчика направлялись соглашения о возмещении затрат с указанием конкретных сумм задолженности. Указанные письма были приложены к письменным дополнениям к отзыву от 20.04.2021 года.

Акт снятия показаний расчетных приборов учета за период с 26.11.2015 по 16.10.2019 г.г. не прерывает течение срока исковой давности, а является лишь доказательством фиксации фактического объема потребленной электроэнергии в размере 3 816 449,69 кВт/ч.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Однако, истец не признавал долг в заявленном иске размере, каких-либо действий по признанию долга не совершал, акт снятия показания приборов учета не содержит сведений о признании долга, кроме того, в этом акте даже отсутствует сам размер долга. Каких-либо гарантийных писем по вопросу об оплате электроэнергии ответчиком в адрес истца не направлялось, акт сверки задолженности между сторонами спора отсутствует.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой срока давности за период с 2015 г. по 2017 г. исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 3 778 087 рублей 17 копеек.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1, статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими средствами составил 534 266 руб. 33 коп. Расчет суммы процентов по правилам ст. 395 ГК РФ произведен за период с 31.12.2017 г. по 30.12.2020 г.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения в размере 3 778 087 рублей 17 копеек и начисленные на указанную сумму проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 534 266 рублей 33 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительное объединение "КАЗАНЬ" (ОГРН 1021603643291, ИНН 1660056570) в пользу Акционерного общества "Особая экономическая зона "Иннополис" (ОГРН 1131690017095, ИНН 1655265698) 3 778 087 руб. 17 коп. долга, 534 266 руб. 33 коп. процентов, 18 567 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья В.В. Прокофьев