Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А21-12671/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

12671

/2019
28

июля

2020 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

21 июля 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено

28 июля 2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителей истца по доверенности ФИО2, ФИО3 – директор по выписке из ЕГРЮЛ, от ответчика по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БАЛТМЕТСТРОЙ» (адрес: 236038, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к администрации муниципального образования «Багратионовский городской округ» (адрес: 238420, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Отдел капитального строительства», о взыскании 3 610 282 рубля 89 копейка основного долга, пени за нарушение сроков оплаты и штрафа, пени по дату фактической оплаты,

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью «БАЛТМЕТСТРОЙ» (далее по тексту – ООО «БАЛТМЕТСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с администрации муниципального образования «Багратионовский городской округ» (далее по тексту – Администрация) о признании муниципальный контракт №0135300006417000100.2017.315816 от 01.08.2017 исполненным, о взыскании 2 248 151 рубль 95 копеек основного долга, 314 067 рублей 58 копеек пени за нарушение сроков оплаты за период с 29.11.2017 по 09.06.2020, пени по дату фактического исполнения обязательства, 1 033 900 рублей штрафа, с учетом уточнений от 17.02.2020 и расчёта неустойки на 09.06.2020. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Отдел капитального строительства» (далее – МКУ «ОКС», Учреждением).

От Администрации поступили отзывы, в которых ответчик считал исковые требования истца необоснованными, просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

МКУ «ОКС» в судебное заседание представителей не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание рассмотрено в отсутствие третьего лица на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 14 июля 2020 года объявлялся перерыв до 21 июля 2020 года до 17 часов 00 минут.

После перерыва, в судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объёме, представитель ответчика поддержал доводы в отзыве.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Между Администрацией (муниципальный заказчик), Обществом (генеральный подрядчик) и Учреждением (заказчик-застройщик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по объекту: «Устройство спортивно-игровой площадки в пос. Партизанское Багратионовского района» 01 августа 2017 года (далее - Контракт).

Цена Контракта составила 3 249 230 рублей, с учетом дополнительного соглашения к Контракту от 25.09.2017г.).

Виды, объемы и стоимость работ по Контракту были согласованы сторонами и согласно локальной смете № 1, сметная стоимость составила 4 083 350 рублей.

Работы, выполненные в 2017 году, частично приняты и оплачены на общую сумму 937 738 рублей. Общество выполнило работы на объекте в полном объёме 05.09.2018, что подтверждается журналом работ № 1.

Также в адрес ответчика были направлены акты о приемке выполненных работ, справки по форме КС-3 и акт № 1 приемки законченного строительства объекта на общую сумму 2 248 080 рублей 95 копеек. Указанные документы ответчиком подписаны и возвращены в адрес истца не были. Каких-либо замечаний или претензий в адрес истца предъявлено также не было.

Поскольку ответчик оплату работ в полном объёме не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к заключению об обоснованности заявленных исковых требований в части на основании следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договора по своей природе являются договора подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее по тесту – Информационное письмо №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование исковых требований истцом представлены акты о приемке выполненных работ, справки, акт приемки законченного строительства, которые были направлены в адрес ответчика и подписанные в одностороннем порядке.

Администрация в нарушение пункта 6.2 контракта свои обязательства по договору не выполнило, не подписав в установленный контрактом срок, полученные истцом акты выполненных работ, а также не представив в адрес истца мотивированного отказа от подписания вышеуказанных документов и не заявив конкретных замечаний по факту невыполнения определенных работ, либо некачественного выполнения конкретных видов работ.

При этом результат работы передан по акту № 1, что Администрацией не оспаривается.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

Исполнение обязательств со стороны истца на сумму 2 248 151 рубль 95 копеек, подтверждается представленными в дело документами, подписанными истцом в одностороннем порядке. Мотивированного отказа от подписания акта в дело не представлено. С претензиями о ненадлежащем исполнении договорных обязательств ответчик к истцу в спорном периоде не обращался.

Между тем, объект введен в эксплуатацию, 14.09.2018 состоялось торжественное открытие спортивной площадки в пос. Партизанское Багратионовского района.

В данном случае, материалами дела подтверждаются, что работы, выполненные истцом, приняты надлежащим образом ответчиком и имеют для неё потребительскую ценность.

Наличие задолженности в указанной истцом сумме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Претензий со стороны ответчика об объёме и надлежащем качестве выполненных работ в суд представлено не было. Не представлены суду и доказательства оплаты работ.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 2 248 151 рубль 95 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, истец начислил пени в размере 291 323 рубля 86 копеек за период с 29.11.2017 по 21.01.2020 с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства. Из расчёта пени, представленного истцом суду, следует, что он сделан в соответствии с пунктом 8.2.Контракта.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части пени, представив расчёт на 09.06.2020

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Свой расчёт пени ответчик в суд не представил.

В тоже время, истец ошибочно произвел расчет пени из 5,5 % ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации.

Пункт 8.2 спорного контракта предусматривает оплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

На дату вынесения решения ставка составляла 4,5% годовых, поэтому и при расчёте пени за спорный период подлежала применению указанная ставка.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 257 357 рубль 19 копеек за нарушение сроков оплаты с 29.11.2017 по 09.06.2020, пени на дату вынесения решения суда за период с 10.06.2020 по 21.07.2020 в размере 14 163 рубля 36 копеек.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 названного постановления).

Учитывая изложенное пени подлежат начислению в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации с 22.07.2020 по день фактической оплаты.

Истцом также заявлены требования о взыскании штраф по пункту 8.6.3 контракта за 14 фактов нарушения обязательств в размере 1 033 900 рублей (по 73 850 рублей за каждый факт нарушения.

В соответствии с пунктом 8.6.3 Муниципального контракта за ненадлежащее исполнение Муниципальным заказчиком обязательств контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, Муниципальный заказчик уплачивает штраф в виде фиксированной суммы в размере 2,5 % или 73 850 рублей, определяемой в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года №1063.

По мнению истца, за весь период исполнения контракта муниципальный заказчик допустил 14 фактов ненадлежащего исполнения обязательств, а именно:

1. Согласно пунктам 4.2.11 и 4.4.13 Муниципального контракта Муниципальный заказчик и Заказчик-застройщик обязаны сотрудничать с Генеральным подрядчиком в устранении препятствий к исполнению Контракта и оказывать Генеральному подрядчику содействие в выполнении Работ в объемах и в порядке, предусмотренных контрактом. В соответствии с п. 4.4.17 Муниципального контракта Заказчик-застройщик обязан осматривать образцы материалов, оборудования и изделий, приобретаемых Генеральным подрядчиком для выполнения Работ и проверять наличие документов, удостоверяющих качество используемых конструкций, изделий и материалов (технических паспортов, сертификатов, результатов лабораторных испытаний и др.). В случае необходимости сообщить о своих замечаниях Генеральному подрядчику и Муниципальному заказчику.

В соответствии с пунктом 4.4.17 Муниципального контракта 11.09.2017 года Генеральный подрядчик направил обращение Заказчику-застройщику о согласовании спортивного оборудования.

В нарушении пункта 4.4.13 Муниципального контракта Заказчик-застройщик только 04.10.2017 года согласовывает спортивное оборудование, чем чинили препятствие к исполнению Контракта.

2. 29.11.2017 года Муниципальному заказчику были направлены по реестру исполнительной документации Акты освидетельствования скрытых работ №3, №4, №5 и общий журнал производства работ №1.

В нарушении п. 6.2 Муниципального контракта (в соответствии с которым Муниципальный заказчик и Заказчик-застройщик в течение 3 рабочих дней проверяют выполненные Работы, оформляют и подписывают представленные документы или направляют обоснованный отказ), Муниципальный заказчик, получив Акты освидетельствования скрытых работ, 30.11.2017 года дал отказ о принятии документов и актов на проверку, при этом никак не обосновав свой отказ.

3. 16.01.2018 года Муниципальному заказчику были направлены по реестру Акты по форме КС-2 и КС-3, локальная смета, счета и счета-фактуры на оплату.

В нарушении п. 6.2 Муниципального контракта (в соответствии с которым Муниципальный заказчик и Заказчик-застройщик в течение 3 рабочих дней проверяют выполненные Работы, оформляют и подписывают представленные документы или направляют обоснованный отказ), Муниципальный заказчик, получив указанные Акты. 01.02.2018 года вернул документы для исправления, при этом нарушив срок принятия решения по представленным документам на 13 дней

4. 12.02.2018, 15.02.2018, 28.02.2018 Муниципальному заказчику были направлены по реестрам Акты по форме КС-2 и КС-3, локальная смета, чета и счета-фактуры на оплату, а также иная техническая документация.

В нарушении п. 6.2 Муниципального контракта (в соответствии с которым Муниципальный заказчик и Заказчик-застройщик в течение 3 рабочих дней проверяют выполненные Работы, оформляют и подписывают представленные документы или направляют обоснованный отказ), Муниципальный заказчик, получив указанные акты, вообще не принял по данным документам решения: и не вернул для исправлений, и не подписал их.

5. В соответствии с п. 4.4.17 Муниципального контракта 23.04.2018 года Генеральный подрядчик направил обращение Заказчику-застройщику о согласовании наименования материала «Покрытие из резиновой крошки i полиуретанового связующего, типа Гамбит Спорт». 3 нарушении п. 4.4.13 Муниципального контракта Заказчик-застройщик только 11.05.2018 года согласовывает и утверждает наименование материала, чем нарушили срок принятия решения по представленному обращению на 18 дней, чем чинили препятствие к исполнению Контракта.

6. ООО «БалтМетСтрой» подготовило все соответствующие документы для согласования изменения наименования материала в ГАУ КО «ЦПЭ В ЦС» и сдало Заказчику-застройщику.

Ответчик не предпринял мер по согласованию изменения названия материала в сметной документации с ГАУ КО «ЦПЭ и ЦС», документы им не переданы.

При этом, не выполнив своих прямых обязанностей, Муниципальный заказчик возложили на ООО «БалтМетСтрой» согласование изменений наименования материала в сметной документации в ГАУ КО «ЦПЭ и ЦС».

12.09.2018 года ООО «БалтМетСтрой» пришлось самим обратиться в ГАУ КО «ЦПЭ и ЦС» по вышеуказанному вопросу. 19.09.2018 года ГАУ КО «ЦПЭ и ЦС» дало ответ, что по настоящему муниципальному контракту они взаимодействуют исключительно с заявителем, которым является администрация, и заявление должно быть подано именно ими.

7. Ответчику трижды направлялись Акты скрытых работ последний раз 18.05.2018г) по бетонному покрытию. Лишь 06.08.2018 года Ответчик в отсутствие представителя подрядчика : оставили Акт обследования объекта, в соответствии с которым был выявлен ряд недостатков. Данные недостатки были надуманны с целью затянуть срок принятия объекта. Истцу пришлось обращаться в экспертную организацию с целью получения заключения, что выполненные работы соответствуют всем СНиПам.

Только после проведения экспертизы Обществу был согласован следующий этап работ.

8. Выполненные работы по устройству покрытия из резиновой крошки также не устроили Ответчика. Вновь был составлен Акт недостатками. Истцу снова пришлось обратиться в экспертную организацию.

24.08.2018 года эксперт дал заключение, что работы выполнены согласно всем СНиПам.

9. После выполнения последующего этапа работ ООО «БалтМетСтрой» направляло в адрес Ответчика всю необходимую документацию (КС-2, КС-3), а всего 5 раз, по которым решения не приняты по настоящее время.

10. Муниципальному заказчику направлялся Акт приема-сдачи выполненных работ. Однако, по настоящее время Акт приема-сдачи выполненных работ не подписан, работа не оплачена.

Оценивая представленные документы и заявленные факты, суд приходит к выводу, что обоснованными являются факты ненадлежащего исполнения №№ 3, 4 и 5 из названный истцом.

Судом установлено, что Муниципальным заказчиком ненадлежащим образом исполнены пункты 6.2 (дважды) и 4.4.17 Муниципального контракта.

Остальные доводы о фактах ненадлежащего исполнения не доказаны.

Таким образом, судом установлено три факта нарушения контракта, за которые подлежат начислению штраф в размере 221 550 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев ходатайство Администрации о снижении суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает, что оно подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В данном случае, суд полагает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ, в части штраф, который подлежат уменьшению до 73 850 рублей.

Указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её уменьшения.

При сумме иска на даты вынесения решения суда в 3 610 282 рубля 89 копеек (2 248 151 ,95 рублей + 314057,58 рублей + 14 163,36 рублей) подлежала оплате государственная пошлина в размере 41 051 рубль.

При подаче искового заявления истцом по чекам ордерам операция № 4974 от 10.07.2019 и операция № 18 от 07.10.2019 оплачена государственная пошлина в общем размере 47 000 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её уменьшения.

Для целей государственной пошлины без учета уменьшения штрафа сумма обоснованных требований составляла 2 741 222 рублей 50 копеек

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования истца признаны судом обоснованными в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию фактически оплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 31 169 рублей, истцу подлежит возврату государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5949 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БАЛТМЕТСТРОЙ» удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Багратионовский городской округ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАЛТМЕТСТРОЙ» задолженность в размере 2 593 522 рубля 50 копеек, в том числе, основной долг в размере 2 248 151 рубль 95 копеек, пени за просрочку сроков оплаты работ за период с 29.11.2017 по 09.06.2020 в размере 257 357 рублей 19 копеек, пени за просрочку сроков оплаты работ за период с 10.06.2020 по 21.07.2020 в размере 14 163 рубля 36 копеек, штраф в размере 73 850 рублей.

Взыскать с администрации муниципального образования «Багратионовский городской округ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАЛТМЕТСТРОЙ» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размер 31 169 рублей.

Взыскать с администрации муниципального образования «Багратионовский городской округ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАЛТМЕТСТРОЙ» пени за просрочку оплаты в размер 1/300 ключевой ставки от суммы долга за период с 22.07.2020 и по день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТМЕТСТРОЙ» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТМЕТСТРОЙ» из федерального бюджета 5949 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов