Решение от 8 августа 2017 г. по делу № А70-8071/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8071/2017
г.

Тюмень
09 августа 2017 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В.Авдеевой, рассмотрев единолично дело по иску

ООО «БПЗ Альянс»

к ООО «СнабБлокКомплект-Тюмень»

о взыскании денежных средств,

установил:

Заявлен иск ООО «БПЗ Альянс» к ООО «СнабБлокКомплект-Тюмень» о взыскании долга в размере 70 579 рублей 85 копеек, неустойки в размере 29 643 рубля 54 копейки, стоимости утраченной тары в размере 600 рублей, штрафа в размере 600 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 331, 486, 506, 508, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 05.11.2015 № 21/Т1.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом в порядке части 1 и пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил. Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав письменные доказательства, доводы искового заявления, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.11.2015 ООО «БПЗ АЛЬЯНС» (поставщик) и ООО «СнабБлокКомплект-Тюмень» (покупатель) подписали договор поставки № 21/Т1 (далее – договор), согласно пункту 1.1., 1.2. которого поставщик обязуется поставлять безалкогольные напитки, пиво в Кегах, пиво бутылочное, сухари, снековую продукцию, другие товары (далее - Товар), а Покупатель принять и оплатить поставленные Поставщиком Товары; наименование (ассортимент), количество, цена и сроки поставки Товара согласуются в заявке и указываются в товаросопроводительных документах (товарно-транспортных, товарных накладных), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стороны согласовали в пункте 6.1. договора, что цена единицы Товара, включая НДС, определяется согласно утвержденному Прайс-листу Поставщика, действующему на дату отгрузки Товара, указывается в товарной накладной, оформленной на соответствующую партию Товара.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что оплата за поставленные товары производится Покупателем по факту передачи Покупателю Товара.

Пунктом 1.3. договора установлено, что поставщик по заявке Покупателя может предоставлять во временное пользование разливное (торговое) оборудование с его комплектующими деталями (далее по тексту - Оборудование), необходимое для сохранения надлежащего качества и реализации Товара. Наименование, состав, количество, стоимость другие характеристики Оборудования указываются в Акте приема-передачи. Оборудование Поставщика устанавливается в торговых местах Покупателя, адреса которых могут указываться в Акте, приложениях, соглашениях к настоящему договору и подлежит возврату Поставщику согласно условиям договора. Установленное и переданное во временное пользование Оборудование Поставщика используется и применяется исключительно с Товарами, приобретаемыми Покупателем по заключенным с Поставщиком договорам, если иное не согласовано между сторонами. В случае, если Покупателем для реализации товара используется собственное оборудование, настоящий договор регулирует отношения Сторон только в соответствующей части поставки Товара.

Пунктом 8.6. договора установлено, что поставщик вправе требовать возмещения стоимости оборудования в случае, если Покупатель в установленный Поставщиком срок не производит возврат оборудования, а также убытки по день фактического исполнения соответствующей обязанности Покупателем (оплата стоимости, возврат оборудования).

Согласно пункту 8.8. договора покупатель обязан вернуть Оборудование не позднее 7 календарных дней с момента направления Поставщиком требования о возврате, если в нем не указан иной срок.

Из пункта 8.9. договора следует, что поставщик может применить штраф в размере 10000 рублей за нарушение Покупателем условий п. 1.3., п. 2.2.7., абз. 2 п. 2.2.10 настоящего договора.

Стороны согласовали в пункте 8.7. договора, что при несвоевременном возврате оборудования Поставщик вправе начислить Покупателю пеню в размере 1 % от стоимости переданного по Акту Оборудования, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 9.4. договора все уведомления, требования и иные юридически значимые сообщения влекут правовые последствия с момента их направления и по истечении установленного в них срока, направляются Стороной заказным письмом с уведомлением.

27.01.2016 поставщик передал покупателю по акту приема-передачи оборудования 3 единицы банок-снэк для сыпучих объемом 3 литра.

Материалы дела содержат подписанные без замечаний контрагентами универсальные передаточные документы на общую сумму 79 820 рублей 40 копеек.

Претензией от 19.05.2017 № 147 поставщик предложил покупателю оплатить долг в размере 75 579 рублей 85 копеек. Указанная претензия согласно квитанции № Прод008913 направлена в адрес покупателя 30.05.2017.

Претензией от 15.06.2017 № 181 поставщик предложил покупателю оплатить долг в размере 75 579 рублей 85 копеек и возвратить 3 единицы банок-снэк для сыпучих объемом 3 литра. Указанная претензия согласно квитанции № Прод009718 направлена в адрес покупателя 16.06.2017.

Поскольку требования поставщика не были удовлетворены покупателем, поставщик обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном порядке. Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции истца за период действия договора истец поставил ответчику товар общей стоимостью 660 163 рубля 25 копеек (с учетом сальдо в размере 189 814 рублей 30 копеек). Из материалов дела следует, что претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара и переданного оборудования от ответчика истцу не поступало. Факт поставки товара на указанную сумму ответчиком не оспаривается, как не оспаривается факт передачи в пользование оборудования по акту от 27.01.2016.

Истец утверждает, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара исполнил не в полном объеме, долг ответчика перед истцом за переданный товар составил 70 579 рублей 85 копеек, ответчик не возвратил истцу по акту 3 единицы банок-снэк для сыпучих объемом 3 литра.

Пунктом 2.2.10. договора предусмотрено, что поставщик вправе требовать возврата Оборудования и произвести демонтаж в любой момент в случаях: несоблюдения Покупателем условий договора в части целевого использования Оборудования Поставщика исключительно с Товаром Поставщика (за исключением использования собственного Оборудования); невыполнение необходимых условий Покупателем, указанных в Требовании и приложениях к настоящему договору; простоя Оборудования (отсутствие заявок) 10 и более дней с даты последней поставки товара Покупателю; использования Оборудования с нарушением условий настоящего договора, приложений к нему; наличия у Покупателя дебиторской задолженности более одного месяца.

Из пункта 2.2.11. договора следует, что оборудование возвращается Поставщику со всеми комплектующими деталями (ключи, замок, колеса, прочее) с учетом нормального износа при обычном режиме эксплуатации.

Согласно пункту 2.2.12. договора поставщик вправе требовать возмещения полной стоимости Оборудования в случаях: невозвращения Покупателем в установленный Поставщиком срок; хищение, утрата, существенное повреждение, включая случайную гибель, потерю Покупателем Оборудования; отсутствие Оборудования Поставщика в торговом месте Покупателя, указанном в Акте приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.2.13. договора уклонение Покупателя от возврата Оборудования, в установленный Поставщиком срок расценивается как утрата Оборудования (п.2.2.12), при этом Покупатель обязан самостоятельно и за свой счет произвести возврат Оборудования.

Доказательств оплаты долга и возврата оборудования в предложенный истцом срок, возмещения стоимости оборудования ответчиком, в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

То обстоятельство, что ответчик никоим образом не проявляет себя в арбитражном процессе, не освобождает истца от предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Тюменской области направлял копию судебного акта с информацией о порядке и сроках рассмотрения дела рассмотрения дела, а также о сроках предоставления возражений и дополнительных доказательств по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Этот документ не был получен в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отметкой, проставленной организацией почтовой связи на заказном письме 62505212140723, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

Несмотря на это, ответчик отзыв на иск не направил, возражений относительно предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах отклонение судом представленных истцом в обоснование иска доказательств, фактически будет являться исполнением обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что повлечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Проверив расчеты задолженности, суд полагает, что расчеты истца соответствуют условиям договора, действующему законодательству, период задолженности ответчика подтвержден документально. Ответчик расчеты долга, выполненные истцом, не оспорил.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в связи с неоплатой поставленного товара в размере 70 579 рублей 85 копеек и задолженности за невозвращенное оборудование в размере 600 рублей, всего 71179 рублей 85 копеек.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений ответчика по существу исковых требований, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования о взыскании 71179 рублей 85 копеек являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты товара в размере 29 643 рубля 54 копейки за период с 30.03.2017 по 21.06.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.1. договора за нарушение сроков оплаты Товара Поставщик вправе применить к Покупателю неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента фактического погашения долга.

Ответчик расчет неустойки, выполненный истцом не оспорил, контррасчет не представил.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает необходимым отметить, что начисление неустойки произведено истцом за период после даты передачи товара по всем имеющимся в материалах дела товарным накладным – с 30.03.2017, а также истец начислил неустойку на сумму долга, сформировавшуюся после всех произведенных ответчиком оплат, в том числе и после последней поставки товара. Учитывая изложенное, суд принимает позицию истца, полагает, что периода просрочки, примененный в расчете находится в пределах обоснованного, равно как и заявленная истцом сумма неустойки также находится в пределах обоснованной суммы неустойки, полученной при расчете судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик о снижении размера неустойки не заявил, контррасчет неустойки в материалы дела не представил.

Принимая во внимание изложенное, в отсутствии заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в размере 29 643 рубля 54 копейки.

Истец также просит о взыскании с ответчика штрафа в размере 600 рублей, мотивируя тем, что ответчик не возвратил истцу оборудование стоимостью 600 рублей.

Заявляя указанное требование, истец ссылается на положения пунктов 3.4., 8.5. договора.

Согласно пункту 3.4. договора покупатель обязан вернуть Поставщику тару от предыдущей поставки при получении очередной партии Товара, но не позднее 10 календарных дней. При отсутствии заявок Покупателя на поставку Товара свыше 10 календарных дней с даты, последней поставки товара, Покупатель обязан по истечении данного срока своими силами и за свой счет вернуть полученную тару. В случае, если просрочка возврата средств многооборотной тары Покупателем составит более 20 дней с момента поставки, Поставщик вправе взыскать с Покупателя стоимость невозвращенной тары, действующую у Поставщика в период взыскания. Невозвращенная Покупателем в установленный Поставщиком срок Тара считается утраченной Покупателем.

В соответствии с пунктом 8.5. договора в случаях невозвращения тары в установленный Поставщиком срок, утраты, повреждения (фитинг, визуальные механические повреждения, исключающие дальнейшее применение тары), передачи третьему лицу. Покупатель уплачивает штраф в размере стоимости тары на дату предъявления требования Поставщиком.

Проанализировав требование истца, исходя из пункта 3 договора в сопоставлении с пунктом 2.2. договора, руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии подписанного сторонами акта приема-передачи от 27.01.2016, суд полагает, что 3 единицы банок-снэк для сыпучих объемом 3 литра являются оборудованием поставщика, условие об ответственности за которое предусмотрено в пунктах 2.2.12. и 8.7. договора.

При таких обстоятельствах у суда не имеется процессуальной возможности взыскать с ответчика штраф за невозврат оборудования, предусмотренный пунктом 8.5. договора за невозврат тары.

В соответствии с пунктом 8.7. договора при несвоевременном возврате оборудования Поставщик вправе начислить Покупателю пеню в размере 1 % от стоимости переданного по Акту Оборудования, за каждый день просрочки.

Требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата оборудования в соответствии с положениями пункта 8.7 договора ответчиком не заявлялось.

Определение размера предъявляемых к ответчику требований отнесено действующим законодательством к прерогативе истца, суд не вправе при разрешении спора самостоятельно выходить за пределы иска.

Кроме того, поскольку требование о возврате оборудования в течение 7 календарных дней с момента направления претензии заявлено истцом в претензии от 15.06.2017, направленной в адрес ответчика 16.06.2017, то начало периода начисления неустойки определяется с 26.06.2017 (понедельник, т.к. 24.06.2017 – суббота). Вместе с тем окончание срока начисления неустойки суду не представляется возможным установить без позиции истца по данному вопросу. При таких обстоятельствах суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций за нарушение срока возврата оборудования не подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, частью 2 статьи 176, статьями 177, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СнабБлокКомплект-Тюмень» в пользу ООО «БПЗ Альянс» 100 823 рубля 39 копеек, в том числе основной долг в размере 71179 рублей 85 копеек, 29 643 рубля 54 копейки неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 4 019 рублей 00 копеек государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.