Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № А45-32111/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-32111/2017
г. Новосибирск
16 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шаховой А.А. (на основании определения об изменении состава суда от 15.01.2018), при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Севзапинвестстрой» (ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» (ОГРН <***>), о признании недействительным (ничтожным) соглашения об уступке права требования №1 от 23.12.2016,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен надлежащим образом;

ответчиков: 1) ФИО2 по доверенности №25 от 24.10.2017, паспорт; 2) ФИО3, по доверенности №50 от 20.10.2017, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севзапинвестстрой» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» и обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» о признании недействительным (ничтожным) соглашения об уступке права требования №1 от 23.12.2016.

Определением суда от 15.01.2018 в связи с длительным отсутствием судьи произведена замена судьи Исаковой С.А.

Путем использования автоматизированной информационной системы дело передано в производство судьи Шаховой А.А.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), полномочных представителей в суд первой инстанции не направил.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления указанного лица о месте и времени судебного разбирательства дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку от лиц, участвующих в деле не поступило возражений.

В судебном заседании представители ответчиков возражали против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

В судебном заседании 17.01.2018 судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, поскольку указанное ходатайство заявлено с нарушением требований пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств (статья 64 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив исковые требования на предмет обоснованности и наличия оснований для их удовлетворения, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что 01.12.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком 1 (подрядчик) заключен договор подряда №К-15/1/15, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется, в установленный договором срок, своими и/или привлеченными силами, на свой риск и собственными средствами (иждивением подрядчика) выполнить в соответствии с проектной документацией, переданной подрядчику заказчиком в части выполняемых работ на момент подписания сторонами настоящего договора с отметкой «В производство работ», и техническим заданием комплекс работ по монтажу железобетонных колонн и металлоконструкций (из материала Генподрядчика).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 27 237 300 рублей, в т.ч. НДС.

В соответствии с пунктом 3.1.2. договора оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 15 банковских дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ форма №КС-3) при условии предоставления подрядчиком надлежащим образом оформленного отчета об израсходовании подрядчиком в ходе выполнения этих работ из материалов заказчика, переданных подрядчику на давальческих условиях (в случае, если такие материалы предусмотрены договором), предоставления заказчику исполнительной документации в полном объеме, в т.ч.: специальных журналов, актов освидетельствования скрытых работ, паспортов, свидетельств, сертификатов материалов и оборудование, в рамках производимых работ, получением заказчиком от подрядчика счета - фактуры, оформленного по правилам, установленным налоговым законодательством РФ, и соответствующего счета на оплату.

Пунктами 4.1, 4.2 договора, установлено, что срок выполнения работ по договору с 01.12.2015 по 30.04.2016, срок действия договора устанавливается до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору.

Договорные отношения между сторонами являются отношениями по подряду и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 12.6 договора №К-15/1/15 от 01.12.2015 стороны не вправе уступать третьим лицам свои права требования, возникающие из настоящего договора.

Как указывает в исковом заявлении истец, ответчик 1 в нарушение условий договора уступил право требования по договору ответчику 2, заключив соглашение об уступке права требования №1 от 23.12.2016.

В соответствии с условиями соглашения, с учетом дополнительного соглашения от 18.01.2017 к соглашению об уступке права требования №1 от 23.12.2016 ответчик 1 передал, а ответчик 2 принял право требования к истцу – ООО «СевЗапИнвестСтрой» по договору подряда от 01.12.2015 №К-15/1/15 на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2): №5 от 25.06.2016 на сумму 1 018 700,29 рублей (в части остатка суммы задолженности в размере 726 501,90 рублей), акта №6 от 25.07.2016 на сумму 714 072,00 рублей, акта №7 от 25.11.2016 на сумму 97 659,97 рублей.

О состоявшейся уступке права требования задолженности по договору подряда истец был уведомлен извещением от 26.12.2016 №8, что подтверждается транспортной накладной №8750074720 от 17.01.2017, которое получено истцом 19.01.2017.

Возражая против заключения такого соглашения, истец обратился в арбитражный суд и просит признать соглашение недействительным на основании статей 166, 167, 382, 385 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 382 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ сделка по уступке, запрет на которую предусмотрен договором, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Таким образом, такая сделка является оспоримой.

Частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ установлено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с частью 3 статьи 388 Гражданского кодекса РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку.

Учитывая изложенное, в отношении денежного требования, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, законом предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена. Следовательно, к денежным обязательствам применяются особые установленные законом правила ответственности кредитора.

Как следует из материалов дела, применительно к настоящему спору предметом уступки является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью. Несмотря на то, что стороны предусмотрели в договоре подряда ограничение уступки требования, вытекающего из этого обязательства, необходимостью согласия на то другой стороны договора, нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора (ответчика 1) перед должником (истцом), но оно не лишает силы саму уступку такого требования.

При этом суд учитывает то, что в силу части 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ для должника не имеет существенного значения, какое именно лицо выступает на стороне кредитора, за исключением прямо предусмотренных случаев, а также то, что перемена кредитора не прекращает обязательство должника и не влияет на возможность его исполнения.

Пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и законные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лиц

В нарушение положений процессуального законодательства истцом не представлены доказательства того, что оспариваемое им соглашение об уступке права требования №1 от 23.12.2016 нарушает его законные права и интересы.

Довод истца о том, что ответчиком 1 ответчику 2 передано несуществующее право требования судом отклоняется, поскольку ответчиком 1 выполнены и сданы истцу работы в согласованном договором порядке. В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств, подтверждающих оплату работ по актам о приемке выполненных работ (КС-2): №5 от 25.06.2016 в размере 726 501,90 рублей), №6 от 25.07.2016 в размере 714 072,00 рублей, №7 от 25.11.2016 в размере 97 659,97 рублей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Севзапинвестстрой» отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Шахова