Постановление от 26 ноября 2019 г. по делу № А56-26268/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26268/2018
26 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,


при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-их лиц: не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28978/2019) индивидуального предпринимателя Мошновой Иды Ивановны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2019 по делу № А56-26268/2018, принятое


по иску ИП Герасимов Алексей Игоревич

к ИП Мошнова Ида Ивановна

3-и лица: 1. ИП Васильев Сергей Андреевич

2. ИП Тарасова Екатерина Александровна

3. ИП Шальнов Евгений Алексеевич

4. ООО «Смиг»

о взыскании,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской обалсти от 19.02.2019 взысканы с индивидуального предпринимателя Мошновой Иды Ивановны (далее – ответчик, ИП Мошнова И.И.) в пользу индивидуального предпринимателя Герасимова Алексея Игоревича (далее – истец, ИП Герасимов А.И.) 623 821 рубль 61 копейка убытков, а также проценты за пользование денежными средствами на сумму убытков 623 821 рубль 61 копейка со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу до дня фактического исполнения обязательства, по действующей ключевой ставке ЦБ РФ, 15 475 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

23.07.2019 в суд первой инстанции от ИП Герасимова А.И. поступило заявление о возмещении 162 400 рублей судебных расходов.

Определением от 30.08.2019 суд взыскал с ИП Мошновой И.И. в пользу ИП Герасимова А.И. 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ИП Мошнова И.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Сам факт заключения договора оказания юридических услуг не может являться доказательством выполнения каких-либо оказанных услуг по договору.

Ответчик считает, что сумма судебных расходов на услуги представителя, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

13.11.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ИП Герасимова А.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу ИП Мошновой И.И., в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

14.11.2019 стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг от 28.02.2018, расписки, акт выполненных работ от 29.03.2019.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

То есть при разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя суд, установив факт реального несения выигравшей стороной судебных расходов, оценивает, насколько заявленный к взысканию размер расходов является разумным.

Таким образом, сам по себе факт несения ответчиком судебных расходов в настоящем деле не является безусловным основанием для взыскания с истца этих расходов именно в заявленном ответчиком размере.

Подлежащий взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя должен быть разумным.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая участие представителя судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, характер услуг, оказанных в рамках договора, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Доказательств чрезмерности заявленной к взысканию истцом суммы судебных расходов позволяющих в еще большем размере снизить расходы ответчиком не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что сам факт заключения договора оказания юридических услуг не может являться доказательством выполнения каких-либо оказанных услуг по договору подлежит отклонению, поскольку помимо названного договора, факт исполнения услуг подтверждается подписанным актом выполненных работ от 29.03.2019.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2019 по делу № А56-26268/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Т.В. Жукова