Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А75-12837/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12837/2022
27 декабря 2022 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Югра-Экология» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «ЮграМегаСпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628001, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 3 461 рубля 40 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2022 № 3,

от ответчика – не явились,

установил:

акционерное общество «Югра-Экология» (далее – истец, акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «ЮграМегаСпорт» (далее – ответчик, автономное учреждение) о взыскании 3 461 рубля 40 копеек задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за февраль 2020 года по договору от 04.02.2020 № 00-014117, подписанному региональным оператором в одностороннем порядке.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Протокольным определением от 06.12.2022 судебное заседание по делу отложено на 21 декабря 2022 года в 16 часов 00 минут.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился (л.д. 46).

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признал, приложил договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 25.10.2018 № 00-000217, подписанный с обеих сторон. Как утверждает автономное учреждение, по условиям и обязательствам названного договора стороны претензий друг к другу не имеют.

Далее ответчик излагает следующие обстоятельства. 30.01.2020 начальником отдела эксплуатации № 1 АУ «ЮграМегаСпорт» ФИО3 в адрес АО «Югра-Экология» направлено сообщение о необходимости вывоза крупногабаритного мусора ориентировочным объемом 5 куб.м. с объекта «Ледовый дворец на 2000 мест» именно в рамках заключенного договора.

Учитывая, что представленный потребителем договор являлся действующим, не был расторгнут, заключение повторного договора, по мнению автономного учреждения, не требовалось.

Предъявленная задолженность начислена региональным оператором за вывоз крупногабаритного мусора согласно заявке потребителя, при этом вывезен он был, как сообщает ответчик, собственными силами автономного учреждения.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы, обозначенные в возражениях, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, автономное учреждение направило в адрес регионального оператора заявку на вывоз крупногабаритных отходов, в целях предоставления услуг по вывозу крупногабаритных отходов потребителю направлен проект договора от 04.02.2020 № 00-014117, который последним не подписан.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по вывозу крупногабаритных отходов объемом 5 куб.м., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу соглашения № 25, заключенного с Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 02 апреля 2018 года, акционерное общество «Югра-Экология» наделено статусом регионального оператора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание и захоронение ТКО осуществляются в соответствии с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).

Согласно Правилам № 1156 КГО признаются ТКО (мебель, бытовая техника, отходы, возникшие при текущем ремонте жилых помещений, и др.), размер которых не позволяет осуществить их складирование в контейнерах (пункт 2).

Потребители складируют КГО способами, указанными в пункте 11 Правил № 1156: в бункеры (мусоросборники, предназначенные для складирования КГО), расположенные на контейнерных площадках; на специальных площадках для складирования КГО.

Вывоз КГО обеспечивается в соответствии с законодательством Российской Федерации региональным оператором, в том числе по заявкам потребителей, либо самостоятельно потребителями путем доставки отходов на площадку для их складирования (пункт 12 Правил № 1156).

По своей правовой природе к отношениям сторон применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю. Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя требования о взыскании долга по оплате оказанных услуг, истец с учетом требований статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт оказания услуг ответчику, предоставив в суд акты приемки-сдачи оказанных услуг или иные документы, позволяющие достоверно установить факт оказания услуг, их состав, количество и стоимость.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела акционерным обществом представлен универсальный передаточный документ от 04.02.2020 № 54243, подписанный региональным оператором в одностороннем порядке (л.д. 9).

Названный передаточный документ составлен региональным оператором на основании письма муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск от 12.02.2020 № 423.

В письме сообщается, что услуги по разовому вывозу ТКО в объеме 5 м3 по адресу: <...>, оказаны в полном объеме.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик утверждает, что крупногабаритный груз с территории автономного учреждения вывезен собственными силами, в подтверждение чего представил путевой лист от 12.02.2020, в котором одним из маршрутов указан следующий: ул. Ледовая – Полигон ТБО.

Истец полагает, что данный путевой лист не может подтверждать перевозку крупногабаритных грузов.

В ходе проведении судебного заседания суд приобщил к материалам дела следующие документы: справку от 13.12.2022, копию приказа от 04.09.2013 № 109-л/с, подтверждающие, что ФИО4 работает в автономном учреждении с 04.09.2013 по настоящее время, копию чека от 12.02.2020, свидетельствующую об оплате работником ответчика 434 рублей 46 копеек муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск за размещение отходов, копию реестра ДЭП за февраль 2020 года, в котором отражено поступление денежных средств от плательщика.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

Как установлено судом, в целях предоставления услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между истцом и ответчиком заключен договор от 25.10.2018 № 00-000217 (л.д. 22-29).

Условиями заключенного между региональным оператором и автономным учреждением договора предполагается накопление потребителем твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных, а региональным оператором в свою очередь их принятие и транспортирование.

При таких обстоятельствах необходимость в заключении дополнительного договора у регионального оператора действительно отсутствовала.

Обязательства по оплате оказанных в феврале 2020 года акционерным обществом услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами исполнены потребителем в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения от 12.03.2020 № 1230, № 1231 (л.д. 51, 52).

Оплата произведена на основании выставленного региональным оператором счета от 29.02.2020 № 58572, один из объектов в счете на оплату обозначен «Ледовый дворец на 2 000 мест».

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

В данном случае суд принимает позицию ответчика, доказательства которого, представленные в материалы дела, в подтверждение вывоза крупногабаритного мусора собственными силами, надлежащего исполнения обязательств по заключенному в двустороннем порядке договору, преобладают над доказательствами истца, составленными со слов оператора, непосредственно осуществлявшего вывоз отходов.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Югра-Экология» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья А.Р. Намятова