Постановление от 6 сентября 2023 г. по делу № А66-12930/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 сентября 2023 года

Дело №

А66-12930/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 05.09.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А66-12930/2022,

у с т а н о в и л:

Конкурсный кредитор ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Клининговая компания «Подряд», адрес: 170003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), в размере 43 772 400 руб.

Решением от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023, в удовлетворении искового заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение от 30.01.2023 и постановление от 08.06.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО1 полагает ошибочным вывод судов о том, что основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц вне дела о банкротстве Компании являются обстоятельства, которые стали известны заявителю после прекращения производства по делу, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

ФИО1 указывает, что бывшими руководителя должника не передана документация должника, кроме того, до настоящего времени должник не исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент) просит отменить решение от 30.01.2023 и постановление от 08.06.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы настаивает на том, что Департамент не был надлежащим образом уведомлен о привлечении его к участию в настоящем деле, также полагает, что суды необоснованно не привлекли к участию в деле арбитражного управляющего ФИО5.

Департамент указывает, что его требование включено в реестр требований кредиторов должника 09.02.2022, в свою очередь, уже 21.02.2022 производство по делу о банкротстве Компании прекращено и в этой связи Департамент был лишен возможности узнать об отсутствии у должника денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

Департамент отмечает, что судами не учтено постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля» (далее - Постановление № 6-П).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФИО3 являлась генеральным директором и участником Компании с долей участия 40% уставного капитала в период с 18.09.2015 по 10.08.2018, ФИО4 - генеральным директором в период с 01.10.2018 по 11.09.2019, ФИО2 - руководителем Компании в период с 10.08.2018 по 01.10.2018, с 11.09.2019 является генеральным директором Компании и ее участником (доля в размере 100% уставного капитала).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 25.10.2021 по делу № А66-7768/2021 признано обоснованным заявление ФИО1 о признании Компании несостоятельной (банкротом), в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 21.02.2022 по делу № А66-7768/2021 производство по делу о банкротстве Компании прекращено в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедуры банкротства.

ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что действия контролирующих лиц повлекли банкротство должника по основаниям, установленным статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности предусмотренных статьей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1);

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4);

- на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в ЕГРЮЛ на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо (подпункт 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Суды отметили, что задолженность перед одним кредитором не свидетельствует о наступлении у должника признаков банкротства.

Суды обоснованно указали, что непередача документации должника в процедуре наблюдения сама по себе не влечет вывода о невозможности формирования конкурсной массы, так как в этой процедуре такие действия не осуществляются.

Как верно отметили суды, приведенные в заявлении сделки должника совершены более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве Компании и в этой связи не могут быть положены в основание для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

По мнению суда кассационной инстанции, суды также правомерно заключили, что заявителем не приведено оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, о которых ей стало известно после прекращения производства по делу о банкротстве.

Доказательства, опровергающие правомерность этих выводов судов, в дело не представлены.

Ссылка Департамента на выводы, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 6-П, не может быть принята во внимание при разрешении настоящего дела, обстоятельства которого существенно отличаются от рассмотренных в названном Постановлении.

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А66-12930/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери - без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи


В.В. Мирошниченко

А.В. Яковец