Решение от 6 октября 2025 г. по делу № А76-21682/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21682/2025
07 октября 2025 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена                                                      25 сентября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме                                                          07 октября 2025 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елагиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Феникс», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>

к публичному акционерному обществу «Комбинат «Магнезит», г. Сатка, ОГРН <***>

о взыскании основного долга – 1 356 150руб, неустойки за период с 06.05.2025 по 17.06.2025 – 11 662руб. 89коп, а также за период с 17.06.2025 по день фактической оплаты суммы долга в размере 0,02%

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Феникс» (далее – ООО «НПО «ФЕНИКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Комбинат Магнезит» (далее – ПАО «КОМБИНАТ «МАГНЕЗИТ», ответчик) основного долга в размере 1 356 150руб, неустойки в размере 11 662руб. 89коп. за период с 06.05.2025 по 17.06.2025, а также за период с 17.06.2025 по день фактической оплаты суммы долга в размере 0,02%.     

В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного истцом товара по контракту от 12.03.2025 № 4600020208.

ПАО «КОМБИНАТ «МАГНЕЗИТ» отзыв на исковое заявление не представило.   

Согласно пункту 11.4 статьи 11 контракта в случае невозможности разрешения споров путём переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, 12.03.2025 между ООО «НПО «ФЕНИКС» (Поставщик) и ПАО «КОМБИНАТ «МАГНЕЗИТ» (Покупатель) подписан контракт № 4600020208.

Согласно пункту 1.1. статьи 1 контракта Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию, ассортимент, качество количество, стоимость и сроки поставки которой определяется в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Сторонами подписана спецификация от 12.03.2025 № 1 к контракту от 12.03.2025 № 4600020208, в котором согласованы наименование, количество, общая стоимость товара – 1 305 000руб.; срок поставки – до 31.03.2025; условия поставки – доставка до склада Покупателя; условия оплаты – 100% по факту поставки продукции в течение 30 календарных дней.

Как следует из материалов дела, истец осуществил передачу товара ответчику на сумму 1 356 150руб. по товарной накладной от 24.03.2025 № 488 (л.д. 10).

В указанной товарной накладной со ссылкой на реквизиты контракта от 12.03.2025 № 4600020208, имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи генерального директора ООО «НПО «ФЕНИКС», передавшего товар, и представителя ПАО «КОМБИНАТ «МАГНЕЗИТ», получившего товар, скрепленные печатью/штампом организации истца и ответчика соответственно.  

Содержание данных документов позволяет определить срок поставки, количество, наименование и цену товара в момент его передачи.

Факт исполнения обязательств по поставке спорного товара ответчиком не опровергнут.

Товар получен покупателем в полном объёме без замечаний к качеству и/или количеству.

Настоящее позволяет суду сделать вывод о возникновении у ответчика обязательства по оплате стоимости поставленного товара.     

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные требования закона и вышеуказанные договорные обязательства ответчиком нарушены.

Полученный ответчиком товар на сумму 1 356 150руб. не оплачен. Доказательства оплаты спорной задолженности в материалах настоящего дела отсутствуют.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 6 контракта договора поставки в случае нарушения сроков оплаты за фактически поставленную продукцию Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,02% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

На основании данного пункта контракта на сумму просроченной задолженности по вышеуказанной товарной накладной истцом начислена неустойка в рамках контракта от 12.03.2025 № 4600020208 в размере 11 662руб. 89коп. за период с 06.05.2025 по 17.06.2025.

При проверке правильности расчета неустойки судом установлено, что данный расчет произведен с соблюдением положений статьи 330 ГК РФ и условий контракта от 12.03.2025 № 4600020208.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.  

Исковое заявление ООО «НПО «ФЕНИКС» содержит также требование о взыскании с ПАО «КОМБИНАТ «МАГНЕЗИТ» неустойки за период с 17.06.2025 по день фактической уплаты суммы долга в размере 0,02% за каждый день просрочки.

Законодательство Российской Федерации не содержит запрета на взыскание неустойки по день фактической уплаты долга.

Так, согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора ответчиком не опровергнуто, подтверждается материалами настоящего дела и у суда не вызывает сомнения.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Поэтому суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска ответчик признал.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества по производству огнеупоров «Комбинат «Магнезит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Феникс» основной долг – 1 356 150руб., неустойку, в том числе: 11 662руб. 89коп., а также за период с 18.06.2025 по день фактической уплаты суммы долга, исчисленную на задолженность из расчета 0,02% за каждый день просрочки, а также 66 034руб. - государственную пошлину, уплаченную при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 16.06.2025 №1949.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                                                      О.Г. Наконечная