Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А53-45048/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-45048/2023
г. Краснодар
16 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 28.06.2023), от ответчиков – Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН <***>, ОГРН <***>), федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенности от 10.10.2024 и 03.04.2024), рассмотрев кассационные жалобы федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» и Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу № А53-45048/2023, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФКУ «Следственный изолятор №1 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (далее – учреждение), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности к Федеральной службе исполнения наказаний (далее – служба) о взыскании 498 846 рублей 03 копеек задолженности по договору энергоснабжения за октябрь 2023 года, 364 рублей 54 копеек пеней и пеней по день фактической оплаты задолженности.

После принятия иска к производству учреждение погасило задолженность в полном объеме, на основании чего истец уточнил исковые требования и просил взыскать с учреждения, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с службы 13 495 рублей 20 копеек пеней с 21.11.2023 по 22.12.2023.

Решением от 28.02.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.05.2024, принят отказ общества от иска в части взыскания 498 846 рублей 03 копеек задолженности, производство по делу в указанной части прекращено. С учреждения, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с службы в пользу общества взыскано 13 495 рублей 20 копеек неустойки, а также 12 984 рубля расходов по уплате государственной пошлины и 102 рубля 50 копеек почтовых расходов.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, взыскание неустойки произведено неправомерно, так как учреждение не является распорядителем бюджетных средств, распределение денежных средств, выделяемых из федерального бюджета, производится в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств. Выделенное финансирование по оплате электроснабжения по спорному договору завершено в полном объеме, главному распорядителю направлено письмо о выделении дополнительного финансирования. Кроме того, суды необоснованно взыскали государственную пошлину, поскольку ответчик не отказывался от основного долга, однако суды не применили статью 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскали государственную пошлину в полном объеме.

В кассационной жалобе служба просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. Заявитель указывает, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания для привлечения Российской Федерации в лице службы к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения. Задолженность взыскивается судом с собственника имущества учреждения лишь на случай невозможности или затруднительности взыскания с основного должника с учетом того, что недостаточность имущества может быть выявлена только на стадии исполнения судебного акта. Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам противоречит нормам законодательства.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 11.01.2023 общество (гарантирующий поставщик) и учреждение (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 61260303516/50190 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.5 договора потребитель оплачивает электрическую энергию в следующем порядке:

– 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

– 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

– стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором осуществлена такая оплата.

Согласно пункту 4.6 договора датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

В целях исполнения условий договора истец в октябре 2023 года поставил ответчику электроэнергию на сумму 577 097 рублей 52 копейки, что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии от 31.10.2023 № 2601/141265/01.

Ответчик авансовый платеж в размере 498 846 рублей 03 копеек (70% стоимости поставленной электрической энергии) на расчетный счет истца не перечислил.

Поскольку учреждение не произвело оплату задолженности, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В процессе рассмотрения спора ответчик погасил сумму долга, что подтверждается платежным поручением от 21.12.2023 № 782 на сумму 577 097 рублей 52 копейки, в связи с чем истец заявил отказ от иска в части взыскания задолженности.

Предметом данного спора является требование о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии в размере 13 495 рублей 20 копеек с 21.11.2023 по 22.12.2023.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями статей 12, 329, 330, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», установив, что объем и стоимость электроэнергии за спорный период подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, при этом ответчик доказательств оплаты долга своевременно не представил, суды первой и апелляционной инстанций признали требования общества законными и обоснованными. Расчет неустойки проверен судами и признан верным.

Суды отклонили доводы ответчика о том, что учреждение не является распорядителем бюджетных средств и распределение денежных средств, выделяемых из федерального бюджета, производится в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Поскольку само по себе отсутствие бюджетного финансирования не освобождает учреждение от ответственности за несвоевременное исполнение договорных обязательств, а доказательств отсутствия вины и принятия исчерпывающих и достаточных мер для заблаговременного запроса такого финансирования учреждением в материалы дела не представлено, требование общества о взыскании неустойки удовлетворено правомерно.

Приведенный в кассационной жалобе учреждения довод о нарушении судами норм процессуального права, касающихся распределения государственной пошлины, подлежит отклонению судом округа.

Положения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации применяются, если отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, а является следствием в том числе проведения сторонами примирительных процедур. При прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Ссылка службы на отсутствие правовых оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» и допускающим одновременное предъявление иска к основному должнику (казенному учреждению) и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств (главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета).

Доводы кассационных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены решения и постановления по доводам кассационных жалоб не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу № А53-45048/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи О.В. Бабаева

М.Н. Малыхина